Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палласовкаагроплем» - ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу № А57-31151/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палласовкаагроплем» к крестьянскому хозяйству «Эксперимент», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, открытое акционерное общество «Палласовский элеватор», временный управляющий открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Палласовкаагроплем» (далее – истец, ООО «Палласовкаагроплем») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству «Эксперимент» (далее – ответчик, КХ «Эксперимент») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 542120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47618,21 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2), открытое акционерное общество «Палласовский элеватор» (ОАО «Палласовский элеватор»), временный управляющий открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу №А57-31151/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.10.2021 ООО «Палласовкаагроплем» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 г. по делу №А57-31151/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении указанного заявления ООО «Палласовкаагроплем» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суд Саратовской области от 21.12.2021 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, ООО «Палласовкаагроплем» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 по делу №А57-31151/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании с КХ «Эксперимент» в пользу ООО «Палласовкаагроплем» суммы неосновательного обогащения - 542 120 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 47 618,21 руб.

Согласно доводам заявителя, на дату вынесения решения по настоящему делу – 24.05.2021, по иному делу № А12-43521/2019 имелся вступивший в законную силу судебный акт – решение от 03.06.2020 года, которым установлено, что поставка зерна по товарно-транспортным накладным от 06.11.2018 года и от 27.02.2019 года и квитанциям на приемку хлебопродуктов №0504522 от 06.11.2018 года и № 0504663 от 27.02.2019 года осуществлялась в пользу ИП ФИО2, а не в пользу ООО «Палласовкаагроплем». Соответственно, по мнению заявителя, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-43521/2019 установлен существенный для рассмотрения настоящего дела факт того, что собственником зерна являлся ИП ФИО2, а не ООО «Палласовкаагроплем».

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу КХ «Эксперимент» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Палласовкаагроплем» - без удовлетворения. Ссылается на правомерность выводов судов о том, что указанные ООО «Палласовкаагроплем» обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре судебных актов, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, критерии которых установлены положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено в порядке статей 153.1, 284 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Волгоградской области, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Палласовкаагроплем» обратилось в Арбитражный суд
Саратовской области с исковым заявлением к КХ «Эксперимент» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 542 120 руб.,
и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47618,21 руб., указав, что по платежному поручению № 23 от 21.05.2019 г. ООО «Палласовкаагроплем» перечислило на счет КХ «Эксперимент» сумму 542 120 руб., с указанием назначения платежа «за зерно по договору №6 от 22.02.2019», при этом, в ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсный управляющий не установил наличие доказательств встречного предоставления со стороны КХ «Эксперимент», бывший руководитель ООО «Палласовкаагроплем» не представил доказательства поставки зерна по договору №6 от 22.02.2019, устно пояснил, что поставка зерна произведена не была.

При рассмотрении иска по настоящему делу судами было установлено, что 06.11.2018 и 27.02.2019 в ОАО «Палласовский элеватор» для ООО «Палласовкаагроплем» было поставлено зерно в массе 66 тонн 500 кг. По договоренности сторон - ООО «Палласовкаагроплем» и КХ «Эксперимент» стоимость 1 тонны пшеницы озимой 5 класса составила 8152,18 рублей.

Между КХ «Эксперимент» и ИП ФИО2
заключен договор на оказание транспортных услуг №2 от 05.11.2018 г.

Согласно товарно-транспортным накладным от 06.11.2018 года и от 27.02.2019 года ИП ФИО2 отгрузил ОАО «Палласовский элеватор» для ООО «Палласовкаагроплем» пшеницу озимую в массе 33 тонны 220 кг. и 33 тонны 280 кг.

Данные ТТН содержат указание на то, что грузоотправителем является КХ «Эксперимент», заказчиком (плательщиком) – ООО «Палласовкаагроплем», грузополучатель – ОАО «Палласовский элеватор».

Данные ТТН содержат оттиски печатей КХ «Эксперимент» и ОАО «Палласовский элеватор» (т.1 л.д.62, 63)

Согласно квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена прочего поступления №0504522 от 06.11.2018 г. и № 0504663 от 27.02.2019 ОАО «Палласовский элеватор» от ИП ФИО2 принята на хранение пшеница озимая 5 класса в массе 33 тонны 220 кг. и 33 тонны 280 кг. соответственно ( т.1 л.д.64,65).

Суды, при рассмотрении спора исходили из того, что перевод озимой пшеницы 5 класса в массе 66500 кг. на ООО «Палласовкаагроплем» подтверждается письмом главы КХ «Эксперимент» ФИО4 от 04.03.2019 г. в адрес ОАО «Палласовский элеватор» ( зарегистрировано вх. № 309 от 04.03.2019 г.) – (т.1 л.д.67) и, согласно пояснениям ответчика, после получения ООО «Палласовкаагроплем» отгруженного ОАО «Палласовский элеватор» зерна пшеницы озимой 5 класса в массе 66 тонн 500 кг., в мае 2019 на расчетный счет КХ «Эксперимент» поступили денежные средства от ООО «Палласовкаагроплем» в сумме 542 120 рублей.

Рассматривая судебный спор, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что КХ «Эксперимент» исполнило обязательство перед ООО «Палласовкаагроплем» в полном объеме.

Как указано ранее, в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО «Палласовкаагроплем» указал на то, что при включении истца в реестр требований кредиторов ОАО «Палласовский элеватор» в рамках дела №А12-43664/19, конкурсным управляющим последнего заявлены возражения, с указанием на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу №А12-43521/2019, с ОАО «Палласовский элеватор» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки, причиненные утратой продукции, в том числе по товарно-транспортным накладным от 06.11.2018 года и от 27.02.2019 и квитанциям на приемку хлебопродуктов № 0504522 от 06.11.2018г. и № 0504663 от 27.02.2019.

Таким образом, согласно доводам заявителя, на дату вынесения решенияАрбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021г. по настоящему делу, имелся вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт по делу №А12-43521/2019, которым установлено, что поставка зерна по товарно-транспортным накладным от 06.11.2018 года и от 27.02.2019 и квитанциям на приемку хлебопродуктов №0504522 от 06.11.2018г. и №0504663 от 27.02.2019 осуществлялась в пользу ИП ФИО2, а не в пользу ООО «Палласовкаагроплем». Как указывает заявитель, у него отсутствовали сведения о принятом решении Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020г. по делу № А12-43521/2019, поскольку ООО «Палласовкаагроплем» к участию в вышеуказанном деле не привлекалось и
решение было вынесено до утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Палласовкаагроплем». О наличии вышеуказанного судебного акта конкурсному управляющему ООО «Палласовкаагроплем» стало известно только из возражения ОАО «Палласовский элеватор» от 06.09.2021г., которое было представлено при рассмотрении требования о включении в реестр кредиторов в рамках дела № А12-43664/2019.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), положениями пунктов 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к верным выводам о том, что доводы заявителя не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Палласовкаагроплем», отсутствуют.

Суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На наличие данных обстоятельств и ссылалось ООО «Палласовкаагроплем» при предъявлении заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О
применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к обоснованному выводу, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права; факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указали суды, дело № А12-43521/2019 было рассмотрено ранее настоящего дела, соответственно, о результатах его рассмотрения было или объективно могло быть известно всем лицам, участвующим в настоящем деле, поскольку информация была доступной для ознакомления, истец не был лишен возможности своевременно обратиться к заинтересованным лицам, в том числе к ОАО «Палласовский элеватор», являющемуся третьим лицом по настоящему делу с целью установления всех обстоятельств, которые могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, однако, все необходимые меры приняты не были.

Кроме того, как верно указали суды, обстоятельства, установленные по делу №А12-43521/2019, не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела.

Как обоснованно указали суды, удовлетворение требований ИП ФИО2 в рамках рассмотрения дела № А12-43521/2019 к ОАО «Палласовский элеватор» основано на установлении факта нарушения условий договоров хранения со стороны ОАО «Палласовский элеватор» в рамках договоров № Х-55/17 от 03.07.2017 и № Х-50/18 от 02.07.2018, заключенных между указанными лицами.

Действительно, вышеуказанные ТТН и квитанции указаны в судебных актах по делу № А12-43521/2019 в числе тех, по которым ИП ФИО2 передал ОАО «Палласовский элеватор» на хранение пшеницу, за утрату которой с последнего в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки.

При этом, как следует из судебных актов по указанному делу, в акте сверки, составленном сторонами указанного договора хранения по состоянию на 27.08.2019, указано на отсутствие на элеваторе зерновых культур, принадлежащих ИП ФИО2 по состоянию на 19.07.2019, что явилось основанием для предъявления требования о взыскании убытков.

Однако, указанное не отменяет установленный судами при рассмотрении настоящего дела факт самостоятельных правоотношений между КХ «Эксперимент» и ООО «Палласовкаагроплем» по поставке пшеницы, не свидетельствует о невозможности заключения договора на оказание транспортных услуг №2 от 05.11.2018 года между Крестьянским хозяйством «Эксперимент» и ИП ФИО2, не подвергает сомнению действия сторон согласно письму главы Крестьянского хозяйства «Эксперимент» ФИО4 от 04.03.2019 г. в адрес директора ОАО «Палласовский элеватор» ФИО5 о переводе озимой пшеницы 5 класса в массе 66500 кг. на ООО «Палласовкаагроплем» (вх. № 309 от 04.03.2019 г.).

Таким образом, заявитель не представил доказательств, опровергающих установленный судами в рамках настоящего дела факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 24.05.2021 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельства

В удовлетворении заявления ООО «Палласовкаагроплем» отказано правомерно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, правильно применив нормы права.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, ранее являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А57-31151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова