Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марцина Андрея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Шорникову Дмитрию Александровичу, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марцин Андрей Васильевич (далее – ИП Марцин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шорникову Дмитрию Александровичу (далее – ИП Шорников Д.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 27.09.2016 в размере 5 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Шорников Д.А. просит их отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Марциным А.В. (займодавец) и ИП Шорниковым Д.А. (заемщик) заключен договор займа № б/н от 27.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передает наличными в собственность, а заёмщик принимает денежные средства на развитие предпринимательской деятельности в размере 5 200 000 руб.

Денежные средства были переданы заёмщику при подписании договора, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Срок возврата займа, согласно пункту 2.1 договора, не позднее 31.10.2016, однако до настоящего времени сумма займа заёмщиком не возвращена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Невозврат заёмных денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью проведения проверки достоверности доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шорниковым Д.А. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы. Истец против назначения указанной экспертизы не возражал.

Определением суда от 27.04.2017 по делу № А57-31180/2016 была назначена почерковедческая и техническая судебная экспертиза. Производство экспертизы суд поручил ООО «Приоритет Оценка». Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет Оценка» № 05/17-04 от 30.05.2017 договор займа № б/н от 27.09.2016 был изготовлен электрофотографическим способом, при помощи лазерного принтера или МФУ. В последующем в договоре займа был выполнен оттиск круглой печати ИП Шорникова Д.А., поверх которого была выполнена подпись от имени Шорников Д.А. Подпись от имени Шорникова Д.А. в договоре займа № б/н от 27.09.2016, вероятно, выполнена самим Шорниковым Д.А. с намерением последующего отказа от нее.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор займа б/н от 27.09.2016 является надлежащим доказательством по делу, и исходя из того, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями полно и всесторонне изучены все имеющиеся в материалах дела документы и им дана соответствующая правовая оценка.

Ни судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для проведения дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о проведении такой экспертизы мотивированно отклонено.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А57-31180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова