Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Белгород к обществу с ограниченной ответственностью «Альменда» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. ФИО2 о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 коммерц»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альменда» (далее – ООО «Альменда», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 15.08.2019 № 7 в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение от 17.07.2021 отменено.Исковые требования удовлетворены. Суд взыскать с ООО «Альменда» в пользу ИП ФИО1 300 000 рублей задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6000,08 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.06.2021,ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо не представили.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 15.08.2019 № 7 (далее – договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по уборке сельскохозяйственной продукции урожая 2019 года, а именно: горчица и лен на полях заказчика зерноуборочными комбайнами, принадлежащими подрядчику на праве собственности/аренды, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работы, принять её результаты и оплатить в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 1 900 000 рублей, может быть скорректирована сторонами дополнительно с учетом фактического объема выполненных работ.

Согласно пункту 5.3. договора оплата работы осуществляется до 31.03.2020.

Платежным поручением от 02.11.2020 № 72 ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составила 300 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по договору от 15.08.2019 № 7 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции. В том числе, суд учел факт перечисления денежных средств в сумме 190 000 рублей по финансовому поручению ИП ФИО1 в адрес третьего лица ООО «ФИО2 Коммерц» и перечисление 110 000 рублей ООО «ФИО2 Коммерц» лично ФИО1

Отменяя решение суда от 17.06.2021 и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ «Подряд».

Данный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В качестве доказательств выполнения условий договора по уборке сельскохозяйственной продукции истцом были представлены акты от 23.10.2019 № 27 и от 28.10.2019 № 28 на общую сумму 1 900 000 рублей, подписанные уполномоченными представителями сторон и скреплённые печатями организаций.

Сделав вывод об отсутствии задолженности, суд первой инстанции сослался на платежные поручения № 36 от 23.09.2019 и № 51 от 27.09.2019, на основании которых оплату по договору за ответчика произвело ООО «ФИО2 коммерц» во исполнение финансовых поручений ИП ФИО1 № 1 от 23.09.2019, № 48/1 от 23.09.2019, № 52/1 от 27.09.2019 в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступило ходатайство о фальсификации финансовых поручений № 48/1 от 23.09.2019, № 52/1 от 27.09.2019, в связи с чем он просил исключить их из числа доказательств по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Альменда» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, также просил исключить финансовые поручения из числа доказательств по настоящему делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство истца, исключив финансовые поручения от 23.09.2019 № 48/1, от 27.09.2019 № 52/1 из числа доказательств по настоящему делу.

Возражения ответчика основаны на платежном поручении № 36 от 23.09.2019 на сумму 190 000 рублей, по которому ООО «ФИО2 коммерц» произвело оплату в пользу ИП ФИО3, в назначении платежа указано: «Оплата по договору № 7 от 15.08.2019 на услуги». Также в материалы дела представлено финансовое поручение № 1 от 23.09.2019 ИП ФИО1, выданное ООО «ФИО2 коммерц» о необходимости перечисления денежных средств в сумме 190 000 рублей ИП ФИО4 за транспортные услуги в счет расчетов по договору № 7 от 15.08.2019 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции.

Платежным поручением № 51 от 27.09.2019 ООО «ФИО2 коммерц» перечислило ИП ФИО1 110 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 7 от 15.08.2019 на выполнение работ по уборке с/х культур».

Материалами дела было установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «ФИО2 коммерц» был заключен идентичный договор с одинаковыми реквизитами, как и оспариваемый в настоящем деле договор, заключенный истцом с ООО «Альменда»: по уборке сельскохозяйственной продукции по договору от 15.08.2019 № 7.

Представитель ответчика пояснил, что единственным участником и директором ООО «Альменда» и ООО «ФИО2 коммерц» является одно и то же лицо - ФИО5

Поскольку по договору № 7 от 15.08.2019 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции с ООО «ФИО2 коммерц» ИП ФИО1 обязательства исполнены не были, директором было принято решение о возможности учета суммы 300 000 рублей, перечисленных ООО «ФИО2 коммерц» в счет исполнения обязательств ООО «Альменда» по собственному договору № 7 от 15.08.2019.

Таким образом, указанными платежными поручениями ООО «ФИО2 коммерц» была произведена оплата в счет исполнения своих обязательств по договору от 15.08.2019 № 7, заключенному третьим лицом с ИП ФИО1

Между тем то обстоятельство, что ООО «ФИО2 коммерц» и ООО «Альменда» входят в одну группу компаний, не позволяет вольно, без соответствующих правовых оснований или договорных обязательств, относить платежи по усмотрению руководителя на одну из аффилированных организаций.

В силу положений статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку финансовые поручения ИП ФИО1 № 1 от 23.09.2019, № 48/1 от 23.09.2019, № 52/1 от 27.09.2019 исключены судом апелляционной инстанции из числа доказательств, а представленные в материалах дела платежные поручения свидетельствуют об оплате задолженности третьим лицом в рамках исполнения своих обязательств по другому договору, заключенному с истцом, наличие задолженности ответчика перед истцом по оспариваемому договору является доказанным.

Доказательств погашения истцу задолженности в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.08.2019 № 7 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции в сумме 300000 рублей правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Согласно статье 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска правомерно возложены на ответчика.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда округа в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А57-31207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альменда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов