Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Саратовский центр сертификации и консалтинга», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, истец) к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 2 967 011 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Саратовский центр сертификации и консалтинга», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр сертификации и консалтинга» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 890 626 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение арбитражного суда оставить в силе по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой арбитражным судом апелляционной инстанцией доказательств и выводами, не согласен с применением срока исковой давности за период 2017, 2018 года, у ответчика не имелось оснований для премирования работников общества в связи с нестабильным финансовым состоянием общества.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.08.2003 Инспекцией межрайонной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Саратовский центр сертификации и консалтинга» с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Саратовский ЦСК», Общество).

Участниками общества с момента создания и до 05.04.2022 являлись:

1. ФИО3, ИНН: <***>, с долей 52% или 5200 руб.;

2. ФИО4, ИНН: <***>, с долей 26 % или 2600 руб.;

3. ФИО5, ИНН: <***>, с долей 22% или 2200 руб.

В связи с выходом ФИО4 и ФИО5 из состава участников Общества, единственным участником ООО «Саратовский ЦСК» с долей 100% является истец по делу – ФИО3.

С момента регистрации Общества и по 15.07.2022 директором ООО «Саратовский ЦСК» являлся ФИО4.

Основным видом деятельности Общества является сертификация продукции, услуг и организаций.

18.03.2022 ФИО4 подал заявление об увольнении.

28.03.2022 участниками ФИО4 и ФИО5 было подано заявление о выходе из Общества.

01.07.2022 состоялась передача дел ФИО4 Обществу.

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указал, что до 2017 года деятельность осуществлялась надлежащим образом и приносила прибыль, которая ежегодно распределялась между участниками Общества, претензий к работе директора не возникало. Начиная с 2018 года, дивиденды перестали начисляться и выплачиваться. Директор объяснял данную ситуацию возникновением сложностей в работе организации и отсутствием прибыли, а в 2021 году заявил о целесообразности прекращения деятельности и ликвидации Общества.

06.12.2021 по инициативе истца было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором было предложено провести независимый аудит, а также было указано директору на принятие мер для улучшения финансового положения Общества. 27.12.2021 ФИО4 предоставил информацию о деятельности общества за период с 2017 по 2021 годы за подписью своего заместителя ФИО5, а также пояснительную записку по результатам дополнительного анализа финансовой деятельности и повышения эффективности работы Общества.

В результате проведенного анализа ФИО3 было установлено, что в Обществе данные бухгалтерского учета не соответствуют отчетности, Общество потеряло множество заказчиков, востребованность услуг падает; от проведения аудита директор отказался; в период с 2017 по 2022 годы ФИО4 получал премии за выполнение своих трудовых обязанностей, которые устанавливал сам себе без согласования с участниками Общества, а также начислял премии сотрудникам в отсутствие для этого оснований, предусмотренных локальными нормативными актами, а также в условиях низкой рентабельности и отрицательного финансового результата деятельности Общества.

Истец считает, что ФИО4, действуя недобросовестно, не в интересах Общества, причинил ему ущерб в виде незаконного начисления и выплаты премий в размере 2 967 011 руб. при отсутствии на это законных оснований.

По требованию истца, изложенному в претензии, направленной 03.08.2022, ФИО4 добровольно убытки не возместил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что любые денежные выплаты работникам производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к единоличному исполнительному органу – директору, выступает Общество. Следовательно, ФИО4, как генеральный директор ООО «Саратовский ЦСК», в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе заработной платы, вознаграждений и прочих выплат без согласия работодателя (общества), оформленного в соответствии с корпоративным законодательством (статьи 32, 39 Закона об ООО). Суд также пришел к выводу о том, что премирование ФИО4 работников ООО «Саратовский ЦСК» ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО7, произведено в отсутствие для этого оснований, предусмотренных локальными нормативными актами, а также в условиях низкой рентабельности и отрицательного финансового результата деятельности Общества.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что началом течения срока следует признать дату 01.07.2022, когда состоялась передача дел ФИО4 Обществу, а истец до получения документов и проведения аудита не знал и не мог знать о перечислении спорных денежных средств ФИО4 и другим работникам в качестве премий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 является участником Общества с долей 52% в уставном капитале с 2003 года.

Фактически контролирующим деятельность общества лицом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пунктом 13.15 Устава ООО «Саратовский ЦСК» предусмотрено, что органами управления Общества являются общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган – директор Общества.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), следует, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 АПК РФ).

В данном случае истец является контролирующим участником общества с момента его учреждения, принимал решение о назначении ответчика директором общества.

Срок исковой давности в данном случае необходимо применять, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов арбитражного дела не следует, что истец и ответчик аффилированы между собой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона об ООО, пункта 5 устава Общества участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; пользоваться другими правами, предусмотренными Законом об ООО и уставом Общества.

Таким образом, закон предполагает активную позицию участника, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством: участвовать в управлении делами общества, проведении общих собраний, ознакомлении со всей документацией общества.

Из материалов арбитражного дела не следует, что истец был лишен права или ограничен в таком праве контролировать деятельность директора, а также деятельность самого общества.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 24.11.2022.

Как следует из искового заявления ФИО3, с 2016 года общие собрания в Обществе не проводились, с 2018 года – дивиденды не распределялись.

Между тем, к директору по поводу проведения общего собрания, истребования документов о финансово-хозяйственной деятельности организации до 2022 года истец не обращался.

Становясь участником общества с целью получения дохода, в отсутствие ожидаемых дивидендов ФИО3 никаких действий не предпринимал.

При этом доказательств уважительности причин такого бездействия, либо наличия объективных препятствий к этому суду не представлено.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о деятельности общества, совершаемых выплатах, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Истец, имея реальную возможность осуществления деятельности, как директора общества, так и самого общества, не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представил доказательств невозможности участвовать в деятельности общества.

Доказательств того, что истцу чинились препятствия в получении информации о деятельности организации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании сумм, выплаченных в 2017 и 2018 годах, при этом суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая требования истца о взыскании убытков за период с 01.01.2019 по 01.10.2021, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об ООО, статья 275 ТК РФ).

Уставом ООО «Саратовский ЦСК» от 2018 года в разделе 13 предусмотрено, что органами управления общества являются общее собрание участников общества и директор общества. Общее собрание участников общества является высшим органом Общества, к компетенции которого относятся в частности: определение основных направлений деятельности общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Директор общества пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные законодательством для руководителей хозяйствующих субъектов. Директор общества подотчетен общему собранию участников и контролируется таковым.

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию – совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

В пункте 1 данного постановления разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суд первой инстанции об отсутствии у ФИО4 права на начисление себе премий, за исключением периода, подпадающего под срок исковой давности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.01.2019 по 01.10.2021 ФИО4 издавал приказы о премировании работников ООО «Саратовский ЦСК» ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО7

В соответствии со статей 191 ТК РФ премия является мерой поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Выплата премии предполагает оценку работодателем результатов выполнения работником своих трудовых обязанностей, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 690КП7-22).

На основании пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества в числе прочего издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (подпункт 3).

Пунктом 13.19. устава Общества к полномочиям директора отнесено принятие мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.

Аналогичное право закреплено и в трудовом договоре директора.

Согласно Положению о стимулирующих и социальных выплатах в ООО «Саратовский ЦСК» (утвержденному 01.09.2018) стимулирующие и социальные выплаты работникам есть право, а не обязанность ООО «Саратовский ЦСК» и зависят, в частности, от качества труда работников, финансового состояния предприятия и иных факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер выплат (пункт 1.5).

В соответствии с Положением о премировании сотрудников ООО «Саратовский ЦСК» (утвержденным 15.01.2020) основанием для начислении премий сотрудникам Общества являются данные оперативной, бухгалтерской отчетности, обеспечивающих финансовую устойчивость общества и обеспечение размеров средств резервного фонда на текущий период, отчеты специалистов о выполнении намеченных планов на текущий период, заданий и мероприятий.

Таким образом, издание приказов о поощрении сотрудников входит в компетенцию директора.

Удовлетворяя иск в части взыскания сумм, выплаченных в качестве премий работникам ООО «Саратовский ЦСК», суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии для этого оснований, предусмотренных локальными нормативными актами, с учетом низкой рентабельности и отрицательного финансового результата деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился в силу следующего.

Из содержания статьи 44 Закона об ООО следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при этом при определении оснований и размера его ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу вышеизложенного на истце лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора; наступление в результате этих действий (бездействия) неблагоприятных последствий для юридического лица; размер убытков.

Согласно позиции ответчика, он работал в ООО «Саратовский ЦСК» в должности директора с 2003 года. Был назначен на данную должность решением общего собрания участников общества, членом которого со дня его образования являлся ФИО3

По утверждению ответчика, на протяжении всех лет он выполнял свои обязанности разумно и добросовестно, в рамках действующего законодательства и локальных нормативных актов. Негативные последствия для общества в период с 2019 по 2021 годы, уменьшение прибыли предприятия связаны с изменениями на рынке сертификации и консалтинга, а не с недобросовестностью и неразумностью его работы и работы сотрудников Общества. Кроме того, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции вводился режим самоизоляции, а для людей старше 65 лет – вплоть до 24.05.2021.

В указанных условиях он, как директор, предпринимал все доступные меры для сохранения деятельности предприятия и его развития, поддержания и стимулирования своих сотрудников.

Данную позицию подтвердили в письменных отзывах третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, указали, что основными критериями премирования сотрудников являлись отсутствие претензий к их работе со стороны заказчиков, со стороны руководства, аккредитующего органа, наличие финансовой возможности премирования. Премии выплачивались в соответствии с Положением о премировании в размере от 40 до 80% от оклада. Уменьшение объемов за проведение работ произошло вследствие снижения темпов роста ВВП в РФ, расширения санкций, пандемии, введения моратория на проведение проверок малого и среднего бизнеса. Количество сертифицированных предприятий во многом зависит от политической, экономической обстановки в стране и изменения в этой связи причин проведения добровольной сертификации заказчиками.

Таким образом, в спорный период сложилась неблагоприятная рыночная конъюнктура.

Доводы ответчика о том, что негативные последствия для общества в 2019 - 2021 годах не связаны с недобросовестностью и неразумностью его работы и работы сотрудников, истцом не опровергнуты.

Из бухгалтерской отчетности следует, что по итогам 2019 и 2020 годов Общество имело положительный баланс и чистую прибыль (т. 3 л.д. 13-29).

Доказательств того, что негативные последствия для Общества в виде уменьшения прибыли наступили именно вследствие выплаты премий сотрудникам, истцом не представлено, как не доказано и наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности директора.

Сами по себе указанные действия не свидетельствуют об их злонамеренности, так как возможность возникновения указанных последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Заявление истца о взаимосвязи снижения прибыли в Обществе с фактом приобретения ФИО4 12.02.2022 доли в размере 100% в ООО «ЦСК» с целью создания собственного бизнеса, объективно не подтверждено.

Как указал третье лицо ФИО5, работавший на предприятии заместителем директора, тенденция снижения объемов за проведение работ по добровольной сертификации систем менеджмента началась с 2015 года (с 4 млн. руб. до 2,1 млн. руб. в 2020 году), то есть задолго до открытия нового предприятия, и никак с этим не связана, учитывая что сертификация систем менеджмента носит добровольный характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с убыточной деятельностью Общества в 2021 году (минус 715 000 руб). начисление премий в том числе сотрудникам не соответствовало экономическим интересам общества (общая сумма премий сотрудников и директора составила 462 980 руб., а с учетом отчислений в фонды – 546 780 руб.), в связи с чем выплаченные за этот период премии, судом взысканы с ответчика в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в части размера премий, выплаченных директору в 2019 - 2021 годах, а также выплаченных сотрудникам Общества в 2021 году, а именно в виде премий, начисленных директору, за 2019, 2020, 2021 годы в размере 437 500 руб., в виде отчислений в фонды – 86 449 руб.; убытки в виде премий, начисленных сотрудникам в 2021 году, в размере 310 480 руб., в виде отчислений в фонды – 56 197 руб.; всего 890 626 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанций установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А57-31292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.А. Савкина

М.З. Желаева