ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

5 декабря 2006 года

г. Казань                                                                      Дело № А57-31300/05-40

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Герасимовой Е.П.,

судей Сабирова М.М., Шагимуратова А.Я.,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.11.2005г.,

третьих лиц – 1.Комитет по финансам администрации г. Саратова – ФИО2, доверенность от 10.01.2006г.,

                           2.Комитет правового обеспечения администрации г. Саратова – ФИО3, доверенность от 04.08.2006г. № 01-02-42/29,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2006 (судья Шкунова Е.В.) по делу №А57-31300/05-40,

по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Саратова к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие электрических сетей», город Саратов, муниципальному унитарному предприятию «Тепловых сетей и котельных Ленинского района», город Саратов, третье лицо: администрация города Саратова, Комитет по финансам администрации города Саратова, о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Саратова с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительной сделки договора № 220 от 08.08.2001 о реструктуризации и обслуживании кредиторской задолженности, заключенного между ЗАО «СПГЭС», МУП «Тепловых сетей и котельных Ленинского района» и Департаментом по ЖКХ администрации г.Саратова ничтожной в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2006 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2001 между ЗАО «СПГЭС», МУП «Тепловых сетей и котельных Ленинского района» и Департаментом ЖКХ администрации г. Саратова был заключен договор № 220 на реструктуризацию и обслуживание кредиторской задолженности, согласно условиям которого дебитор - МУП «Тепловых сетей и котельных Ленинского района» обязалось произвести погашение кредиторской задолженности перед кредитором - ЗАО «СПГЭС» в общей сумме 73 088 728, 95 рублей по частям: 6 900 050, 38 рублей в срок до 01.10.2001, а оставшаяся сумма задолженности согласно графика в срок до 30.09.2004. Поручитель - Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова обязался в случае ненадлежащего исполнения дебитором своих обязательств нести субсидиарную ответственность.

МУП «Тепловых сетей и котельных Ленинского района» свои обязательства по договору исполнило частично. Остаток суммы задолженности составляет 54 142 722, 45 руб. и складывается из основного долга за периоды: март 1998 года - февраль 2001 -34 697 229,31 руб., март-июль 2001 года - 2 096 928,49 руб., проценты - 17 348 614,65 руб. При этом сумма основного долга за период март 1998 - февраль 2001 года - 34 697 229,31 руб. и проценты 17 348 614,65 руб. подтверждены решением арбитражного суда от 06.03.2002 по делу № 861/02-21.

Поручитель - Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова согласно ст.27 Устава города Саратова от 22.12.1996, Постановлению мэра г. Саратова от 25.06.2001 № 488 и п. 1.1. Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Саратова от 07.08.2001  является структурным подразделением Администрации города Саратова.

Решением по делу № А57-25481/05-15 по иску ЗАО «СПГЭС», г. Саратов к Муниципальному образованию г. Саратова в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова, Администрации г. Саратова, третьи лица: МУП «Тепловых сетей и котельных Ленинского района», Комитет ЖКХ Администрации г. Саратова о взыскании 97 779 907 руб. 15 коп. арбитражный суд исковые требования удовлетворил и взыскал с Муниципального образования г.Саратова в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова в пользу Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» задолженность в сумме 36 794 157 руб. 80 коп. и проценты в сумме 17 348 614 руб. 65 коп.

В процессе рассмотрения дела № А57-2548/05-15 ответчиками и третьим лицом - было заявлено о недействительности договора № 220 на реструктуризацию и обслуживание кредиторской задолженности от 08.08.2001 поскольку данный договор заключен Комитетом по ЖКХ Администрации г. Саратова, который в соответствии с нормами гражданского законодательства является учреждением.

Суд указал, что учреждения не могут выступать поручителями по обязательствам третьих лиц, так как это может повлечь ответственность собственника без его согласия. Согласие собственника - Муниципального образования город Саратов на заключение договора на реструктуризацию и обслуживание кредиторской задолженности изложено в Решении Саратовской городской Думы от 29.10.1999  № 36-354 «О реструктуризации и обслуживании кредиторской задолженности организаций, финансируемых и дотируемых из городского бюджета». Указанным решением утверждены Типовой договор на реструктуризацию и обслуживание кредиторской задолженности и график погашения задолженности, предусмотрены средства на погашение кредиторской задолженности и первоочередность погашения задолженности поставщикам топливно-энергетических ресурсов.

Суд первой инстанции, признавая несостоятельными доводы ответчиков и третьего лица о том, что договор № 220 не соответствует нормам Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в частности статьям 100 и 115, указал, что договор № 220 на реструктуризацию и обслуживание кредиторской задолженности от 08.08.2001 не может быть признан муниципальной гарантией.    

Указанный договор заключен тремя сторонами, лицом, принявшим на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств МУП «Тепловых сетей и котельных Ленинского района» является учреждение - Комитет по ЖКХ.

Таким образом, обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца в данном деле, уже установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2005 по делу № А57-25481/05-15.

Ответчик ЗАО «СПГЭС» заявил о применении срока исковой давности в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, что не было предметом рассмотрения по делу № А57-25481/05-15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности о применении последствий действительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает судебный акт законным и не находит оснований для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо, и не являются основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-31300/05-40 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Е.ФИО4

Судьи                                                                                                   М.М.Сабиров

                                                                                                               А.Я.Шагимуратов