Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» – ФИО1, действующей по доверенности от 29.10.2021 № 66, ФИО2, действующей по доверенности от 27.09.2021 № 61,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А57-31335/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (далее – МУП «Балаково-Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.11.2019 № 2001Т (7700-РА051/02-014/0380-2019) за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 2 506 274,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 01.11.2020 в сумме 67 188,83 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, исковые требования МУП «Балаково-Водоканал» удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены номы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, применение разных методов расчета при определении количества тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии по договору от 01.08.2019 № 60243 привело к некорректным расчетам. Также ответчик указывает, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период действия моратория.

МУП «Балаково-Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к ней и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 07.12.2021, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 07.11.2019 между МУП «Балаково-Водоканал» (теплосетевая организация) и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 2001Т (7700-ЕА051/02-014/0380-2019), по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, осуществлять возврат теплоносителя от объектов теплоснабжения потребителей теплоснабжающей организации в тепловые сети теплоснабжающей организации, приобретать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях теплоснабжающей организации, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги, а также осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь, возникающих в тепловых сетях и энергетическом оборудовании теплосетевой организации на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией с отсрочкой не более 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за расчетный месяц.

Истец, указав, что в период с 01.10.2019 по 30.09.2020 он оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, которые последним оплачены не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчетные ведомости от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.05.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020 и от 30.09.2020, подписанные ответчиком и фиксирующие объемы переданной истцом в спорные периоды тепловой энергии.

Ответчик не возражал против объемов переданной истцом тепловой энергии и счета-фактуры от 31.10.2019 № 12642, от 30.11.2019 № 13941, от 31.12.2019 № 15258, от 31.05.2020 № 6066, от 31.07.2019 № 8901, от 31.08.2020 № 11043, от 30.09.2020 № 1419, выставленные истцом, принял к оплате без возражений.

Таким образом, как установили суды первой и апелляционной инстанций, спора по объему и стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в заявленный период, между сторонами не имеется.

Разногласия между сторонами возникли лишь относительно правомерности односторонних заявлений ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 6 593 749,44 руб. по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии от 01.08.2019 № 60243, по условиям которого ПАО «Т Плюс» (поставщик) обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя в тепловых сетях МУП «Балаково-Водоканал», а последний (покупатель) обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии.

За октябрь-декабрь 2019 года, май, июль, август и сентябрь 2020 года ответчик выставил истцу к оплате потери тепловой энергии на сумму 6 593 749,44 руб., которые приняты истцом к оплате в сумме 4 087 475,38 руб., в связи с чем разница составила 2 506 274,06 руб.

Несмотря на то, что акты поданной-принятой тепловой энергии истцом подписаны не были, ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о проведении зачета. Однако письмами от 22.01.2020 № 203, от 10.07.2020 № 3199, от 15.09.2020 № 5606, от 28.09.2020 № 5836, от 30.11.2020 № 7008, от 17.12.2020 № 7335 истец заявил о своем несогласии с проведением взаимозачетов по несуществующим обязательствам на общую сумму 2 506 274,06 руб.

Судами установлено, что использованные в расчете тепловых потерь показатели не подтверждены показаниями приборов учета, принятых для коммерческого учета, а в случае определения количества расчетным методом – соответствующими расчетами с обоснованием применения расчетного метода.

Ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие количество полезного отпуска тепловой энергии с коллекторов ТЭЦ; количество тепловой энергии, использованной ТЭЦ на собственные нужды; количество тепловой энергии, отпущенной конечным потребителям.

Как правильно отметили суды, расчеты ответчика, содержащие лишь цифровые данные, не подтвержденные первичными документами, не могут являться достаточными доказательствами по делу.

Не представлен ответчиком и расчет потерь на бесхозяйных тепловых сетях и сетях третьих лиц, все тепловые потери распределены лишь между истцом и ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сверхнормативные потери тепловой энергии произошли в тепловых сетях именно истца, а не в сетях иных лиц, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поддержанию своих тепловых сетей исправном состоянии, утеплению теплопроводов, ответчиком также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось назначить проведение по делу судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у истца перед ответчиком обязательств по оплате сверхнормативных потерь в сумме 2 506 274,06 руб., которые могли бы быть зачтены в счет исполнения обязательств ответчика по договору от 07.11.2019 № 2001Т (7700-ЕА051/02-014/0380-2019), в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 506 274,06 руб.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов судов предыдущих инстанций по соответствующим доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Кроме того, судами с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 01.11.2020 в сумме 67 188,83 руб.

Разрешая доводы ответчика, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о необходимости исключения из расчета процентов периода с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с тем, что на ПАО «Т Плюс» распространяется действие введенного моратория, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06.04.2020 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из размещенного в свободном доступе письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», ПАО «Т Плюс» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Согласно расчету истца спорные проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 01.01.2020 по 01.11.2020, то есть включают период моратория.

В отзыве на дополнение к кассационной жалобе истец заявил об отсутствии оснований для рассмотрения указанных доводов ответчика, поскольку последний о данных обстоятельствах не заявлял в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Вместе с тем в абзаце 6 пункта 30 Постановления № 13 разъяснено, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2-5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2-3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку введение моратория как предусмотренное законом право на отсрочку является общедоступной информацией и общеизвестным фактом, влияющим на обязательство сторон вне зависимости от заявления о том лиц, участвующих в деле, то, учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления № 13, сформулированное ответчиком в дополнении к кассационной жалобе обоснование его позиции он был вправе привести в суде кассационной инстанции.

Более того, по той же причине, принимая во внимание сферу деятельности сторон спора, вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при проверке представленного истцом расчета процентов подлежал разрешению судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Поскольку спорные обстоятельства (действие моратория), имеющие существенное значение для разрешения спора о взыскании процентов, судами надлежащим образом исследованы не были, а возможность их исследования, а также оценки приведенных истцом в отзыве на дополнение к кассационной жалобе доводов (об отсутствии оснований для применения к ответчику моратория, поскольку он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а, напротив, вел активную экономическую деятельность) у суда кассационной инстанции отсутствует, принятые по делу судебные акты в части взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу МУП «Балаково-Водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 01.11.2020 в сумме 67 188,83 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 35 867 руб. подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить расчет истца и контррасчет ответчика, разрешить вопрос о возможности применения моратория при исчислении спорных процентов и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А57-31335/2020 в части взыскания с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 01.11.2020 в сумме 67 188,83 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 35 867 руб. отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А57-31335/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина