Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2010 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Веряскина С.Г., Лыткина О.В.)

по делу № А57-3133/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Вторс», г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании недействительным распоряжения от 25.09.2009 № 1205-р «Об отмене распоряжения от 07.08.2009 № 885-р»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Вторс» (далее – ООО Фирма «Вторс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее – Комитет, административный орган) о признании недействительным распоряжения от 24.09.2009 № 1205-р «Об отмене распоряжения комитета от 07.08.2009 № 885-р».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит вышеназванные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом и ООО Фирма «Вторс» заключён договор аренды от 18.02.2004 № 071/3 в соответствии с которым обществу передано в аренду помещение площадью 130,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (подвал). Данный договор заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.2. вышеуказанный договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своём отказе от продления договора.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 07.04.2009 о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного помещения в собственность с приложением пакета документов.

Комитет, рассмотрев заявление ООО Фирмы «Вторс», направил в его адрес письмо от 13.08.2009 № 05-11/5452 с приложением распоряжения от 07.08.2009 № 885-р об условиях приватизации указанного помещения и проекта договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества.

Данные документы получены обществом 17.08.2009, что подтверждено копией уведомления о вручении почтового отправления № 10012 03 28727 1.

Не согласившись с выкупной ценой недвижимого имущества (пункт 2.1. договора), а также условиями договора, изложенными в пунктах 3.4.1, 2.2, 2.3, 2.4, общество направило в Комитет протокол разногласий к договору купли-продажи от 15.09.2009 № 31.

Письмом от 17.09.2009 № 05-11/6362 Комитет известил общество об отклонении протокола разногласий, указав на невозможность изменения цены договора без решения вопроса о достоверности отчёта об оценке объекта недвижимости в судебном порядке.

Кроме того, Комитет сообщил обществу, что по истечении 30-и дней со дня получения предложения, проекта договора купли-продажи и неподписания договора в указанный срок преимущественное право на приобретение арендуемого имущества прекращается.

О том, что распоряжением Комитета от 24.09.2009 № 1205-р отменено распоряжение от 07.08.2009 № 885-р «Об условиях приватизации недвижимого арендуемого имущества по адресу: <...>» обществу стало известно из документов разбирательства дела № А57-24754/2009.

Основанием для отмены указанного распоряжения послужило истечение тридцатидневного срока со дня получения ООО Фирма «Вторс» предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого объекта. Договор обществом подписан не был.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования общества, исходя из следующего.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) регламентирован порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

Пунктами 1, 2 вышеуказанной статьи установлено, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 указанного закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам, субъектам малого и среднего предпринимательства копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам требования о погашении такой задолженности с указанием её размера.

В рассматриваемом случае Комитет направил обществу предложение о реализации преимущественного права выкупа спорного имущества, приложив проект договора купли-продажи.

Предложение о реализации преимущественного права обществом получено, однако, договор в установленный законом срок им не подписан.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что общество не утратило право на преимущественное приобретение арендуемого имущества, не заключив договор купли-продажи на условиях Комитета в срок, установленный подпунктом 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

Согласно материалам дела, общество, не согласившись с условиями договора, в том числе пунктами 2.1., 3.4.1, 2.2, 2.3, 2.4, направило в Комитет протокол разногласий к договору купли-продажи от 15.09.2009. Комитетом указанный протокол отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании Комитета по управлению имуществом заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции общества.

Поскольку Федеральный закон № 159-ФЗ не урегулировал правоотношения, возникающие между сторонами в случае несогласия приобретателя с условиями договора, то в силу част 3 статьи 1 указанного закона отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные названным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о сроках, предусмотренные пунктом 2 вышеуказанного закона, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

ООО Фирма «Вторс» представило протокол разногласий до истечения тридцати дней, установленных законом для подписания договора, и не отказывалось от заключения договора купли-продажи. Административный орган доказательств обратного не представил.

Таким образом, срок, установленный подпунктом 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, обществом не пропущен.

Следовательно, оспоренное распоряжение нарушает право общества на преимущественный выкуп арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу № А57-3133/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Сафин

Судьи Т.Н. Федорова

С.А. Филимонов