Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Звёздный» Самонина Владимира Сергеевича о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Звёздный», г. Саратов (ОГРН 1136454002266, ИНН 6454132129),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2019 жилищно-строительный кооператив «Звездный» (далее - ЖСК «Звёздный», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Самонин Владимир Сергеевич

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой списание Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области денежных средств с расчетного счета должника ЖСК «Звездный» на основании инкассовых поручений № 13438 от 25.05.2022, №13440 от 25.05.2022, № 13441 от 25.05.2022, платежного ордера № 13439 от 27.05.2022 на общую сумму 583 568 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата на расчетный счет должника ЖСК «Звездный» денежных средств в размере 583 568 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 заявление конкурсного управляющего ЖСК «Звёздный» Самонина В.С. о признании сделки недействительной удовлетворено, указанное списание денежных средств с расчетного счета должника ЖСК «Звездный» на основании инкассовых поручений № 13438 от 25.05.2022, № №13440 от 25.05.2022, № 13441 от 25.05.2022, платежного ордера № 13439 от 27.05.2022 Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области возвратить в конкурсную массу ЖСК «Звёздный» денежные средства в размере 583 568 руб.

Восстановлена задолженность ЖСК «Звёздный» перед Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области в сумме 583 568 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение суда первой инстанции от 29.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению уполномоченного органа, налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленный должником по итогам 2021 года, относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; на момент списания денежных средств признаки сделки с предпочтением отсутствовали; на момент вынесения судом определения от 29.11.2022 правовая неопределенность в вопросе очередности уплаты налога, уплачиваемому в связи с применением УСН, не была разрешена, в связи с чем, вывод суда об установлении факта нарушения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, является преждевременным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе ФНС России до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по делу № А09-15885/2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оснований полагать, что результат рассмотрения настоящего спора может определяться результатом рассмотрения дела № А09-15885/2017, не имеется, ходатайство о приостановлении производства подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2023 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фатхутдиновой А.Ф., входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, на судью Моисеева В.А.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.12.2021 конкурсный управляющий ЖСК «Звездный» обратился в Арбитражный суд по Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Жаком В.В. по определению порядка уплаты налога в размере 626 928,00 руб. на доходы ЖСК «Звездный», подлежащего уплате в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЖСК «Звёздный» Самониным B.C. и кредитором Жаком В.В. об определении порядка уплаты налога на доходы ЖСК «Звёздный» с установлением того, что уплата налога на доходы с продажи имущества должника производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. Определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Делая такой вывод, суд в том числе, руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2,4), в соответствии с которой продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Между тем, как установлено судами, не дожидаясь результатов рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области определении порядка уплаты налога на доходы ЖСК «Звёздный» в размере 583 568,00 руб., уполномоченным органом на основании инкассовых поручений № 13438 от 25.05.2022, № 13440 от 25.05.2022, № 13441 от 25.05,2022, платежного ордера № 13439 от 27.05.2022, с расчетного счета ЖСК «Звездный» № 40703810456000000920, открытого в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», в принудительном порядке в пользу Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области взысканы денежные средства на общую сумму 583 568 руб.

При этом суммарный размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК «Звездный», составляет 20 722 109,61 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 27.07.2022 № 26180 отказано в возврате налога «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы» в сумме 583 568 руб.

Конкурсный управляющий должника Самонин В.С., полагая, что списание денежных средств с расчетного счета должника ЖСК «Звездный» произведено с предпочтением и является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным списание денежных средств с расчетного счета должника ЖСК «Звездный», произведенное Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области на основании инкассовых поручений № 13438 от 25.05.2022, № 13440 от 25.05.2022, № 13441 от 25.05.2022, платежного ордера № 13439 от 27.05.2022 и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что списание уполномоченным органом денежных средств с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 по настоящему делу разрешены разногласия по вопросу о порядке уплаты налога на доходы ЖСК «Звёздный» с установлением того, что уплата налога на доходы с продажи имущества должника производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В связи с этим произведенное уполномоченным органом списание денежных средств произведено в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, установившего порядок исполнения обязанности должника по погашению задолженности по налогу по УСН, возникшему в связи с реализацией имущества должника, данный судебный акт имеет преюдициальное значение и одинаковую силу как для должника, так и для уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в силу следующего.

В постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования.

Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре подлежит в соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017.

С учетом вышеизложенного выводы судов о том, что задолженность должника перед уполномоченным органом по налогу в связи с применением УСН не является текущей, а соответственно, если бы спорная сделка не была совершена, требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально, являются верными.

Несмотря на то, что выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 относительно очередности исполнения обязанности должника по уплате налога в связи с применением УСН, не соответствуют приведенным выше правовым подходам постановления № 28-П от 31.05.2023 Конституционного Суда Российской Федерации, указанное определение суда от 29.11.2022 по настоящему делу никем не обжаловано и вступило в законную силу, не пересмотрено и не отменено, в связи с чем сохраняет присущий всем вступившим в законную силу судебным актам общеобязательный характер.

Указанным определением суда от 29.11.2022 установлен порядок уплаты налога на доходы с продажи имущества должника, согласно которого уплата налога производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

При таких условиях суды правомерно согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Судами установлено, что списание денежных средств с расчетного счета должника произошло 25.05.2022 и 27.05.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу указанных выше разъяснений, доказывание осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в данном случае не требуется, так как сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений пунктов 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно возложил на уполномоченный орган обязанность по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 583 568 руб., одновременно восстановив задолженность ЖСК «Звездный» перед налоговым органом.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возврата списанных со счета должника денежных средств в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае действия налогового органа по списанию денежных средств со счета должника на основании инкассовых поручений признаны судом недействительной сделкой, совершенной с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), и применены последствия недействительности сделки в виде реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленный должником по итогам 2021 года, относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; о том, что на момент списания денежных средств признаки сделки с предпочтением отсутствовали, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А57-31365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Моисеев