Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО1 и конкурсного кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А57-31365/2017

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Звёздный», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 (резолютивная часть) жилищно-строительный кооператив «Звёздный» (далее – ЖСК «Звездный», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 по обязательствам ЖСК «Звёздный», взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 в пользу должника денежных средств, равных совокупному размеру требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЖСК «Звёздный» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника к ООО «Новый горизонт», ООО «Строй-Поставка», ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, ООО «Дубль Л-Риэлт».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЖСК «Звёздный» ФИО5 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции от 18.10.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что судами дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего о том, что невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника обусловлено действиями ФИО5, заключившей с ООО «Новый горизонт» договор, по которому права аренды земельного участка были переданы на заведомо невыгодных условиях, при этом сама цель сделки была направлена на удовлетворение внутрикорпоративных обязательств перед членами кооператива в ущерб интересам требований кредиторов. Кроме того, судами дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, хотя конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что должник с момента своего создания находился в состоянии имущественного кризиса.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсный кредитор ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в котором просил суд отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы ФИО3 схожи с доводами конкурсного управляющего ФИО1 и также акцентированы на незаконных действиях ответчика по передаче прав аренды части земельного участка инвестору – ООО «Новый горизонт» на условиях, не позволяющих рассчитаться со всеми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредитора должника. По мнению заявителя, в случае продажи права аренды третьему лицу, вырученных средств хватило бы должнику не только для самостоятельного завершения строительства блок-секции «Г» жилого дома, но и для расчетов с кредиторами – участниками долевого строительства, заключившими договоры на квартиры в блок-секции «Д».

ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО5 напротив, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЖСК «Звёздный» был создан в порядке, установленном статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела № А57?677б/2006 о признании несостоятельным ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор».

26 августа 2013 года ЖСК «Звездный» зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова за основным государственным регистрационным номером <***>.Функции единоличного исполнительного органа (председателя правления) ЖСК «Звездный» с даты его создания (26.08.2013) по 09.06.2019 исполняла ФИО5, что подтверждено материалами дела и указанным лицом не оспаривается, в связи с чем ФИО5 в силу прямого указания закона являлась контролирующим должника лицом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2013 по делу № А57-677б/2006 права застройщика – ЖСК «Календула» на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, переданы ЖСК «Звездный»; право собственности на незавершенный строительством жилой дом № 50/60, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано за ЖСК «Звездный».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 по делу № А57-677б/2006 конкурсное производство в отношении ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» завершено.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункты 1 и 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, и указывал на совершение ответчиками ряда сделок, повлекших причинение должнику существенного вреда, а также на невыполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Так, конкурсный управляющий ФИО1 утверждал, что бывшим руководителем ФИО5 совершена сделка с инвестором (ООО «Новый горизонт») на заведомо невыгодных условиях в ущерб интересам кредиторов со злоупотреблением, что привело к утрате единственного имущества при неравноценном встречном предоставлении и в силу прямого указания подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, указанные действия председателя кооператива привели к тому, что с 26.02.2015 ЖСК «Звездный» стал отвечать признакам несостоятельности, а удовлетворение требований кредиторов стало невозможно в связи с действиями по отчуждению права аренды земельного участка.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что со стороны ФИО5 имела место попытка вывода активов в пользу КПСО «Госжилстрой» в ущерб интересам кредиторов.

Рассматривая требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции отметил, что поскольку действия (бездействие) ФИО5, в связи с которыми заявлены требования о привлечении её к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2015 годы, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы материального права, действовавшие в тот период, а именно: в период с 05.06.2009 по 29.06.2013 – редакция Федерального закона № 73-ФЗ; в период с 30.06.2013 по 29.07.2017 – редакция Федерального закона № 134-ФЗ; а с 30.07.2017 по настоящее время - редакция Федерального закона № 266-ФЗ. Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал несостоятельным (банкротом), то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Оценивая доводы конкурсного управляющего ФИО1 о причинении ответчиком вреда интересам должника и его кредиторов путем заключения с ООО «Новый горизонт» договора уступки прав аренды земельного участка на заведомо невыгодных условиях, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Внеочередным общим собранием членов жилищно-строительного кооператива «Звездный» от 10.09.2014 (протокол № 5-14) принято решение произвести работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 64:48:050381:0023 общей площадью 8739 кв.м, расположенного по адресу: <...> в Октябрьском районе, предоставленного Комитетом по управлению имуществом города Саратова по договору аренды от 01.08.2014 № А-14-600Ю-5, после межевания земельного участка передать часть земельного участка по договору замены стороны в обязательстве обществу с ограниченной ответственностью «Новый горизонт».

01 октября 2014 года между ЖСК «Звездный» (сторона-1) и ООО «Новый горизонт» (сторона-2) заключено соглашение о намерениях, целью которого явилось заключение договора об инвестиционной деятельности.

В связи с этим 06.05.2015 ЖСк «Звездный» (сторона1) и ООО «Новый горизонт» (сторона-2) заключили соглашение, по условиям которого ООО «Новый горизонт» взяло на себя обязательства (в том числе) по отселению граждан со строительной площадки, расположенной по адресу: <...> (<...>); и организации строительства и ввода в эксплуатацию блок секции «Г» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь ЖСК «Звездный» для реализации основных направлений сотрудничества обязался осуществить передачу обществу «Новый горизонт» часть земельного участка площадью 5172 кв.м с кадастровым номером 64:48:050381:23, расположенного по адресу: <...>, путем заключения соглашения о замене стороны в договоре аренды.

Сторонами было установлено, что кадастровая стоимость указанной части земельного участка составляет 28 057 634,52 руб., а стоимость выполняемых обществом «Новый горизонт» работ определена сторонами в размере 60 000 000 руб.

Таким образом, ООО «Новый горизонт» приняло на себя обязательства по выполнению работ по достройке многоквартирного жилого дома блок-секции «Г», оплатой за которые выступило право аренды земельного участка, площадью 5 172 кв.метров с кадастровым номером 64:48:050381:23.

Обязательства в части оплаты выполненных работ и оказанных услуг, поименованных в пунктах 3.1-3.8 соглашения от 06.05.2015, ЖСК «Звездный» выполнены в полном объеме путем заключения договора замены стороны в обязательстве от 08.06.2015 (аренды земельного участка).

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении обособленных споров по заявлениям ООО «Новый горизонт» и ООО «ПоволжьеСтройИнвест» о включении требований в реестр требований кредиторов ЖСК «Звездный» по настоящему делу вступившими в законную силу определениями от 07.05.2019. При этом суд, определяя природу соглашения от 06.05.2015, пришел к выводу, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора строительного подряда и договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, указал, что ЖСК «Звездный», созданный в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве, обладал единственным инвестиционно-привлекательным активом - земельным участком, не занятым объектом незавершенного строительства, которым члены ЖСК распорядились путем передачи прав аренды на данный земельный участок в счет оплаты работ и услуг по достройке блок секции «Г».

Как установлено судом, жилой дом (блок-секция «Г»), расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.07.2018 № 64-RU 64304000-30-2018 десятиэтажного жилого дома, блок-секция «Г», расположенного по строительному адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...>.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО1 о неравноценном характере договора, заключенного ответчиком с ООО «Новый горизонт», суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Звёздный» ФИО1 к ООО «Новый горизонт», ООО «Строй-Поставка», гражданке ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, ООО «Дубль Л-Риэлт» о признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 08.06.2015, заключенного между ЖСК «Звёздный» и ООО «Новый горизонт» в отношении права аренды земельного участка площадью 5172 кв.м с кадастровым номером 64:48:050381:23; о признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 27.01.2016, заключенного между ООО «Новый горизонт» и ООО «Строй-Поставка» в отношении права аренды этого земельного участка; о признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 28.03.2016, заключенного между ООО «Строй-Поставка» и ФИО7 в отношении права аренды этого же земельного участка; о признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 14.12.2016, заключенного между ФИО7 и ООО «Новый горизонт» в отношении права аренды земельного участка; о признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 10.09.2018, заключенного между ООО «Новый горизонт» и ФИО8 в отношении права аренды земельного участка; а также о признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 12.09.2018, заключенного между ФИО8 и ООО «Дубль Л-Риэлт» в отношении права аренды земельного участка; и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды ЖСК «Звёздный» на земельный участок; взыскании с ФИО8 в пользу ЖСК «Звёздный» 110 837 640 руб.

Указанным судебным актом установлено отсутствие оснований для квалификации договора замены стороны в обязательстве от 08.06.2015 как заключенного между ЖСК «Звездный» и ООО «Новый горизонт» в отсутствии встречного предоставления. Представленным в рамках обособленного спора по требованию ООО «Новый горизонт» отчета ООО «Приоритет оценка» от 11.01.2019 № 12/18-95 подтверждается, что рыночная стоимость земельного участка площадью 5172 кв.м (кадастровый номер 64:48:050381:23) по состоянию на 08.06.2015 составляет 17 102 000 руб. По данным отчета оценочной компании ООО «Сервис-Риэлт» от 02.10.2018 № 168 стоимость права аренды указанного земельного участка на дату 08.06.2015 составляет 17 600 000 руб.

Указав на отсутствие доказательств превышения величины рыночной стоимости права аренды земельного участка по состоянию на 08.06.2015 (на дату совершения оспариваемой сделки) над фактически понесенными подрядчиком затратами по достройке блок-секции «Г», суды в рамках вышеуказанных обособленных споров пришли к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки от 08.06.2015 было обусловлено необходимостью проведения расчетов с подрядчиком, принявшим на себя обязательства по достройке блок-секции «Г», с целью исполнения обязательств ЖСК «Звездный», образованного в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве, перед своими кредиторами (физическими лицами – дольщиками), заключение такой сделки было экономически обоснованным и целесообразным для должника в сложившихся обстоятельствах, поскольку иных источников для оплаты в полном объеме выполненных работ у организации-должника не имелось.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований для признания договора о замене стороны в обязательстве от 08.06.2015, заключенного между должником и ООО «Новый горизонт», недействительным как по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом выводов, сделанных судами при рассмотрении обособленных споров по оспариванию договоров уступки прав аренды земельного участка и по включению требований ООО «Новый горизонт» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что ООО «Новый горизонт» работы на спорном объекте не выполняло.

При этом суд сослался как на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2019 по настоящему делу, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «ПоволжьеСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника требований по мотиву выполнения работ на объекте ООО «Новый горизонт», так и на ответ Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «город Саратов». Согласно ответа Комитета, разрешение на ввод многоквартирного дома блок секция «Г» в эксплуатацию выдавалось застройщику – ООО «Новый горизонт», акт приемки объекта капитального строительства от 01.08.2018 со стороны застройщика также подписан ООО «Новый горизонт», справки о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям технических регламентов от 01.08.2018, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Новый горизонт», также содержат указание на то, что работы по строительству многоквартирного жилого дома, блок-секция «Г» произведены ООО «Новый горизонт».

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 18.03.2016 подтверждено, что подрядчиком строительства ООО «Новый горизонт» производятся работы по подготовке к проведению строительно-монтажных работ. В неоднократных совещаниях по решению вопросов обманутых дольщиков Саратовской области, освещенных в средствах массовой информации, принимало участие ООО «Новый горизонт», выступающий подрядчиком по достройке спорного многоквартирного дома (июнь 2017 года, август 2017 года, январь 2018 года).

Вступившими в законную силу судебными актами не было установлено, что должник в лице своего руководителя при заключении соглашения с инвестором ООО «Новый горизонт» действовал со злоупотреблением в ущерб интересам кредиторов. Расчеты за выполненные работы на объекте правом аренды земельного участка в сложившихся условиях не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности между контрагентами, одним из которых является коммерческая организация, а другим - потребительский кооператив, созданный в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях за счет, в том числе, привлечения средств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае руководитель ЖСК «Звездный» изначально при его создании был поставлен в условия необходимости разрешения кризисной ситуации, связанной с решением проблем обманутых участников строительства, при отсутствии необходимых денежных средств на достройку блок-секции «Г», степень готовности которой на момент ее передачи вновь созданному ЖСК «Звездный» составляла всего 56%. В обязанности председателя кооператива вошла крайне сложная с финансовой и организационно-технической стороны задача по окончанию строительства объекта и вводу жилого дома в эксплуатацию, разработке плана выхода из кризиса, поиску инвестора, способного исполнить взятые на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на проблемном объекте в максимально короткие сроки в условиях экономического кризиса.

Контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

В соответствии с правовой позицией пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с разъяснениями пунктов 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что банкротство должника было вызвано не действиями его руководителя ФИО5, а спецификой создания жилищно-строительного кооператива во взаимосвязи с совокупностью внешних неблагоприятных факторов, сложившимися в российской экономике во второй половине 2014 – начале 2015 годов. Более того, до окончания строительства блок-секции «Г» и ввода ее в эксплуатацию установить фактическую стоимость строительно-монтажных было невозможно, в связи с чем она была определена сторонами инвестиционного соглашения ориентировочно. Жилой дом введен в эксплуатацию в июле 2018 года после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Одновременно суд отметил, что на момент введения конкурсного производства у конкурсного управляющего ФИО1, полагающего, что стоимость переданного права аренды превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, не была утрачена возможность предъявления иска о взыскании такой разницы в интересах конкурсной массы.

Рассматривая требование конкурсного управляющего ФИО1 о не исполнении бывшим руководителем должника ФИО5 своей обязанности по подаче заявления в арбитражный суд при наличии признаков банкротства, возникших 25.12.2014 (спустя месяц после вступления в законную силу определении Саратовского областного суда о взыскании стоимости невыплаченного пая в размере 2118760 руб. в пользу ФИО9), суд первой инстанции указал, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника стоимости невыплаченного пая в пользу исключенных решением общего собрания пайщиков не свидетельствует о возникновении у должника признаков объективного банкротства. Вплоть до ввода жилого дома в эксплуатацию (июль 2018 года) и передачи жилых помещений участникам строительства (август 2018 года) должник обладал имуществом в виде объекта незавершенного строительства, стоимость которого превышала размер требований, предъявленных к должнику.

В связи с этим суд отметил, что правовых оснований полагать, что у руководителя должника до августа 2018 года возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется, в связи с чем отклонил доводы конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о недобросовестном поведении ФИО5 во взаимоотношениях с КПСО «Госжилстрой», направленных на вывод активов должника на сумму общей стоимостью 12 240 060 руб., также отклонены судом со ссылкой на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 по настоящему делу № А57-31365/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Звёздный» ФИО1 к ООО «Государственное жилищное строительство» о признании недействительными сделок должника по переходу прав собственности от ЖСК «Звездный» к ООО «Государственное жилищное строительство» на квартиры №№ 6, 11, 13, 19, 21, 28, 29, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, оформленных актами приема-передачи жилых помещений от 28.08.2018, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из указанных разъяснений следует, что возможность суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, вовсе не исключает необходимость доказывания сторонами обстоятельств, входящих в предмет доказывания того или иного требования.

В связи с этим, рассматривая вопрос о возможности привлечения ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 по настоящему делу № А57-31365/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1, признаны недействительными сделки по переходу права собственности от ЖСК «Звёздный» к ФИО8 на нежилое помещение 1 с кадастровым номером 64:48:050381:549 общей площадью 103,6 кв.м и нежилое помещение 2 с кадастровым номером 64:48:050381:512 общей площадью 104,7 кв.м, расположенные на 1 (первом) этаже жилого дома по адресу:<...>, оформленные актами приема-передачи нежилых помещений от 28.08.2018.

Указанным судебным актов в порядке применения последствий недействительности сделок прекращено право собственности ФИО8 на указанные нежилые помещения и восстановлено право собственности ЖСК «Звёздный» на них.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2021 по настоящему делу признана недействительной сделка по переходу права собственности от ЖСК «Звёздный» к ФИО8 на жилое помещение с кадастровым номером 64:48:050381:548 общей площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: <...>, оформленная актом приема-передачи жилого помещения от 28.08.2018.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с ФИО8 в конкурсную массу должника -ЖСК «Звёздный» взысканы денежные средства в размере 2 950 000 руб., ФИО8 восстановлено право требования к ЖСК «Звёздный» на сумму 2 110 000 руб.

При этом, как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего заявления указанные определения суда от 22.12.2020 и от 23.04.2021 исполнены в полном объеме, нежилые помещения и денежные средства возвращены в конкурсную массу должника, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для возложения на руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 по настоящему делу признана недействительной по основаниям статьи 61.3 закона о банкротстве сделка по переходу права собственности от ЖСК «Звёздный» к ФИО10 на квартиру № 5 в жилом доме № 50/60А по ул. Астраханской в г. Саратове, совершенная во исполнение мирового соглашения от 27.08.2018, заключенного между ЖСК «Звёздный» и ФИО10, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.10.2018, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ФИО10 в пользу ЖСК «Звёздный» взысканы денежные средства в размере 2 550 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО10, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке в пользу ЖСК «Звёздный» убытков в размере 2 596 758 руб., причиненных действиями председателя правления ЖСК «Звездный» ФИО5 и ФИО10 по заключению мирового соглашения после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ФИО1 наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего о том, что целью ФИО5 при заключении с ООО «Новый горизонт» договора уступки прав аренды на часть земельного участка в обмен на завершение строительства блок-секции «Г» жилого дома являлось удовлетворение внутрикорпоративных обязательств перед членами кооператива в ущерб интересам требований кредиторов отклоняются судебной коллегией, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по иску конкурсного управляющего о признании указанного договора недействительным рассмотрены и отклонены доводы заявителя о неравноценности этой сделки.

Доводы ФИО3 о том, что в случае продажи права аренды третьему лицу, вырученных средств хватило бы должнику не только для самостоятельного завершения строительства блок-секции «Г» жилого дома, но и для расчетов с кредиторами – участниками долевого строительства, заключившими договоры на квартиры в блок-секции «Д» также подлежат отклонению как основанные на предположении и не подтвержденные доказательствами реальной возможности реализовать это право аренды по цене, достаточной как для завершения строительства жилого дома, так и для расчета со всеми кредиторами должника.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, в том числе о необоснованном отклонении требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за невыполнение обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А57-31365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва