Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+» и общества с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, об истребовании доказательств в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (413840, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+» (далее – кредитор, ООО «Поволжье+») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (далее – ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 в отношении ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марьянов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 арбитражный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТПП «Экселент-ЛТД».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2017 временным управляющим должником утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 конкурсным управляющим ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

06 ноября 2019 года ООО "Поволжье+" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 24.04.2013, заключенного между ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» и АО КБ «Синергия», и применении последствий недействительности сделки в виде исключения АО КБ «Синергия» из реестра кредиторов должника ООО «ТПП «Экселент-ЛТД»; об истребовании у ответчика АО КБ «Синергия» оригинала договора ипотеки от 24.04.2013, заключенного между ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» и АО КБ «Синергия», кредитного договора № 48-72 от 22.04.2013 с изменениями и дополнениями; об истребовании из Управления Росреестра по Саратовской области регистрационного дела в отношении договора ипотеки от 24.04.2013, заключенного между ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» и АО КБ «Синергия»; об истребовании из Ленинского районного суда города Саратова гражданского дела № 2-3633/2018 по иску АО КБ «Синергия» к ООО «Энерготопливная компания», Шурыгину В.С., ООО «Витязь-98» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

30 декабря 2019 года ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимого имущества - незавершенного объекта строительства - автозаправочной станции, в том числе: двухэтажного здания общей площадью 34,9 кв.м, навес площадью по наружному размеру 97 кв.м, литер Н; резервуар, литер I, инвентаризационный номер 63:401:001:015604160, адрес: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика Антонова О.К. и проспекта Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:737; права аренды земельного участка на 25 лет, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: платная автостоянка и автозаправочная станция, общей площадью 3235 кв.м, адрес: пересечение улицы им. Академика Антонова О.К. и проспекта Строителей, б/н, кадастровый номер: 64:48:040331:1, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.04.2018, заключенного между ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» и АО КБ «Синергия» и применения последствий недействительности сделки в виде исключения АО КБ «Синергия» из реестра кредиторов должника ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», истребовании у АО КБ «Синергия» оригиналов договора ипотеки от 24.04.2013, заключенного между ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» и АО КБ «Синергия», кредитного договора № 48-72 от 22.04.2013 с изменениями и дополнениями, фотографиями объектов залога, актов проверок имущества, истребовании из Управления Росреестра по Саратовской области регистрационного дела в отношении договора ипотеки от 24.04.2013, заключенного между ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» и АО КБ «Синергия», истребовании из Ленинского районного суда города Саратова гражданского дела № 2-3633/2018 по иску АО КБ «Синергия» к ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», Шурыгину В.С., ООО «Витязь-98» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления ООО «Поволжье+» и ООО «Олимп».

11 мая 2021 года ООО «Олимп» уточнило заявленные требования и просило:

- признать прекращенным договор ипотеки (залога) недвижимого имущества - незавершенная строительством автозаправочная станция, в том числе: двухэтажное здание общей площадью 34,9 кв. м; навес площадью по наружному размеру 97 кв. м, литер н; резервуар, литер I; резервуар II резервуар, литер III, инв. № 63:401:001:015604160, адрес объекта: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О. К. Антонова и просп. Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:737; и право аренды на 25 лет земельного участка, категория земель: земли населенных разрешенное использование: платная автостоянка и автозаправочная станция, общая 3235 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О. К. Антонова и просп. Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:1, зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.04.2013, заключенный между ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» и АО КБ «Синергия» и применить последствия недействительности сделки в виде исключения АО КБ «Синергия» из реестра кредиторов должника ООО «ТПП «Экселент-ЛТД»;

- признать незаключенным 29.04.2016 дополнительное соглашение о продлении договора ипотеки (залога) недвижимого имущества - незавершенная строительством автозаправочная станция, в том числе: двухэтажное здание общей площадью 34,9 кв.м; навес площадью по наружному размеру 97 кв. м, литер н; резервуар, литер I; резервуар II резервуар, литер III, инв. № 63:401:001:015604160, адрес объекта: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О.К. Антонова и просп. Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:737; и право аренды на 25 лет земельного участка, категория земель: земли населенных разрешенное использование: платная автостоянка и автозаправочная станция, общая 3235 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О.К. Антонова и просп. Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:1, зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.04.2016;

- признать недействительным договор уступки права требования № УПТ-18 от 23.01.2020, заключенный между ООО «СТАНДАРТ» и ЗАО «ФинАктив», в соответствии с которым ООО «СТАНДАРТ» уступает ЗАО «ФинАктив» в полном объеме права требования: кредитора по кредитному договору № 45-72 от 22.04.2013, заключенному с ООО «Энерготопливиая компания», - права залогодержателя по договору ипотеки б/н от 24.04.2013, заключенному с ООО «ТПП «Экселент-ЛТД»; права залогодержателя по договору ипотеки б/н от 24.04.2013, заключенному с ООО «Витязь-98»; права залогодержателя по договору поручительства: 45- 72/П от 22.04.2013, заключенному с Шурыгиным B.C.;

- исключить АО КБ «Синергия» из реестра кредиторов ООО «ТПП «Экселент-ЛТД»;

- исключить ОАО «ФинАктив» (ОГРН: 1116454005348 ИНН: 6454111792, юридический адрес: 410028, Саратовская область, город Саратов, улица Рабочая, 27) из реестра кредиторов ООО «ТПП «Экселент-ЛТД».

11 мая 2021 ООО «Поволжье+» также уточнило заявленные требования и просило:

- признать договор ипотеки, заключенный 24.04.2013 между АО КБ «Синергия» и ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», прекратившим свое действие;

- признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу АО КБ «Синергия» по договору ипотеки от 24.04.2013 в отношении объектов недвижимости: - незавершенная строительством автозаправочная станция, в том числе: нежилое двухэтажное здание общей площадью 34,9 кв. м, Литер А; - навес площадью по наружному размеру 97 кв. м, литер н; резервуар, литер 1; резервуар, литер 2; резервуар, Литер 3, инв. № 63:401:001:01560416, адрес объекта: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О.К. Антонова и пр. Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:737; и право аренды на 25 лет земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: платная автостоянка и автозаправочная станция, общая площадь 3235 кв.м, адрес объекта: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О.К. Антонова и пр. Строителей, кадастровый номер 64:48:0403631:1;

- исключить АО КБ «Синергия» из реестра требований кредиторов должника - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» требования в размере 6 230 000 руб. в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества: - незавершенная строительством автозаправочная станция, в том числе: нежилое двухэтажное здание общей площадью 34,9 кв. м, Литер А; - навес площадью по наружному размеру 97 кв. м, литер н; резервуар, литер 1; резервуар, литер 2; резервуар, Литер 3, инв. № 63:401:001:01560416, адрес объекта: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О.К. Антонова и пр. Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:737; - право аренды на 25 лет земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: платная автостоянка и автозаправочная станция, общая площадь 3235 кв.м, адрес объекта: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О.К. Антонова и пр. Строителей, кадастровый номер 64:48:0403631:1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 заявление ООО «Поволжье+» и заявление ООО «Олимп» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, объединенные для совместного рассмотрения в рамках дела о признании должника – ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» несостоятельным (банкротом), оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение суда первой инстанции от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению ООО «Эра», при вынесении оспариваемых судебных актов судами не была дана оценка уточненным требованиям о признании договора ипотеки от 24.04.2013, заключенного между АО КБ «Синергия» и ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», прекратившим свое действие, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу Банка, об исключении ЗАО «ФинАктив» и АО КБ «Синергия» из реестра требований кредиторов должника; о признании незаключенным дополнительного соглашения от 29.04.2016 о продлении договора ипотеки (залога) недвижимого имущества ввиду его отсутствия.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что судами ошибочно применены общие сроки исковой давности для обращения кредитора к залогодателю, вместо пресекательного; сделан неправильный вывод о невозможности применения положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) о сроке существования акцессорного обязательства в отношении лица, предоставившего обеспечение и входящего в одну группу лиц с должником; что договор ипотеки прекратил действие 19.04.2016, а предъявление требований к должнику возможно было до 19.04.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседание объявлен перерыв до 07.06.2022 до 10 часов 10 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2022 произведена замена судьи Богдановой Е.В., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Егорову М.В.

Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда исходит из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору № 45-72 от 22.04.2013, заключенному между АО КБ «Синергия» и ООО «Энерготопливная компания» (далее – заемщик), АО КБ «Синергия» предоставило заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 12 000 000 руб. на срок до 19.04.2016 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора № 45-72 от 22.04.2013 ссуды, предоставленные по настоящему договору, обеспечиваются поручительством Шурыгина B.C. и залогом следующих юридических лиц:

- нежилых помещений общей площадью 744,6 кв.м, этаж 2-й пятиэтажного дома, литера А, расположенного по адресу: город Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. № 54В, принадлежащего ООО ПКЦ «Витязь-98», объект недвижимости оценен сторонами в сумме 11 170 000 руб.;

- незавершенного строительством автозаправочной станции, расположенной по адресу: город Саратов, пересечение улицы им. Академика O.K. Антонова и пр. Строителей, б/н, принадлежащей ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», объект оценен сторонами в сумме 6 000 000 руб.;

- права аренды на 25 лет земельного участка, общей площадью 3235 кв.м, расположенного по адресу: город Саратов, улица им. Академика O.K. Антонова и просп. Строителей, б/н, принадлежащего ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», объект оценен сторонами в сумме 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2.12 кредитного договора № 45-72 от 22.04.2013 заемщик обязуется обеспечить оформление в пользу банка залога недвижимого имущества, указанного в разделе 5 настоящего договора, в соответствие с требованиями законодательства РФ к залогу недвижимого имущества в срок до 25.05.2013.

Договор ипотеки между АО КБ «Синергия» (залогодержатель) и ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» (залогодатель) от 24.04.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.04.2013, запись о государственной регистрации № 64-64-01/290/2013-269.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки от 24.04.2013 договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энерготопливная компания» (заемщик), возникших на основании кредитного договора №45-72, заключенного между залогодержателем, он же Банк, и заемщиком 22.04.2013.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ипотеки от 24.04.2013 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и залогодателя по договору.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № 45-72 от 22.04.2013 срок возврата кредита пролонгирован сторонами до 19.04.2019, в т.ч. с заемщиком согласован график возврата денежных средств.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 45-72 от 22.04.2013 заемщик обязался обеспечить оформление дополнительного соглашения к залогу недвижимого имущества, указанного в пункте 5.1 кредитного договора № 45-72 от 22.04.2013, в соответствии с требованиями законодательства РФ к залогу недвижимого имущества в срок до 04.05.2016.

Согласно сведениям ФГБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области», предоставленным по запросу АО КБ «Синергия», по состоянию на 02.06.2016 ЕГРП содержал регистрационную запись о запрете на совершение сделок с имуществом ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», внесенную на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП (исполнительное производство 12566/15/64004).

По состоянию на 29.05.2018 у заемщика образовалась задолженность в размере 9 950 000 руб., в связи с чем АО КБ «Синергия» обратилось к заемщику с требованием о досрочном расторжении кредитного договора № 45-72 от 22.04.2013 и досрочном погашении задолженности по кредитному договору по причине допущенной просрочки возврата суммы процентов за пользование кредитом.

Поскольку заемщик в установленный срок не возвратил денежные средства, кредитор обратился в Ленинский районный суд г. Саратова (дело № 2-3633/2018) с иском о расторжении кредитного договора № 45-72 от 22.04.2013, взыскании с заемщика - ООО «Энерготопливная компания» и Шурыгина B.C. в солидарном порядке в пользу АО КБ «Синергия» задолженности в размере 10 282 178, 09 руб., из них: задолженность 9 950 000 руб. - основного долга, 327 493, 16 руб. - процентов за пользование кредитом, 4684, 93 руб. штрафных санкций за просрочку оплаты суммы основного долга по графику платежей по состоянию на 04.07.2018, а также принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего солидарным ответчикам и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле был привлечен залогодатель - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» в лице конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-3633/2018 от 17.10.2018 в пользу АО КБ «Синергия» солидарно с ООО «Энерготопливная компания» и Шурыгина B.C. взыскана задолженность по кредитному договору № 45-72 от 22.04.2013, задолженность по процентам по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное ООО «Витязь-98» имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 по настоящему делу о банкротстве должника требования кредитора АО КБ «Синергия» в размере 6 230 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, обеспеченные залогом имущества: незавершенная строительством автозаправочная станция, в том числе: нежилое двухэтажное здание общей площадью 34,9 кв.м, Литер А; навес площадью по наружному размеру 97 кв.м, литер н; резервуар, литер I; резервуар, литер II; резервуар, литер III, инв, N 63:401:001:015604160, адрес объекта: г.Саратов, пересечение улицы им. Академика О.К. Антонова и просп. Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:737; право аренды на 25 лет земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: платная автостоянка и автозаправочная станция, общая площадь 3235 кв.м, адрес объекта: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О.К. Антонова и просп. Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:1.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 произведена процессуальная замена кредитора АО КБ «Синергия» на ЗАО «ФинАктив» с суммой требования 6 230 000 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «Поволжье+» и ООО «Олимп» в первоначально заявленных требованиях указали на то, что договор залога от 22.04.2013 и последующие записи в рамках договора ипотеки, в порядке пункта 5.1 кредитного договора № 45-72 между Банком и залогодателем ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В дальнейшем, кредиторы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили свои требования и просили:

- признать прекращенным договор ипотеки (залога) от 24.04.2013 недвижимого имущества, заключенный между АО КБ «Синергия» и ООО «ТПП «Экселент-ЛТД»;

- незаключенным дополнительное соглашение о продлении договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 29.04.2016;

- недействительным договор уступки права требования от 23.01.2020, заключенный между ООО «Стандарт» и ЗАО «ФинАктив»;

- признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу АО КБ «Синергия» по договору ипотеки от 24.04.2013;

- исключить из реестра требования кредиторов должника требования Банка в размере 6 230 000 руб., а также требования ОАО «ФинАктив», как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

При разрешении настоящего обособленного спора судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ООО «Поволжье+» и ООО «Олимп» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, пришли к выводу о недоказанности кредиторами совокупности обстоятельств для признании сделок недействительным по заявленным как специальным (статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и гражданским основаниям (статье 10, 168 ГК РФ).

При этом уточненные требования суды отклонили как доводы, не указав на принятие или непринятие изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалоб доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ).

Формулирование предмета требования является прерогативой обратившего лица в суд с заявлением.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением требований статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы просили признать недействительным договор ипотеки (залога) от 24.04.2013, заключенный между ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» и АО КБ «Синергия», и применении последствий недействительности сделки в виде исключения АО КБ «Синергия» из реестра кредиторов должника ООО «ТПП «Экселент-ЛТД».

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Поволжье+» и ООО «Олимп» в порядке статьи 49 АПК РФ представили суду ходатайства об уточнении (изменении) заявленных требований, просили признать прекращенным оспариваемый договор ипотеки (залога), незаключенным дополнительное соглашение о продлении договора ипотеки (залога) от 29.04.2016, недействительным договора уступки права требования от 23.01.2020, отсутствующим обременение в виде ипотеки, исключении из реестра требований кредиторов должника требований Банка и ОАО «ФинАктив», ссылаясь на то, что залогодателем по обеспечительному обязательству являлся не заемщик, а третье лицо и договор об ипотеке, в котором не установлен срок его действия, прекратился 19.04.2016 и предъявление требований к должнику было возможно до 19.04.2017 (в течение одного года). Также кредиторы указывали на то, что срок исполнения обязательств по договору залога не был пролонгирован, дополнительное соглашение не было подписано и зарегистрировано надлежащим образом; что Банк был включен в реестр требований кредиторов должника на основании прекращенного договора ипотеки (залога) от 29.04.2016.

Между тем суд первой инстанции рассмотрел по существу первоначально заявленные требования кредиторов и отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, не разрешив вопрос о принятии уточнения (изменения) требования, заявленного кредиторами до того, как суд приступил к рассмотрению по существу их требования. Результаты рассмотрения указанного ходатайства также не отражены в протоколах судебных заседаний.

Кроме того, делая вывод о том, что требование ООО «Олимп» о признании недействительным договора уступки права требования от 23.01.2020, заключенного между ООО «Стандарт» и ЗАО «ФинАктив», не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела о банкротстве должника ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», поскольку должник не является стороной по указанной сделке, в то же время как в мотивировочной части, так и в резолютивной части определения суда первой инстанции никаких выводов в части результата рассмотрения вышеназванного требования конкурсного кредитора о признании недействительным договора уступки не отражено.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об исключении АО КБ «Синергия» из реестра кредиторов должника на том основании, что произведена замена кредитора на процессуального правопреемника, судом не учтено, что кредитором заявлялось аналогичное требование об исключении из реестра требований кредиторов должника требования правопреемника – ЗАО «ФинАктив».

Также следует отметить, что вывод судов о не распространении на аффилированных лиц норм законодательства, регулирующих правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице, в частности, что к залогодателю не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364-367 ГК РФ, противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 305-ЭСС21-14432 (дело № А40-196753/2019), поскольку наличие заинтересованности между заемщиком и залогодателем как правило относится к обычному условию предоставления обеспечения на стороне основного обязательства и не исключает применение правила пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Кроме того, из текста обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить, заключено или не заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора ипотеки (залога) недвижимого имущества, учитывая, что косвенными доказательствами факт его заключения не может быть подтвержден, а невозможность своевременной регистрации такого соглашения, ввиду наложения обеспечительных мер службой судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о его заключении, тем более о злоупотреблении правом со стороны залогодателя или заемщика.

Установление данных обстоятельств необходимо для проверки доводов кредиторов о прекращении действия договора залога в силу статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П указано, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности, нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из изложенного следует, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны судами преждевременно, без исследования и оценки всей совокупности необходимых обстоятельств, без рассмотрения заявленных конкурсными кредиторами уточненных требований по существу и в полном объеме, в то же время, рассмотрели требование, которое было изменено в установленном порядке, при этом суды не уточнили у заявителей существо заявленных требований и на что именно они направлены, не установили необходимые предмет и пределы доказывания по настоящему обособленному спору, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства, не определили, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, исходя из соответствующих предмета и оснований заявленных требований, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07.12.2021 и постановление апелляционного суда от 02.03.2022 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, уточнить, на что направлены требования конкурсных кредиторов, и, исходя из этого определить предмет и пределы доказывания, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А57-31424/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова