Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2.

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 24.04.2020, в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2020 № 81.

10.07.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 18,9 кв.м., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 признана недействительной сделка по оставлению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 18.9 кв. м. за ООО «Юридическое агентство РОСТ» в ходе исполнительного производства № 265050/19/64039-ИП, оформленная постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.04.2020 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.04.2020 к и/п № 265050/19/64039-ИП. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «РОСТ» в конкурсную массу должника – ФИО3 в порядке реституции денежных средствав размере 43 215,95 руб., и восстановления права требования ООО «Юридическое агентство РОСТ» к ФИО3 в размере 43 215,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительной сделки по оставлению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 18,9 кв.м. за обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «РОСТ», переданного в рамках исполнительного производства № 265050/19/64039-ИП, оформленную постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.04.2020 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.04.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство РОСТ» возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 18,9 кв.м., и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «РОСТ» к ФИО3 в размере 400 420 руб.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «РОСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021. Ссылается на нарушение в применении судом норм материального права и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик как залоговый кредитор вправе рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требовании от реализации заложенного имущества в размере не менее 80 процентов от его стоимости. Кроме того, отмечает, что спорное имущество 06.07.2020 выбыло из его владения путем продажи через официальный сайт недвижимости. Покупателем по договору купли-продажи недвижимости является ФИО4, которая не является для ООО «ЮА «РОСТ» аффилированным лицом. Право собственности спорного имущества за ФИО4 зарегистрировано 14.07.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Заявитель считает, что возвращение квартиры в конкурсную массу должника повлечет за собой нарушение прав добросовестного приобретателя – ФИО4

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А57-31471/2019 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, а обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.06.2020 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства № 265050/19/64039-ИП вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

При этом судебным приставом-исполнителем подписан с ООО «ЮА «РОСТ» акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.04.2020.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило решение Фрунзенского районного суда от 24.09.2019 по делу № 2?1364/2019, согласно которому с должника в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа от 22.03.2018 по состоянию на 25.07.2019 в размере 346 314,51 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику, в размере 517 600 руб.

Определением Фрунзенского районного суда от 21.01.2020 делу № 2?1364/2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя – потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «РОСТ».

На момент принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, находился в собственности у ФИО3

01.06.2020 право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущество зарегистрировано за ООО «Юридическое агентство «РОСТ».

В качестве правового основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылался на положения статей 10, 166-168, 170,179 Гражданского кодекса, статей 61.1, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделку по оставлению недвижимого имущества, расположенного по адресу; <...>, общей площадью 18,9 кв.м, за ООО «Юридическое агентство «РОСТ», руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, 213.27 Закона о банкротстве и исходил из того, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагают возможность признания недействительной сделки должника по преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами в части сделки, по которой оказано предпочтение, а не всей сделки в целом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 04.05.2021 пришел к обоснованному выводу, что сделка по оставлению ООО «Юридическим агентством «РОСТ» имущества должника за собой в рамках исполнительного производства является ничтожной в силу закона, поскольку противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве, не порождает правовых последствий за исключением, связанных с ее недействительностью.

Как установлено апелляционным судом, оспариваемая сделка (передача нереализованного имущества) совершена 27.04.2020, право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущество зарегистрировано 01.06.2020, то есть после признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2020 (резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества объявлена – 15.04.2020).

Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан, регламентировано пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьёй 69.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведённым в данной статье. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по оставлению ООО «Юридическое агентство «РОСТ» за собой имущества в рамках исполнительного производство является ничтожной в силу Закона о банкротстве, и не порождает правовых последствий за исключением связанных с ее недействительностью.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной суд апелляционной инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «РОСТ» возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 18,9 кв.м.

Однако, отсутствие в собственности ответчика истребуемого имущества влечет заведомую неисполнимость судебного акта, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Надлежащим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (абзац 1 пункта 29 Постановления N 63).

Следовательно, закон обязывает суды устанавливать реальную возможность применения реституции в виде возврата имущества в натуре.

Согласно сведениям, изложенным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 03.08.2020 правообладателем спорной квартиры с 14.07.2020 (дата государственной регистрации) является ФИО4 (л.д. 66 т. 1).

Судом апелляционной инстанции, названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в части применения последствий недействительности сделки, не проверялись и указанным доводам заявителя жалобы правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки обязать общество возвратить спорное имущество в конкурсную массу не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным и является преждевременным, поскольку сделан без учета и оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности ООО « Юридическое агентство «РОСТ» возвратить в конкурсную массу должника истребуемое имущество.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, при этом суду подлежит дать надлежащую правовую оценку соответствующим доводам кассационной жалобы и исследовать вопрос о фактическом нахождении спорной квартиры на дату оспаривания сделок в собственности общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А57-31471/2019 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова