Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Альянс-ДОМ», город Саратов (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Саратов (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту за период с 01.10.2019 по 31.05.2022 в размере 114 364,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: ФИО2, ООО «ТК-ВертЭкс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Альянс-ДОМ» (далее - ООО «УК «Альянс-ДОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту за период с 01.10.2019 по 31.05.2022 в размере 114 364,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО «ТК-ВертЭкс» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что многоквартирный дом № 11Б, расположенный по ул. Мира г. Саратова, находится в управлении ООО «УК «Альянс-ДОМ», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников данного дома от 17.07.2019.

Решением государственной жилищной инспекции Саратовской области от 30.09.2019 данный дом включен в реестр лицензий за ООО «Альянс-Дом» с 01.10.2019.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения в указанном доме, кадастровый номер объекта 64:48:040813:902, площадью 300,6 кв. м.

Согласно Выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.07.2018, его деятельность на момент рассмотрения дела судом не прекращена, одним из видов его деятельности, кроме прочего, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Судами по материалам дела установлено, что нежилое помещение принадлежащее ИП ФИО1 используется им в предпринимательских целях, о чем свидетельствует договор аренды нежилого помещения от 16.02.2018.

Решением внеочередного общего собрания собственников дома утвержден тариф на содержание жилого (нежилого помещения в размере 19,98 руб. за 1 кв. м площади в месяц (планово-договорная стоимость работ ежегодно индексируется на индекс инфляции).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту (в том числе за коммунальные услуги по ОДН) за период с 01.10.2019 по 31.05.2022.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 37, 46, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 210, 219 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), пунктами 11, 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), и исходили из обязанности ИП ФИО1, как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и ссылался на то, что нежилое помещение им не используется, поскольку сдано в арендное пользование по договорам аренды от 20.01.2016 ООО «ТК-ВертЭкс» и от 16.02.2018 ФИО2, в связи с чем, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД лежит на арендаторах; кроме того, ссылался на его не извещение о проведении общего собрания собственников жилого дома № 11Б по ул. Мира г. Саратова от 17.07.2019.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, пунктами 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из следующего.

Как установлено судами по материалам дела, до обращения в суд с настоящим иском истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

13.07.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова по делу № 2-3991/2022 вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

02.09.2022 в судебный участок № 10 Ленинского района г. Саратова от ФИО1 поступило возражение относительно исполнения данного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 12.09.2022 судебный приказ № 2-3991/2022 от 13.07.2022 по заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменен.

Следовательно, истец ранее обращался за судебной защитой.

На момент первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание и ремонт общего имущества срок исковой давности по требованиям с 01.10.2019 по 31.05.2022 не истек.

11.10.2022 ООО «УК «Альянс-Дом» обратилось в Заводской районный суд г. Саратова с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту за период с 01.10.2019 по 31.05.2022 в размере 114 364,07 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 10.01.2023 дело по иску ОО «УК «Альянс-Дом» направлено по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Таким образом, суды правомерно заключили, что на момент поступления дела в Арбитражный суд Саратовской области срок исковой давности по требованиям истца не истек, с учетом чего в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, отказали.

Довод ответчика о том, что он сдает данное помещение по договору аренды третьим лицам, в связи с чем, арендаторы должны производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, судом первой инстанции отклонен как несостоятельный со ссылкой на нормы статей 210, 249, 308 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он не обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с тем, что помещение, находящееся в его собственности, является нежилым, в помещении он не живет и никогда не жил, никакие услуги ООО «УК «Альянс-ДОМ» не оказывало, никаких расходов истец не нес, также отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статьи 39, 158 ЖК РФ, правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 49/10 от 09.11.2010, пункт 31 Правил № 491, пункт 2 Правил № 75.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А57-3149/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Н.А. Тюрина