Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Новопавловск, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО2, г. Саратов, ФИО3, г. Саратов, акционерного общества «Альфастрахование», г. Саратов, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – Общество) о взыскании 87 767 руб. ущерба, 23 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 5000 руб. расходов по составлению претензии, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 195 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Исковое заявление мотивировано получением Предпринимателем на основании договора цессии права требования с Общества убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), признанием виновным в ДТП водителя Общества, не полным возмещением страховой компанией причинённых убытков.

В качестве третьего лица по делу Предпринимателем указан ФИО2.

Определением от 19.11.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку отчёт составлен в отсутствии представителя Общества, Обществом ранее выплачивались денежные средства потерпевшему в ДТП, в стоимость ущерба включены элементы, не повреждённые в результате ДТП, потерпевший был вправе получить возмещение ущерба в полном объёме со страховой компании, Предприниматель злоупотребляет правами.

Определением от 15.10.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество «Альфастрахование» и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у Предпринимателя права требовать возмещения ущерба со страховой компании, сумма ущерба не превышает лимита страховой ответственности, Предприниматель не является потерпевшим и владельцем транспортного средства, Предпринимателем подписано соглашение со страховой организацией о размере страховой выплаты, основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют, имеется злоупотребление правом со стороны Предпринимателя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда первой инстанции от 24.05.2021 отменено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 87 767 руб. разницы в результате выплаченного страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта транспортного средства, 23 000 руб. стоимости независимого экспертного исследования, а также в возмещение судебных расходов 26 706 руб. 64 коп., в том числе 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 195 руб. 64 коп. почтовых расходов, 3511 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку законодательством предусмотрено право полного возмещения ущерба в результате ДТП, наличием у потерпевшего права требовать с причинителя ущерба возмещения убытков, не покрытых страховой выплатой, не установлением судом первой инстанции признаков злоупотребления правом со стороны Предпринимателя.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, которым, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: сумма причинённого в результате ДТП ущерба не превышает лимита ответственности страховой организации, Предприниматель вправе был потребовать доплаты страхового возмещения, доказательства наличия расходов по восстановительному ремонту Предпринимателем не представлены, предъявление требования к Обществу является злоупотреблением правом со стороны Предпринимателя, размер действительного ущерба Предпринимателем не доказан, в сумму ущерба включена стоимость повреждённых деталей, не зафиксированных в административном материале.

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку стоимость фактического ущерба подтверждена заключением эксперта, страховым возмещением сумма ущерба в полном объёме не покрыта, Предприниматель правомерно обратился к причинителю вреда, недобросовестность Предпринимателя не доказана.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, возражений Предпринимателя на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.06.2020 в районе дома № 1А по ул. Усть-Курдюмской г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности Обществу, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Kia SLS Sportage», государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника – гражданки ФИО3

В результате вышеназванного ДТП автомобиль марки «Kia SLS Sportage», государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения, отражённые в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2020 виновным в ДТП признан водитель Общества.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Kia SLS Sportage», государственный регистрационный номер <***>, - гражданки ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по страховому полису серии МММ № 5034922336 на период с 02.02.2020 по 01.02.2021.

22.06.2020 на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между гражданкой ФИО3 в качестве цедента и Предпринимателем в качестве цессионария был заключён договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием № 0755, в соответствии с условиями которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял и произвёл оплату права требования возмещения вреда, причинённого транспортному средству марки «Kia SLS Sportage», государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП, произошедшего 17.06.2020 в г. Саратове на ул. УстьКурдюмской, д. 1А.

Согласно пункту 2 договора цессии его цена определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что Предприниматель как цессионарий производит оплату передаваемого права в течение 20 календарных дней с даты получения документов, перечисленных в пункте 3.1 договора, или осмотра транспортного средства страховой компанией, если осмотр был произведён после предоставления документов.

Предприниматель на основании договора цессии обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.07.2020 между Предпринимателем и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны соглашаются, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП составляет 73 600 руб. и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь, стоимость подлежащих замене м/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 600 руб., что подтверждается платёжным поручением.

Полагая, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП Предприниматель обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 21.09.2020 № 137/09/20В стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля, без учёта износа составляет 161 367 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 23 000 руб. и была оплачена Предпринимателем.

Претензией от 25.09.2020 Предприниматель потребовал от Общества выплатить ущерб от ДТП в размере 60 000 руб., а так же возместить расходы по досудебной оценке в размере 23 000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.

Неисполнением Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку сумма причинённого в результате ДТП ущерба (161 367 руб.) не превысила лимит ответственности страхователя в размере 400 000 руб., Предпринимателю следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах».

Предприниматель приобрёл право требования возмещения вреда, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства, в связи с чем, не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте повреждённого автомобиля.

Поведение Предпринимателя изначально было направлено на получение возмещения вреда в денежном эквиваленте, с целью получения денежных средств в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причинённого имуществу (легковому автомобилю) гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, между страховщиком и Предпринимателем 21.07.2020 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Отсутствием доказательств оспаривания указанного соглашения Предпринимателем.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия вышеуказанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Статьёй 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя первыми элементами, 4) вину причинителя вреда.

Объём возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Размер причинённых убытков определён, как разница в результате выплаченного страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта транспортного средства, определённой независимым экспертом, проверен апелляционным судом, и найден верным.

Поскольку Общество не оспорило представленные Предпринимателем заключения независимого эксперта, не обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, т.е. не доказало неправомерность исковых требований в заявленном Предпринимателем размере, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска не соответствует закону и материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено, а исковые требования удовлетворены.

Суд округа не может признать правомерными выводы суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Рассматривая предъявленные по делу требования, апелляционный суд не учёл, что требования о возмещении убытков предъявлены не потерпевшим, действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, а Предпринимателем, получившим право требования на основании договора цессии.

При этом, из материалов дела не усматривается, что Предпринимателем была произведена оплата полученного права требования.

Суд округа при рассмотрении дел данной категории считает необходимым отметить следующее.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая состоявшуюся уступку права требования, заключённое Предпринимателем со страховой компанией соглашение о размере страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии со стороны Предпринимателя злоупотребления правом, на что прямо указал в судебном акте, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны Предпринимателя, фактически переоценил выводы суда первой инстанции, не приведя достаточных мотивов, обосновывающих данные выводы.

Ссылаясь на положения законодательства об ОСАГО и разъяснения судов высших инстанций, апелляционный суд не учёл, что требования в рамках настоящего дела предъявлены не потерпевшим в результате ДТП, а Предпринимателем, получившим право требования на основании договора цессии.

При этом, право требования возмещения ущерба непосредственно к причинителю вреда возникает при недостаточности произведённой страховой выплаты для возмещения фактических затрат, понесённых на восстановление транспортного средства потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактических затрат на восстановления транспортного средства, повреждённого в результате ДТП.

Суд округа в данном случае так же учитывает, что право требования было получено Предпринимателем через пять дней после ДТП, договор уступки не содержит цены уступаемого Предпринимателю права, приложение к договору в материалы дела не представлено, доказательства оплаты уступленного права в материалах дела отсутствуют, при заключении договора уступки прав требования стороны договора не могли не осознавать предел ответственности страховой организации, со страховой компанией взаимоотношения были урегулированы соглашением, за определением размера ущерба к независимому оценщику Предприниматель обратился по истечении трёх месяцев с момента ДТП, имея при этом заключение о размере ущерба, составленное при рассмотрении заявления о возмещении страхового возмещения, доказательства осмотра независимым экспертом автомобиля при проведении независимой экспертизы отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу, что обжалованное постановление суда апелляционной инстанции вынесено при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, немотивированной переоценке выводов суда первой инстанции относительно наличия в действиях Предпринимателя злоупотребления правом, в связи с чем, судебный акт апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции сделаны правомерные выводы на основании представленных в материалы дела доказательств, все существенные по делу обстоятельства установлены, суд округа считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда округа относит на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу №А57-31556/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 по тому же делу оставить в силе.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Новопавловск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», <...> руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева