Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановлений;

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела Федеральной службы судебных приставов по Кировскому району г. Саратова ФИО2, Отдел Федеральной службы судебных приставов по Кировскому району г. Саратова, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Хардис»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по не вынесению постановления по заявлению взыскателя от 11.01.2022 об истребовании из Пенсионного фонда сведений о сотрудниках должника (фамилия, имя, отчество);

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления по заявлению взыскателя от 11.01.2022 о вызове на прием руководителя (ФИО3 - бывший директор и ФИО4 - нынешний директор) и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Хардис» (далее – ООО «Хардис») для дачи пояснений о наличии имущества, которое приобреталось и отчуждалось в период образования Общества и до настоящего времени);

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в истребовании из Пенсионного фонда сведений о сотрудниках должника (Фамилия, Имя, Отчество);

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в вызове на прием руководителя (ФИО3 - бывший директор и ФИО4 - нынешний директор) и главного бухгалтера ООО «Хардис» для дачи пояснений о наличии имущества, которое приобреталось и отчуждалось в период образования Общества и до настоящего времени);

- об обязании судебного пристава-исполнителя. принять постановление по указанному ходатайству; - об обязании судебного пристава-исполнителя истребовать сведения из Пенсионного фонда о сотрудниках должника (фамилия, имя, отчество), а так же о вызове на прием руководителя (ФИО3 - бывший директор и ФИО4 - нынешний директор) и главного бухгалтера ООО «Хардис» для дачи пояснений о наличии имущества, которое приобреталось и отчуждалось в период образования Общества и до настоящего времени.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела Федеральной службы судебных приставов по Кировскому району г. Саратова ФИО2, Отдел Федеральной службы судебных приставов по Кировскому району г. Саратова, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ООО «Хардис».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020. по делу № А57-12914/2020 с ООО «Хардис» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018 за период с 01.06.2018 по 31.05.2020 в размере 877 200 руб., задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018 в размере 125 376,13 руб. 1

11.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035457432.

Судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 01.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 129817/21/64042-ИП.

В Кировское РОСП г. Саратова 13.01.2022 поступило заявление (ходатайство) об истребовании сведения из Пенсионного фонда о сотрудниках должника (фамилия, имя, отчество), а так же о вызове на прием руководителя (ФИО3 - бывший директор и ФИО4 - нынешний директор) и главного бухгалтера ООО «Хардис» для дачи пояснений о наличии имущества, которое приобреталось и отчуждалось в период образования Общества и до настоящего времени.

В связи с отсутствием положительных результатов рассмотрения данного заявления ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –Закон № 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения ) и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС № 035457432 от 11.01.2021 в Кировском РОСП г. Саратова в отношении должника ООО «Хардис» возбуждено исполнительное производство N 129817/21/64042-ИП от 01.12.2021 о взыскании 1 002 576,13 руб. в пользу ИП ФИО1.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции. По истечении срока добровольного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление направлено должнику почтовой корреспонденцией.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в учетнорегистрирующие органы и кредитные организации, в том числе: в Росреестр, в ГИБДД МВД России, в ФНС к ЕГРН, в ПФР, в ФНС, в Банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, а также запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника.

Согласно полученному ответу из Росреестра - имущество отсутствует.

Направлены запросы в Гостехнадзор о предоставлении информации о зарегистрированных самоходных машин и других видов техники. Согласно полученному ответу - имущество отсутствует.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России транспортных средств зарегистрированных на должника-организацию не имеется.

В результате принятых мер был получен положительный ответ из Банка, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПОВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Списание денежных средств не производилось в связи с их отсутствием на расчетном счете.

13.01.2022 в Кировское РОСП г. Саратова от ИП ФИО1 поступило заявление (ходатайство) о розыске имущества организации-должника ООО «Хардис». 14.01.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации, в связи с тем, что согласно полученным ответам из регистрирующих органов, в том числе ГИБДД МВД России, Росреестр - имущество отсутствует.

13.01.2022 в Кировское РОСП г. Саратова от ИП ФИО1 поступило заявление (ходатайство) об истребовании сведений и вызове должностных лиц организации-должника ООО «Хардис».

14.01.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, в части вызова на прием для дачи объяснения действующего генерального директора ФИО4 и главного бухгалтера ООО «Хардис». В части заявления об истребовании из Пенсионного фонда сведений о сотрудниках организации должника ООО «Хардис» и о вызове бывшего генерального директора ООО «Хардис» ФИО3 было отказано.

Постановления направлены заявителю посредством почтовой корреспонденции.

14.01.2022 по адресу ФИО4 направленно извещение об обеспечении явки в службу судебных приставов в срок до 31.01.2022 для дачи объяснения, вручения документов. Должностное лицо предупреждено о наступлении ответственности предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника-организации, установить имущество не представилось возможным, в связи с отсутствием по адресу регистрации с 2018 года.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.12.2021, 08.02.2022 приставом осуществлен выход по адресу: <...>, установить должника ООО «Хардис» или его имущество не представилось возможным, в связи с отсутствием по адресу регистрации. Владелец помещения, бухгалтер на рабочем месте отсутствуют, отобрать объяснения не представляется возможным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств несвоевременного принятия судебным приставом мер, предусмотренных законодательством, по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства, заявителем не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не имело место и не подтверждено материалами дела, поскольку 14.01.2022 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления.

Также судом первой инстанции отмечено, что статья 36 Закона об исполнительном производстве предполагает совершение возможных исполнительных действий в течение 2-х месяцев.

Установленный законом срок носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А57-3159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

А.Д. Хлебников