Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу № А57-3165/2008

по жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-97» ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «Гермес-97» (далее – ООО «Гермес-97», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО «Гермес-97» с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неоднократных неявках в судебные заседания по рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-3165/2008 заявления конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» ФИО2 о признании договора уступки права от 17.07.2006, заключенного между ООО «Гермес-97» и ФИО3, ничтожным, прекращении права собственности ФИО3 на нежилые помещения № 18, 20, 21, расположенные по адресу: <...>, литера А1, оставленного судом без рассмотрения. Также арбитражным управляющим ФИО1 заявлено требование об обязании конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» ФИО2 обратиться повторно в суд с вышеуказанными заявлением о признании договора уступки права от 17.07.2006, заключенного между ООО «Гермес-97» и ФИО3 ничтожным, прекращении права собственности ФИО3 на нежилые помещения, указанные в договоре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2014 жалоба арбитражного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» ФИО2 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» ФИО2, выразившиеся в неоднократных неявках в судебные заседания при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-3165/2008 заявления конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» ФИО2 о признании договора уступки права от 17.07.2006, заключенного между ООО «Гермес-97» и ФИО3, ничтожным, прекращении права собственности ФИО3 на нежилое помещение № 21, общей площадью 151,8 кв. м, на 6 этаже, запись о государственной регистрации от 18.07.2011 № 64-64-11 260/2011-213, расположенное по адресу: <...>, литера А1, прекращении права собственности ФИО3 на нежилое помещение № 18, общей площадью 46,2 кв. м, на 6 этаже, запись о государственной регистрации от 18.07.2011 № 64-64-1 1/260/201 1-106, расположенное по адресу: <...>, литера А1, прекращении права собственности ФИО3 на нежилое помещение № 20, общей площадью 18 кв. м, на 6 этаже, запись о государственной регистрации от 18.07.2011 № 64-64-1 1260 2011-197, расположенное по адресу: <...>, литера А1, оставленного судом без рассмотрения. В удовлетворении жалобы в части требования об обязании конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» ФИО2 обратиться повторно в суд с заявлением о признании договора уступки права от 17.07.2006, заключенного между ООО «Гермес-97» и ФИО3, ничтожным, прекращении права собственности ФИО3 на нежилое помещение № 21, общей площадью 151,8 кв. м, на 6 этаже, запись о государственной регистрации от 18.07.2011 № 64-64-11 260/2011-213, расположенное по адресу: <...>, литера А1, прекращении права собственности ФИО3 на нежилое помещение № 18, общей площадью 46,2 кв. м, на 6 этаже, запись о государственной регистрации от 18.07.2011 № 64-64-1 1/260/201 1-106, расположенное по адресу: <...>, литера А1, прекращении права собственности ФИО3 на нежилое помещение № 20, общей площадью 18 кв. м, на 6 этаже, запись о государственной регистрации от 18.07.2011 № 64-64-1 1260 2011-197, расположенное по адресу: <...>, литера А1, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2014 отменено, производство по жалобе арбитражного управляющего ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» ФИО2 прекращено.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2014 оставить в силе, сославшись на неправильное применение апелляционным судом норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы заявитель указал, что бездействием конкурсного управляющего причинен вред его интересам как кредитора по текущим платежам на получение вознаграждения арбитражного управляющего. Жалоба подана не в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а на основании пункта 4 статьи 5 данного Закона.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Гермес-97» ФИО2 просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках дела о банкротстве ООО «Гермес-97» рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» ФИО2 о признании договора уступки права от 17.07.2006, заключенного между ООО «Гермес-97» и ФИО3, ничтожным, прекращении права собственности ФИО3 на нежилое помещение № 21, общей площадью 151,8 кв. м, на 6 этаже, запись о государственной регистрации от 18.07.2011 № 64-64-11 260/2011-213, расположенное по адресу: <...>, литера А1, прекращении права собственности ФИО3 на нежилое помещение № 18, общей площадью 46,2 кв. м, на 6 этаже, запись о государственной регистрации от 18.07.2011 № 64-64-1 1/260/201 1-106, расположенное по адресу: <...>, литера А1, прекращении права собственности ФИО3 на нежилое помещение № 20, общей площадью 18 кв. м, на 6 этаже, запись о государственной регистрации от 18.07.2011 № 64-64-1 1260 2011-197, расположенное по адресу: <...>, литера А1. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2014 заявление о признании сделок должника недействительными и возврате в конкурсную массу недвижимого имущества было оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего ФИО2, извещенного надлежащим образом.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащем образом исполняет свои обязанности, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой о признании его действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя частично заявленные арбитражным управляющим ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неявке в судебное заседание по рассмотрению заявления о признании договора уступки права от 17.07.2006, заключенного между ООО «Гермес-97» и ФИО3, ничтожным, нарушений законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника. Отказывая в обязании конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» ФИО2 обратиться повторно в суд с заявлением о признании договора уступки права от 17.07.2006 ничтожным, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, поскольку данная обязанность конкурсным управляющим ФИО2 уже исполнена.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по жалобе арбитражного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем не имеет предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве права на обжалование действий конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» ФИО2 Являясь кредитором ООО «Гермес-97» по текущим платежам (по выплате вознаграждения арбитражного управляющего), арбитражный управляющий ФИО1 имел право на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в случае возникновения вопросов об очередности удовлетворения его требований, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Одновременно апелляционный суд из жалобы не усмотрел нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО1, как кредитора по текущим платежам.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника ‑ унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

По смыслу абзаца пятого пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, как отмечается в пункте 18 указанного постановления, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Федерального закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Установив, что жалоба арбитражного управляющего ФИО1 не связана с исполнением текущих обязательств должника, суд апелляционной инстанции, правильно указав на отсутствие в соответствии со статьями 5, 34, 35 и 60 Закона о банкротстве у него, как кредитора по текущим платежам, права обжаловать вышеуказанные действия конкурсного управляющего, пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего причинен вред интересам заявителя, как кредитора по текущим платежам, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный довод был предметом рассмотрения апелляционным судом и суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО1, как кредитора по текущим платежам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А57-3165/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов