Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (дата рождения: 14.04.1987, место рождения: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО1, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского круга, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом.

По мнению заявителя, ввиду недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении банку (правопредшественнику ООО «НБК») при получении кредита недостоверных сведений относительно места работы и размера дохода, в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, сокрытии от банка сведений о наличии у должника иных кредитных обязательств, оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором у судов не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ООО «НБК» предметом обжалования являются судебные акты в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед заявителем кассационной жалобы. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, поскольку факты недобросовестного поведения должника, предусматривающие возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не доказаны.

Как установили суды, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования: МРИ ФНС России №19 по Саратовской области в сумме 5890,51 руб., в том числе: налог - 5691 руб., пени - 199,51 руб.; ООО «НБК» (правопреемник ООО «Сетелем Банк») по основному долгу - 110 520,7 руб., по процентам за пользование кредитом - 8220,34 руб., по неустойкам (штрафам) – 123 007,9 руб.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ доход должника за 2017 год составил 145 235,78 руб., за 2018 год – 90 639,35 руб., за 2019 год - 104 514,19 руб., за 2020 год - 39 122,38 руб.

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в течение марта и апреля 2021 года, за счет дохода от которой сформирована конкурсная масса в сумме 37 371,40 руб. В настоящее время ФИО1 нетрудоустроена.

Должнику был выдан прожиточный минимум в сумме 21 032 руб., погашены текущие расходы в сумме 8773,94 руб.

Реестр требований кредиторов погашен на сумму 7565,46 руб.

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО «НБК» об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении кредитной организации, которой право требования к должнику было уступлено ООО «НБК», недостоверных сведений, сокрытии информации об имеющихся кредитных обязательствах, наращивании кредиторской задолженности, суды проверили и отклонили.

Суды установили, что на момент оформления должником кредита в ООО «Сетелем Банк» от 01.03.2015 у должника не было официального источника дохода. Однако согласно выписке по кредитному счету должника, предоставленной в материалы дела, денежные средства на оплату кредита поступали от должника регулярно, что свидетельствует о наличии у должника дохода, достаточного для обеспечения кредита. Факт предоставления должником подложной справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ не доказан.

Кредитные обязательства должника перед ООО «Сетелем Банк» были обеспечены залоговым имуществом - автомобилем.

Согласно отчету о движении денежных средств по счетам за период с 02.03.2015 по 26.10.2015 ФИО1 направила на погашение задолженности перед банком денежные средства в сумме 86 532,87 руб. Кроме того, судом указано, что заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 29.01.2016 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101234492 от 02.03.2015 по состоянию на 29.01.2016 в сумме 568 741,01 руб. (сумма основного долга – 560 520,67 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 8220,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9373,09 руб.) и обращено взыскание на предмет залога.

По договору купли-продажи от 12.02.2016 с согласия банка ФИО1 продала автомобиль по цене 450 000 руб., денежные средства были направлены на погашение задолженности перед ООО «Сетелем Банк», вследствие чего в реестр требований кредиторов должника была включена сумма основного долга – 110 520,70 руб., проценты, взысканные решением от 29.01.2016, - 8220,34 руб. и неустойка, насчитанная банком, – 123 007,90 руб.

В ходе процедуры банкротства должником были предприняты меры по трудоустройству, получен доход за период работы, что позволило сформировать конкурсную массу должника и частично погасить задолженность перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что действия должника по получению кредитных средств в банке нельзя расценивать как недобросовестное поведение должника со злоупотреблением правом в целях принятия на себя обязательств без потенциальной возможности расплатиться по нему.

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Как отметил апелляционный суд, доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Задолженность не погашена должником в полном объеме в связи с трудным финансовым положением. Финансовые затруднения должника и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как несостоятельные.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Доказательств проведения банком (правопредшественником ООО «НБК») мероприятий по финансовой проверке заемщика (должника) материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставил в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего имущества и т.п.

Предоставление неполной или недостоверной информации потенциальным заемщиком при получении кредита в отсутствие иных проявлений недобросовестности такого должника не может быть признано достаточным основанием для применения положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности отсутствуют.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А57-31663/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова