Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания «Авиасервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2018 года по делу № А57-31707/2017, (судья Т.А. Ефимова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиасервис», город Санкт-Петербург, переименованного в общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис», к акционерному обществу «356 Авиационный ремонтный завод», город Саратов, третьи лица: публичное акционерное общество «Аэропорт Братск», город Братск, Федеральное автономное учреждение «Авиационный регистр Российской Федерации», город Москва, Саха (Якутское) Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, город Якутск, о взыскании реального ущерба в размере 5108979 рублей 20 копеек, упущенной выгоды в размере 9036110 рублей,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», город Москва, с исковыми требованиями к акционерному обществу «356 Авиационный ремонтный завод», город Саратов,

о взыскании денежных средств в размере 2340195 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 30.05.2018 в размере 38372 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» – ФИО1 по доверенности от 01.10.2018,

от акционерного общества «356 Авиационный ремонтный завод» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиасервис» (далее – истец, ООО «Авиакомпания «Авиасервис») с исковым заявлением к акционерному обществу «356 Авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик, АО «356 АРЗ»), третьи лица: публичное акционерное общество «Аэропорт Братск» (далее - ПАО «АэроБратск»), Федеральное автономное учреждение «Авиационный регистр Российской Федерации» (далее - Авиарегистр России), Саха (Якутское) Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - С(Я) МТУ РОСАВИАЦИИ) о взыскании реального ущерба в размере 5108979 рублей 20 копеек, упущенной выгоды в размере 9036110 рублей.

Определением от 06.06.2018 к участию в настоящем деле привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: требования к АО «356 АРЗ» о взыскании денежных средств в размере 2340195 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 30.05.2018 в размере 38372 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2018 года по делу № А57-31707/2017 в удовлетворении искового заявления ООО «Авиакомпания «Авиасервис» к АО «356 Авиационный ремонтный завод» о взыскании реального ущерба в размере 5108979 рублей 20 копеек, упущенной выгоды в размере 9036110 рублей – отказано.

В удовлетворении заявленных требований АО «СОГАЗ» к АО «356 АРЗ» о взыскании денежных средств в размере 2340195 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 30.05.2018 в размере 38372 рублей 79 копеек – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авиакомпания «Авиасервис», переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – истец, ООО «Дорсервис») обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: у суда отсутствовали основания для применения ГОСТа В 15.306-79; поскольку 5-летний гарантийный срок службы вертолета, установленный договором и действующим бюллетенем, не истек, то ответчик несет ответственность за состояние вертолета в пределах его срока службы.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец вправе потребовать возмещения ему убытков, возникших ввиду поломки принадлежащего ему на праве собственности имущества - вертолета МИ-8т №8117 (RA-22665) после проведенного ответчиком капитального ремонта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО «356 АРЗ» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании дали свои пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец оспаривает решение суда в части отказа его исковых требований. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит вертолет МИ-8т, заводской номер №8117, регистрационный номер RA-22665.

08.09.2010 между ООО «Петро-Инвест» (правопредшественник ООО «Авиакомпания «Авиасервис», заказчик) и АО «365 АРЗ» (исполнитель, подрядчик) заключен договор №8/09-10 (с учетом заключенного дополнительного соглашения №2 от 08.06.2011 к нему). В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался произвести капитальный ремонт двух вертолетов, в том числе вертолета МИ-8т №8117 (RA-22665).

08.06.2011 в адрес ответчика была направлена заявка на производство капитального ремонта, в которой были даны конкретные указания относительно объема и качества работ. 17.06.2011 вертолет сдан ответчику для производства работ.

Капитальный ремонт был произведен 06.03.2012; генеральным директором ответчика было утверждено коммерческое удостоверение, в соответствии с которым вертолет МИ-8Т регистрационный знак RA-22665, заводской номер 8117, отремонтирован, принят и признан годным к эксплуатации. В данном коммерческом удостоверении исполнитель также указал, что ресурс вертолета до очередного ремонта составляет 2000 часов в течение 8 лет календарного срока эксплуатации. Аналогичные сведения были внесены в формуляр вертолета 06.03.2012.

При этом ремонтное предприятие гарантирует соответствие вертолета действующей технической документации при соблюдении потребителем правил эксплуатации и хранения, установленных эксплуатационной документацией.

11.11.2013 между ООО «Авиакомпания «Авиасервис» (арендодатель) и ПАО «АэроБратск» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель передал вертолет МИ-8т, заводской номер 8117, бортовой RA-22665, в аренду ПАО «АэроБратск». Размер арендной платы по договору определялся в соответствии с разделом 7 данного договора, в котором указано, что ее размер определяется из арендной стоимости одного летного часа. Арендная стоимость одного летного часа может быть пересмотрена Арендодателем. Арендатор обязался обеспечить гарантированный налет по 50 летных часов в месяц, если фактический месячный налет будет меньше гарантированного, оплата производится за гарантированное количество летных часов.

Размер арендной платы за 2013-2014 годы составил 26000 рублей за один летный час с учетом НДС, за 2015 год - 28000 руб./час, за 2016 год - 29000 руб./час с НДС.

В соответствии с условиями договора аренды истцом 30.05.2015 был заключен договор авиационного страхования №0615AV000020 с АО «СОГАЗ», в том числе по риску повреждения имущества.

17.03.2016 при заруливании вертолета МИ-8Т RA-22665 ПАО «АэроБратск» на стоянку в аэропорту Ленск сложилась правая основная стойка шасси, появился правый крен и увеличение тангажа, в результате чего произошло соударение хвостового винта о земную поверхность. Были повреждены законцовки лопастей рулевого винта, правый топливный бак и правая грузовая стойка, разрушен узел крепления полуоси правой стойки шасси.

Приказом Саха (Якутского) межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации №52 от 18.03.2016 была назначена комиссия по расследованию серьезного инцидента с вертолетом.

В ходе расследования Авиарегистром России было подготовлено заключение, по результатам которого был сделан вывод о том, что разрушение перемычки проушины кронштейна 8АТ-03 63-03 крепления полуоси правой опоры шасси вертолета Ми-8Т RA-22665 носит усталостный характер и произошло в результате некачественного ремонта детали, заключающегося в нанесении на переднюю и заднюю поверхности проушины кадмиевого покрытия недопустимой толщины (по 0,5 мм с каждой стороны), повлекшего необходимость проведения термообработки, режимы которой выдержаны не были.

АО «356 АРЗ» на основании результатов настоящего исследования было предписано принять профилактические меры по исключению случаев восстановления классных размеров ответственных деталей шасси вертолетов методом нанесения недопустимо толстых антикоррозионных покрытий.

По итогам расследования инцидента С(Я) МТУ РОСАВИАЦИИ был подготовлен отчет от 18.07.2016, в котором содержится вывод о том, что причиной разрушения проушины кронштейна полуоси правой основной опоры шасси к исключению случаев восстановления классных размеров ответственных деталей шасси вертолетов методом нанесения недопустимо толстых антикоррозионных покрытий.

С целью устранения выявленных недостатков истцом произведен ремонт вертолета на основании договора с АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» №3-ОУ/09/04-2016 от 25.04.2016 на восстановительный ремонт и сборку вертолета.

27.06.2016 был подписан акт проверки технического состояния вертолета, по итогам которого он был вновь введен в эксплуатацию.

07.02.2017 в адрес АО «356 АРЗ» поступила претензия от истца №24 от 01.02.2017 с требованиями о возмещении ущерба и упущенной выгоды, на которую письмом № 39/947 от 17.02.2017 АО «356 АРЗ» ответило отказом, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, по следующим основаниям.

Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены только в пределах гарантийного срока.

В соответствии пунктом 3 договора, на ремонт вертолета Ми-8Т №8117 (RA-22665) и его комплектующим установлен межремонтный ресурс, который составляет 2000 часов и межремонтный срок службы, который составляет 8 лет, что подтверждается бюллетенем №М2674-БЭ-Г.

Гарантийный ресурс и срок службы вертолету и его агрегатам и комплектующим изделиям 1500 часов налета, 5 лет непосредственной эксплуатации. ЛК-50Т-1 соответственно 750 часов налета, 2 года непосредственной эксплуатации.

Гарантийная наработка амортстоек основных опор шасси и рычажной амортстойки передней опоры шасси - 1000 посадок, 5 лет.

Гарантийная наработка колес основных опор шасси по вертолетному 1000 посадок, по самолетному 100 посадок.

Срок гарантийных обязательств исчисляется с момента подписания формуляра вертолета должностными лицами АРЗ.

Кроме того, пунктом 3 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на вертолет и ею агрегаты, и комплектующие в случае продления в процессе эксплуатации им межремонтного ресурса по наработке в часах и срока службы.

В соответствии с Временным положением об организации и проведении работ по установлению ресурсов и сроков службы гражданской авиационной техники, утвержденным Приказом Федеральной авиационной службы РФ от 19.02.1998 года №47 (далее – Временное положение), установлено, что ресурс - суммарная наработка изделия от начала его эксплуатации или ее возобновления после ремонта до перехода в предельное состояние. Срок службы - календарная продолжительность эксплуатации изделия от ее начала или возобновления после ремонта до наступления предельного состояния. Назначенный ресурс (срок службы) - суммарная наработка (календарная продолжительность эксплуатации) изделия, при достижении которой эксплуатация должна быть прекращена независимо от его технического состояния. Эксплуатация изделия обеспечивается своевременным поэтапным продлением назначенного ресурса (срока службы) вплоть до списания изделия. Ресурс (срок службы) до первого капитального ремонта - наработка (календарная продолжительность эксплуатации) изделия от начала эксплуатации до его первого капитального ремонта. Межремонтный ресурс (срок службы) - наработка (календарная продолжительность эксплуатации) изделия между смежными капитальными ремонтами.

Ресурс до первого капитального ремонта и межремонтные ресурсы являются составными частями назначенного ресурса. Срок службы до первого капитального ремонта и межремонтные сроки службы, а также время пребывания в ремонтах, являются составными частями назначенного срока службы.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Временного положения назначенные ресурсы и сроки службы воздушного судна должны устанавливаться, исходя из требования обеспечения безопасности эксплуатации с учетом экономической эффективности эксплуатации. Ресурсы и сроки службы до первого капитального ремонта, а также межремонтные ресурсы и сроки службы в пределах установленных назначенных ресурсов и сроков службы воздушного судна устанавливаются, исходя из технического состояния изделий, обеспечения безопасности и экономичности эксплуатации.

Из материалов дела следует, что бюллетенем №М2674-БЭ-Г установлены следующие ресурсы и сроки службы в отношении вертолета: межремонтный ресурс – 2000 часов, межремонтный срок службы – 8 лет.

Судом установлено, что капитальный ремонт был произведен 06.03.2012; генеральным директором ответчика было утверждено коммерческое удостоверение, в соответствии с которым вертолет МИ-8Т регистрационный знак RA-22665, заводской номер 8117, отремонтирован, принят и признан годным к эксплуатации. В данном коммерческом удостоверении исполнитель также указал, что ресурс вертолета до очередного ремонта составляет 2000 часов в течение 8 лет календарного срока эксплуатации. Аналогичные сведения были внесены в формуляр вертолета 06.03.2012.

По истечении межремонтного ресурса в 2000 часов, в соответствии с Заключением ФГУП ГосНИИ ГА и АО «МВХ им. М.Л.Миля» от 09.12.2015, было принято решение №2.8.1.3-15/614 от 09.12.2015 о возможности продолжения эксплуатации вертолета Ми-8Т RA-22665 (заводской №8117) ПАО «АэроБратск», до наработки 3000 часов после последнего ремонта.

Работы по продлению межремонтного ресурса проводятся в соответствии с ГОСТ Р 55864-2013 «Воздушный транспорт. Порядок выпуска обязательной информации по поддержанию летной годности воздушных судов на этапе эксплуатации», а также бюллетенем ТМ3208-БЭ-Г.

Решение о продолжении эксплуатации вертолета принимается после оценки технического состояния вертолета (о чем составляется соответствующий акт). Работы выполняются на базе предприятий, сертифицированных в соответствии с ФАП 145 (Федеральные авиационные правила).

17.03.2016 (т.е. спустя 99 дней при налете 194 часа после продления межремонтного ресурса) с вертолетом Ми-8Т № 8117 (RA-22665) произошел авиационный инцидент: 17.03.2016 при заруливании вертолета МИ-8Т RA-22665 ПАО «АэроБратск» на стоянку в аэропорту Ленск сложилась правая основная стойка шасси, появился правый крен и увеличение тангажа, в результате чего произошло соударение хвостового винта о земную поверхность. Были повреждены законцовки лопастей рулевого винта, правый топливный бак и правая грузовая стойка, разрушен узел крепления полуоси правой стойки шасси.

Согласно исковому заявлению, возникшие ввиду поломки вертолета МИ-8т №8117 (RA-22665) убытки, истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, из положений статей 722-724 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1. Основных условий на ремонт авиационной техники гражданской авиации от 19.11.1986 №61/И (введенных в действие с 01.01.1987) завод ГА гарантирует качество ремонта авиационной техники в течение гарантийных ресурсов, которое должны быть равны численным значениям показателей гарантийных обязательств, установленных для этих изделий при изготовлении (ГОСТ 15.306-79).

Требования к исполнению гарантийных обязательств устанавливается также нормативным документом (ГОСТ В 15.306-79) с учетом продолжительности и порядка исполнения гарантийных обязательств, установленных конкретным договором.

При этом ответчик указывает, что в соответствии с ГОСТ на изделия, расходующие ресурс, наряду с гарантийным сроком или гарантийным сроком эксплуатации при необходимости устанавливают гарантийную наработку. Если на изделие наряду с гарантийным сроком или гарантийным сроком эксплуатации установлена гарантийная наработка, истечение любого из них означает прекращение действия гарантийных обязательств.

Из материалов дела следует, что вертолет Ми-8Т №8117 (RA-22665) наработал после последнего ремонта 2194 часа, т.е. за пределами гарантийного срока, установленного АО «356 АРЗ» после проведения капитального ремонта Вертолета (в отношении планера). Кронштейн 8АТ-0363-03 является частью планера вертолета, что подтверждается Каталогом деталей узлов и агрегатов вертолета Ми-8, Руководством по ремонту вертолета Ми-8.

Кроме того, пунктом 3 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на вертолет и его агрегаты, и комплектующие в случае продления в процессе эксплуатации им межремонтного ресурса по наработке в часах и срока службы.

По истечении межремонтного ресурса в 2000 часов, в соответствии с Заключением ФГУП ГосНИИ ГА и АО «МВХ им. М.Л.Миля» от 09.12.2015 было принято решение №2.8.1.3-15/614 от 09.12.2015 о возможности продолжения эксплуатации вертолета Ми-8Т RA-22665 (заводской №8117) ПАО «АэроБратск», до наработки 3000 часов после последнего ремонта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения ГОСТа В 15.306-79; поскольку 5-летний гарантийный срок службы вертолета, установленный договором и действующим бюллетенем, не истек, то ответчик несет ответственность за состояние вертолета в пределах его срока службы, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что управлением стандартизации Гостандарта России взамен прекратившего действие ГОСТ В15.306-79 введен новый ГОСТ РВ 15.306-2003, разработанный Всероссийским научно-исследовательским институтом стандартизации (ВНИИстандарт) Госстандарта России, согласно пункту 6.9 которого установлено, что если на изделие наряду с гарантийным сроком или гарантийным сроком эксплуатации установлена гарантийная наработка, окончание любого из них означает прекращение действия гарантийных обязательств.

Поскольку ответчиком был установлен срок гарантийной наработки вертолета – 2000 летных часов, который истек, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дорсервис» (ранее - ООО «Авиакомпания «Авиасервис») о взыскании с АО «356 АРЗ» реального ущерба в размере 5108979 рублей 20 копеек, упущенной выгоды в размере 9036110 рублей, апелляционный суд не усматривает.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО «Дорсервис» (ранее - ООО «Авиакомпания «Авиасервис») следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаСаратовской области от 03 сентября 2018 года по делу № А57-31707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова