Гражданский кодекс часть 1

при участии в режиме веб-конференции представителей: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.05.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А57-31845/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО1 об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (далее – общество «СМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, согласно которому, с учетом уточнений принятых судом, просил истребовать у бывшего руководителя общества «СМЗ» ФИО3:

- бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1,

- акты взаиморасчета от 31.12.2019 № 125, акты и иные документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи земельного участка от 25.06.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 отменить, заявленные требования об истребовании документов удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что доказательства, подтверждающие исполнение ФИО3 на сегодняшний день обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в полном объеме в материалы дела не представлены; ФИО3 был заключен ряд договоров купли-продажи в 2020 году.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника на дату открытия в отношении него конкурсного производства руководителем общества «СМЗ» являлся ФИО3

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО3, как единоличный исполнительный орган общества «СМЗ», обязан, во исполнение требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов и иного имущества конкурсному управляющему, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела пояснения ФИО5 о невозможности предоставления им иных документов ввиду их отсутствия в связи с передачей конкурсному управляющему всей имеющейся документации (в количестве более 160 позиций),в том числе с учетом периода вступления в должность руководителя должника, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие у бывшего руководителя должника иных истребуемых документов.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), и исходил из того, что ФИО5 была исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции указано, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему соответствующих документов исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что поскольку бывшим руководителем должника ФИО5 передана имеющаяся у него истребуемая документация в отношении должника и на момент вынесения оспариваемого судебного акта управляющим не представлено доказательств наличия у ФИО5 иных истребуемых документов, а также намеренного уклонения последнего от их передачи; удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что протоколом заседания совета директоров общества «СМЗ» от 05.10.2020 было принято решение обязать предыдущего руководителя должника ФИО6 передать все учредительные, финансово-хозяйственные и иные документы ФИО5 по акту приема-передачи (т.1, л.д. 64-67).

В соответствии с принятым решением, ФИО5 в адрес ФИО6 было направлено требование от 26.10.2020 о передаче имеющейся документации.

Вместе с тем, ФИО5 обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО6, занимавшей ранее должность директора должника, об истребовании документов; определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021 по делу № А57-33192/2020 заявление оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО5 предпринимались попытки истребования документов должника у предыдущего руководителя общества «СМЗ» ФИО6, в том числе в судебном порядке.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 «арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305?ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Установив, что бывшим руководителем должника ФИО3 надлежащим образом исполнена обязанность по передаче имеющихся у него в распоряжении документов и сведений в отношении должника конкурсному управляющему, исходя из отсутствия доказательств наличия иных документов помимо переданных, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у ФИО3

Доводы кассационной жалобы о фактическом наличии части истребуемых документов у ответчика, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А57-31845/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи А.Р. Кашапов

М.В. Коноплева