Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу № А57-31967/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк», третье лицо -Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – ООО «ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «НВКбанк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 789 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 10.03.2021 в размере 42 965,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что взысканные расходы носят несправедливый и неразумный характер. Материалами дела не подтверждается факт оказания юридических услуг именно ООО «Управляющая компания «Апрель», которое является аффилированным юридическим лицом по отношению к истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлено: договор на оказание юридических услуг от 11.08.2020, акт от 28.04.2021 № 17 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 28.04.2021 № 269839 на сумму 30 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с рассматриваемым делом подтверждены.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что в отношениях представительства факт заинтересованности между представителем и представляемым не имеет правового значения. Запрета на выдачу доверенностей по такому основанию законодательство не содержит.

Судебные инстанции установили право истца требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон уменьшили размер подлежащих взысканию судебных издержек до 15 000 руб. исходя из принципа разумности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Неправильного применения судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, так как определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А57-31967/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин