Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолайтмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технолайтмаш» (далее – ООО «Технолайтмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с акционерного общества «Апатит» (далее – АО «Апатит», ответчик) денежных средств в размере 1 279 692 руб. за непринятый товар; обязании принять товар - траверсу с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112- Б0549-01 (пункт 3 спецификации), траверсу из двух половин черт.112- Б-0658 (пункт 9 спецификации); взыскании неустойки по договору в размере 63 984 руб. 06 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период по траверсе из двух половин черт.112-Б-0658 с 17.05.2022 по дату принятия судом решения по настоящему делу, по траверсе с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б0549-01 с 14.06.2022 по дату принятия судом решения по настоящему делу; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с даты принятия судом решения по настоящему делу до даты фактического исполнения обязательства; взыскании судебных расходов в сумме 38 952 руб. по оплате государственной пошлины и в сумме 150000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2023 по делу № А57-32023/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, АО «Апатит» вменено принять от ООО «Технолайтмаш» по договору от 10.04.2020 №АПТ-10-0004015 траверсу с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б0549-01 (пункт 3 спецификации), траверсу из двух половин черт.112-Б-0658 (пункт 9 спецификации). С АО «Апатит» в пользу ООО «Технолайтмаш» взысканы денежные средства по договору от 10.04.2020 №АПТ-10-0004015 в размере 1 279 692 руб., неустойка в размере 63 984 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 956 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 786 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб.

От ООО «Технолайтмаш» принят отказ от исковых требований в части обязания АО «Апатит» восстановить права ООО «Технолайтмаш» на торговой площадке www.phosagro.ru; производство по делу №А57- 32023/2022 в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «Апатит» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Технолайтмаш» и АО «Апатит» заключен договор от 10.04.2020 №АПТ-10-0004015, согласно которому истец обязался поставить и передать в собственность БФ АО «Апатит» товар, в соответствии со спецификациями и приложениями к указанному договору и на его условиях.

Договор был заключен с использованием собственной торговой площадки АО «Апатит» - www.phosagro.ru . Между истцом и АО «Апатит» была подписана спецификация от 06.09.2021 БФА-СП-02 (ЗП№ 40978) к договору поставки от 10.04.2020 №АПТ-10-0004015.

В соответствии с этой спецификацией истец обязался изготовить и поставить ответчику ряд товаров - запасные части к паровой турбине (34 позиции), в том числе траверса с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549- 01 (пункт 3 спецификации), траверса из двух половин черт.112-Б-0658 (пункт 9 спецификации).

В апреле 2022 года с соблюдением сроков поставки истец поставил ответчику указанный товар.

Ответчиком составлено заключение по входному контролю от 20.05.2022 № 227 и № 297. Согласно указанным заключениям траверса из двух половин (заключение №227) «не соответствует чертежу» и «изделие имеет неоднородный цвет, что свидетельствует о нарушении технологии азотирования», а траверса с регулирующими клапанами (заключение № 297) «не соответствует чертежу» и «отсутствуют регулирующие клапаны». В итоге ответчик не принимает поставленный истцом товар.

Истцом направлено ответчику письмо от 24.05.2022 №ТЛМ-098.05, которым просит «направить фото места контроля твердости, а также скан паспорта на оборудование, применяемое для контроля».

Ответчик письмом от 25.05.2022 № АП-Ч.120.10/0127-2022 вызывает представителя истца на совместный осмотр, который должен был состояться 03.05.2022.

Истец письмом от 30.05.2022 № ТЛМ-099.05 сообщает, что касательно траверсы из двух половин (заключение № 227) «в соответствии с ГОСТ химико-термическая обработка в окислительной среде при соответствующей температуре для того, чтобы на поверхности изделия образовался тонкий слой окислов, окрашенных в так называемые цвета побежалости, сменяющие друг друга по мере роста слоя, пленки (желтый, бурый, вишневый, фиолетовый, синий, серый). В связи с чем обусловлена неоднородность цвета и продукция является годной для эксплуатации.».

При этом, в отношении траверсы с регулирующими клапанами (заключение № 297) «регулирующие клапана, входящие в комплект были направлены в ваш адрес и находятся в процессе доставки».

Ответчиком оставлено заключение по входному контролю от 28.06.2022 № 227а и № 297а, согласно которому по траверсе из двух половин (заключение № 227а) «выявлены отклонения от технических условий на изготовление - значение твердости изделия в 2 раза меньше указанного в технических условиях, отсутствует азотированный слой»; по траверсе с регулирующими клапанами (заключение № 297а) выявлены отклонения от технических условий на изготовление - значение твердости изделия в 2 раза меньше указанного в технических условиях, отсутствует азотированный слой».

Ответчик письмом от 30.06.2022 № АП-Ч. 120.10/0157-2022 вызывает представителя истца на совместный осмотр, который должен был состояться 08.07.2022.

Ответчик составляет акт технического освидетельствования от 08.07.2022 № 198, согласно которому по траверсе из двух половин выявлено «отсутствует чертеж, отсутствует сертификат качества, выявлены отклонения от технических условий на изготовление -значение твердости изделия в 2 раза меньше указанного в технических условиях. отсутствует азотированный слой»; по траверсе с регулирующими клапанами выявлено «отсутствует чертеж, отсутствует сертификат качества, изделие не соответствует чертежу, выявлены отклонения от технических условий на изготовление - значение твердости изделия в 2 раза меньше указанного в технических условиях, отсутствует азотированный слой».

Далее ответчик письмом от 28.07.2022 № АП-Ч. 120.10/0198-2022 отказался от поставленного товара, а именно от траверсы из двух половин и траверсы с регулирующими клапанами. Товар был направлен ответчиком в адрес истца.

Истец направляет ответчику письмо от 13.09.2022 № ТЛМ-0132.09, которым подтверждает, что истцом «была получена непринятая продукция и была проведена проверка твердости и геометрических размеров в ходе чего были получены результаты по годности продукции для эксплуатации», а также просит «направить вашего специалиста для проведения независимой экспертизы».

В письме от 14.09.2022 № ТЛМ-0109.08 истец сообщает АО «Апатит» о том, что при входе на торговую площадку www.phosagro.ru под логином и паролем истца, система торговой площадки не позволяет истцу подавать заявки на участие в новых тендерах и получить информацию о старых, уже выигранных и закрытых истцом тендерах. То есть истца включили в «черный список» организаций на указанной торговой площадке. Ответа не поступило.

На электронную почту истца 06.10.2022 поступил проект дополнительного соглашения от 23.08.2022 № АПТ-ДС-01 к спецификации № БФА-СП-02 к договору от 10.04.2020 № АПТ-10-0004015, которым ответчик предлагает задним числом внести изменения в спецификацию № БФА-СП-02 в части исключения из нее обоих траверс.

Истец письмом от 11.10.2022 № ТЛМ-123.05.03 приглашает представителя ответчика на 19.10.2022 для проведения независимой экспертизы изделий. Также истец просит ответчика предоставить «имеющиеся в Вашем распоряжении копии чертежей и ТУ Траверс, а также документы на оборудование, которым Вы проводили их исследование при осуществлении входного контроля и документы, подтверждающие квалификацию сотрудников, которые проводили это исследование».

Истец 12.10.2022 проводит независимую экспертизу обоих траверс (силами специалистов ООО «НТЦ «Радтехнология» и сертифицированным оборудованием), результатом которой является заключение №0810/22, которым установлено, что «измеренные значения твердости основного металла траверсов находятся в допустимых пределах и отвечают требованиям изготовления изделий по чертежам в части твердости».

Ответчик 21.10.2022 в ответ на письмо истца о приглашении на независимую экспертизу, письмом № АП-БФ/0687 сообщает, что «оставляет за собой право не руководствоваться заключением эксперта, полученным во внесудебном порядке».

Истцом направлена ответчику претензия (письмо от 02.11.2022 № ТЛМ-11.2.11.01), которой просит принять траверсы, оплатить сумму основного долга (стоимость непринятого товара по спецификации), а также проценты по статье 395 ГК РФ и неустойку, предусмотренную договором.

Ответчиком претензия оставлены без удовлетворения (письмо от 11.11.2022 № АП-БФ/0733).

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статья 513 ГК РФ устанавливает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьей 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С целью определения качества поставленного товара, соответствия его условиям договора, возможности использования товара по назначению определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации экспертно-консультационному центру «Судтехэксперт» (119180, <...>, пом./ком./оф. I/1/А3Ш, этаж 8) ФИО1.

Суды оценили экспертное заключение АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» от 25.07.2023 № 669-4-64-А57-3023-2022-12 и признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Отмечено, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Данное заключение экспертов отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела суды удовлетворили требования истца об обязании принять товар, о взыскании денежных средств в размере 1 279 692 руб., являющихся платой за непринятый товар.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 63 984 руб. 06 коп., являющихся неустойкой по договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения покупателем установленных пунктом 4.1 настоящею договора сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена. Общий размер неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

Суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в сроки, согласованные сторонами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с этим требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору признаны обоснованными.

С учетом положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании денежных средств, являющихся процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период: по траверсе из двух половин черт.112-Б-0658 с 17.05.2022 по дату принятия судом решения по настоящему делу: по траверсе с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б0549-01 с 14.06.2022 по дату принятия судом решения по настоящему делу, о взыскании денежных средств, являющихся процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с даты принятия судом решения по настоящему делу до даты фактического исполнения обязательства.

С учетом установленного нарушения ответчиком обязательств в рамках договора, а также того, что период начисления неустойки и процентов фактически совпадает, суды отказали в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований об обязании принять по договору от 10.04.2020 №АПТ-10-0004015 траверсу с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б0549-01 (пункт 3 спецификации); траверсу из двух половин черт.112-Б-0658 (пункт 9 спецификации), о взыскании денежных средств по договору от 10.04.2020 №АПТ-10-0004015 в размере 1 279 692 руб., неустойки в размере 63 984 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб.

Суды учитывали положения статей 106, 110 АПК РФ и признали, что истец, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи. Оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела.

С учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, суды признали обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 786 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Также на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб.

Относительно выводов суда в части взыскания судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А57-32023/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников