Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу № А57-3202/2014

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 156 801 937,89 руб., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №190 от 18.10.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО2 утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области 30.04.2014 поступило требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Вариант- Строй» (далее – ООО «Вариант- Строй»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 156 801 937,89 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 в удовлетворении требований ООО «Вариант-строй» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП ФИО2, требований в размере 156 801 937,89 рублей отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы невозможностью установления достоверности, срока давности изготовления представленного ООО «Вариант-строй» договора поручительства, на котором основаны требования заявителя, поскольку он представлен в ламинированном виде.

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих его право включения в реестр требований кредиторов, то отсутствуют основания для включения его требования в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Вариант-строй» ФИО1 просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 отменить, вынести новый судебный акт, включить требования ООО «Вариант-строй» в размере 156 801 937,89 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 для удовлетворения в третью очередь.

При этом заявитель указывает, что суды не предприняли достаточных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации , в том числе не истребовали иные доказательства, не вызвали свидетелей и никаким иным способом не установили достоверность сделанного открытым акционерным обществом «МТС-Банк» заявления о фальсификации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.02.2009 между ООО «Вариант-строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбери» (далее – ООО «Стройбери») был заключен договор поставки № 606, в соответствии с условиями которого ООО «Вариант-строй» осуществляло поставку товаров в адрес ООО «Стройбери» в период с 01.02.2009 по 05.02.2014.

В связи с неоплатой ООО «Стройбери» поставленного товара образовалась задолженность ООО «Стройбери» перед ООО «Вариант-строй» в сумме 163 525 241,66 руб.

В целях обеспечения исполнения ООО «Стройбери» обязательств по договору поставки № 606 от 01.02.2009, между ООО «Вариант-строй» и ФИО2 01.02.2009, был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязуется отвечать своим имуществом солидарно с ООО «Стройбери» за исполнение последним обязательств по договору поставки № 606 от 01.02.2009.

Размер задолженности ООО «Стройбери» перед ООО «Вариант-строй» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1842/2014 и составляет 156 801 937,89 руб.

Наличие задолженности ИП ФИО2 как поручителя перед ООО «Вариант-строй» в размере 156 801 937,89 руб., послужило основанием для обращения ООО «Вариант-строй» в суд с настоящим требованием.

Требование кредитора основано на договоре поручительства № 1 от 01.02.2009, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Стройбери».

В обоснование поданного требования в материалы дела кредитором были представлены: договоры поставки №606 от 01.02.2009, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Вариант-строй» и ООО «Стройбери» по состоянию на 20.03.2014, договор поручительства №1 к договору поставки № 606 от 01.02.2009, товарные накладные об исполнении ООО «Вариант-строй» обязательств по договору №606 от 01.02.2009 по поставке товара в адрес ООО «Стройбери».

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные документы представлены в форме заверенных светокопий.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014 по делу №А57-1842/2014, с ООО «Стройбери» в пользу ООО «Вариант-строй» взыскана задолженность по договору поставки №606 от 01.02.2009 в размере 156 801 937,89 руб., пени в размере 5 801 671,80 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела №А57-1842/2014, при установлении обстоятельств, имеющих существенное значение, ООО «Вариант-строй» не представило в материалы дела документов, подтверждающих, что исполнение обязательств ООО «Стройбери» по договору поставки № 606 от 01.02.2009, обеспечивается заключенным 01.02.2009 между ООО «Вариант-строй» и ФИО2 договором поручительства № 1.

Поручительство в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является способом обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручительство само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором по делу о банкротстве - ПАО «МТС-Банк», заявлены возражения относительно требований кредитора, основанных на договоре поручительства №1 от 01.02.2009, заключенном в обеспечение договора поставки №606 от 01.02.2009, а также подано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о признании договора поручительства № 1 от 01.02.2009 сфальсифицированным доказательством и об истребовании у ООО «Вариант- Строй» подлинного договора поручительства № 1 от 01.02.2009, назначении технической экспертизы с целью определения давности составления документа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2014 суд обязал ООО «Вариант-Строй» представить подлинный экземпляр договора поручительства.

Представителем конкурсного управляющего ИП ФИО2 в материалы дела был представлен договор поручительства № 1 от 01.02.2009 в ламинированном виде.

Письмом от 26.01.2015 № 201, представленным в материалы дела ПАО «МТС-Банк», в ответ на запрос в целях выяснения возможности производства комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы договора поручительства № 1 от 01.02.2009, ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» сообщило о том, что техническая экспертиза по давности документа основана на изучении динамики испарения летучих компонентов из материалов письма, что невозможно при наличии на документе полимерной пленки с двух сторон.

Из письменного сообщения директора ООО «Вариант-строй» (т.38 л.д.83) следует, что подлинник договора поручительства у него отсутствует.

В силу положений статьи 75 АПК РФ договор, как доказательство, является документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в качестве письменного доказательства может быть выполнен в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом имеющегося в материалах дела ответа экспертного учреждения и непредставлением в материалы дела подлинника договора поручительства №1 от 01.02.2009, на котором основаны требования заявителя, установить достоверность договора поручительства №1 от 01.02.2009, в том числе по сроку давности изготовления, не представилось возможным, поскольку он представлен в ламинированном виде.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о необоснованности заявленных ООО «Вариант-строй» требований, неподверженности их надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно отказали во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 156 801 937,89 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 подлежат оставлению без изменения как принятые без нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А57-3202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова