Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А57-3210/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича (ОГРНИП 307645429900012, ИНН 645492622653), заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Желтиков Константин Андреевич, Кировское районное отделение судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), общество с ограниченной ответственностью «Хардис» (г. Саратов, ОГРН 1186451005223, ИНН 6452132807), о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесниченко Дмитрий Константинович (далее – ИП Колесниченко Д.К., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Кировский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области) Желтикова Константина Андреевича (далее – судебный пристав-исполнитель Желтиков К.А.) по невынесению постановления по заявлению взыскателя от 11.01.2022 об объявлении исполнительного розыска имущества должника, в том числе уставного капитала в размере 10 000 руб.; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Желтикова К.А. об отказе в объявлении розыска имущества должника; о возложении на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Желтикова К.А. обязанности принять постановление по указанному ходатайству; о возложении на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Желтикова К.А. обязанности объявить исполнительный розыск имущества должника, в том числе уставного капитала в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2022 по делу № А57-3210/2022 , оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Колесниченко Дмитрий Константинович просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребёнка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьёй исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребёнка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 129817/21/64042-ИП с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе: в Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ФНС, ЕГРН, ПФР, ФНС, Банки о наличии открытых расчётных счетов и вкладов у должника, а также запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах должника.

Согласно полученным ответам из Росреестра, Гостехнадзора, ГИБДД МВД России зарегистрированное имущество, транспортные средства у организации-должника отсутствуют.

На основании ответа АО «Райффайзенбанк» о наличии открытого у должника расчётного счёта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Однако списание денежных средств не произведено в связи с их отсутствием на расчётном счёте организации.

В адрес должника неоднократно направлялись требования исполнить решение суда, извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю, предупреждения.

Также ведущим судебный пристав-исполнитель выходил по адресу должника-организации, однако установить имущество не представилось возможным в связи с отсутствием должника по адресу регистрации с 2018 года.

В Кировское РОСП г. Саратова от ИП Колесниченко Д.К. поступило заявление (ходатайство) от 13.01.2022 об истребовании сведений и вызове должностных лиц организации-должника ООО «Хардис».

Ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.01.2022 об удовлетворении (частичном) заявления.

Кроме того, в Кировское РОСП г. Саратова от взыскателя поступило заявление от 13.01.2022 об объявлении исполнительного розыска имущества организации-должника ООО «Хардис», в том числе уставного капитала в размере 10 000 руб.

Ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.01.2022 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации, поскольку из ответов регистрирующих органов (ГИБДД МВД России, Росреестр) следовало, что имущество отсутствует.

Данное постановление направлено заявителю.

Судами отмечено, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Вопреки доводам предпринимателя заявление об объявлении исполнительного розыска имущества должника было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением соответствующего постановления.

Суды признали, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, осуществлен выход в адрес, таким образом заинтересованным лицом надлежащим образом исполнены требования Закона об исполнительном производстве и обязанности в рамках исполнения судебных актов.

Материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества и денежных средств на расчётном счёте организации, следовательно, отсутствуют предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ основания для объявления розыска. Кроме того, объявление исполнительного розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Суды учитывали изложенное и пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя и объявлении исполнительного розыска имущества должника является законным и обоснованным.Судами отмечено, что исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не утрачена.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А57-3210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи И.Ш. Закирова

А.Д. Хлебников