Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным, о восстановлении пропущенного срока на возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее - МРИФНС № 2 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании решения УФНС по Саратовской области от 29.10.2020 незаконным и недействительным, о восстановлении пропущенного срока на возврат денежных средств, об обязании МРИФНС № 2 по Саратовской области возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2014 год в сумме 134 319,66 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве МРИФНС № 2 по Саратовской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от УФНС по Саратовской области в суд не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя и представителя МРИФНС № 2 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 с 03.10.2000 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 64:40:041602:108.

ИП ФИО1 26.02.2015 представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой налог к уплате исчислен в сумме 58 980 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:041602:0108 в размере 3 932 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 по делу № А57-7711/2014 и применяемой для целей налогообложения с 01.01.2014.

ИП ФИО1 29.04.2016 уплатил земельный налог за 2016 год в сумме 58 980 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.04.2016.

Инспекция, принимая во внимание отсутствие в апреле 2016 года у ИП ФИО1 обязанности по уплате земельного налога за 2016 год, уплату налога в качестве индивидуального предпринимателя, а также отсутствие заявления об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой, квалифицировала перечисленные по чеку-ордеру от 29.04.2016 денежные средства в сумме 58 980 руб. как оплату задолженности по земельному налогу за 2014 год.

При этом вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.11.2018 по делу № 2а-2985/2018 удовлетворены исковые требования Инспекции о взыскании с ИП ФИО1 земельного налога за 2016 год в сумме 58 980 руб.

В рамках дела № А57-10152/2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения МРИФНС № 2 по Саратовской области от 22.03.2019 № 169 и обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 58 980 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А57-10152/2019 решение МРИФНС № 2 по Саратовской области от 22.03.2019 № 169 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) признано недействительным. На МРИФНС № 2 по Саратовской области возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в сумме 58 980 руб.

Инспекцией принято решение от 26.02.2020 № 31220 «О возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в соответствии с которым ИП ФИО1 осуществлен возврат денежных средств в размере 58 980 руб.

В карточку «Расчеты с бюджетом» по земельному налогу Инспекцией внесены изменения в части возврата на расчетный счет денежных средств в размере 58 980 руб., ранее зачтенных налоговым органом в уплату земельного налога за 2014 год.

Также указанная информация отражена в сведениях о состоянии расчетов по земельному налогу за период с 2004 года по 2014 год по состоянию на 26.02.2020, которые вручены ИП ФИО1 27.02.2020 лично.

По состоянию на 18.09.2020 в карточке «Расчеты с бюджетом» по земельному налогу за 2014 год задолженность отсутствует. О данном факте ИП ФИО1 было сообщено письмом № 09-06/09648 от 23.04.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу №А57- 19812/2019 установлена переплата по земельному налогу за 2004 год в размере 193 248,83 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу № А57-19812/2014, Инспекцией 21.05.2014 было вынесено решение № 2486 о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога за 2004 год на сумму 193 248,83 руб.

Налогоплательщику направлено извещение № 3992 от 21.05.2014 о принятом налоговым органом решении о возврате. Денежные средства возвращены Инспекцией на расчетный счет ИП ФИО1

В связи с тем, что на счетах налогоплательщика имелись инкассовые поручения от службы судебных приставов по постановлениям налогового органа, поступившая сумма в размере 193 248,83 руб. была списана инкассовым поручением № 496 от 02.06.2014 в погашение земельного налога по решению камеральной налоговой проверки № 8897 от 29.01.2014 (требование № 470 от 20.03.2014), то есть в погашение земельного налога за 2012 год.

Судом установлено, что 20.03.2014 налоговым органом ИП ФИО1 было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 470 по состоянию на 20.03.2014. Основанием направления данного требования явилось неисполнение налогоплательщиком обязанности по исполнению (оплате) решения, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год № 8897 от 29.01.2014 в размере 342 588,31 руб. (из них налог - 228 076 руб., штраф – 83 409,40 руб., пени – 31 102,91 руб.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 по делу № А57-16248/2014 требование № 470 по состоянию на 20.03.2014 было признано недействительным по срокам уплаты налога 02.05.2012, 30.07.2012 в размере 138 068 руб., а также в части пени в размере 21 127,77 руб. и штрафных санкций в размере 47 407,40 руб.

В связи с тем, что вся сумма 193 248,83 руб. по платежному поручению № 496 от 02.06.2014 ранее была зачтена в оплату задолженности по земельному налогу по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 470 от 20.03.2014, налоговым органом, в целях исполнения вышеуказанного решения суда, ранее неверно зачтенная сумма в размере 103 240,83 руб. (193 248,83 руб. – 90 008 руб.) была зачтена следующим образом:

- по виду платежа штраф по статье 122 НК РФ – 9 001 руб., по статье 119 НК РФ – 27 002 руб. (направлено путем проведения зачета в погашение недоимки по штрафу земельного налога за землю, предназначенную для использования в предпринимательской деятельности, доначисленного по камеральной проверке № 8897).

Решение о зачете № 296 от 28.03.2016;

- по виду платежа пени – 9 975,14 руб. (направлено путем проведения зачета в погашение недоимки по пени земельного налога, начисленные по решению камеральной проверки № 8897). Решение о зачете № 295 от 28.03.2016.

О данных решениях о зачете налогоплательщик был извещен уведомлением № 1013 от 28.03.2016, что подтверждается почтовым реестром от 29.03.2016.

Оставшаяся от 103 240,83 руб. сумма в размере 57 263,69 руб. была зачтена в счет погашения доначислений по земельному налогу за 2013 год за землю, предназначенную для использования в предпринимательской деятельности по решению камеральной налоговой проверки № 10203 от 06.06.2014.

О данном факте налогоплательщик извещен письмом № 07- 13/16712 от 23.11.2016.

Платежное поручение № 46 от 29.09.2014 на сумму 70,83 руб. также учтено в счет недоимки по земельному налогу за 2013 год по решению налогового органа № 10203 от 06.06.2014.

Таким образом, данные мероприятия по распределению и уточнению платежных поручений № 496 от 02.06.2014 и № 46 от 29.09.2014 в оплату земельного налога за 2012 год, 2013 год были произведены после составления акта камеральной налоговой проверки от 09.06.2015 № 13370, сформированного по результатам проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, в котором установлен факт оплаты земельного налога за 2014 год данными платежами.

Все вышеуказанные операции, а также иные произведенные Инспекцией мероприятия в соответствие с решениями Арбитражного суда Саратовской области отражены в акте совместной сверки расчетов по земельному налогу от 22.11.2016 и в последующих проводимых с налогоплательщиком актах сверок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 по делу № А57-33464/2016 решение Инспекции № 789 от 18.09.2015 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным, а также установлено, что общая сумма земельного налога за 2013 год, в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области № 6-П от 24.01.2003, должна составлять 247 293 руб.

В целях исполнения вышеуказанного решения, Инспекцией сняты с начисления суммы по земельному налогу по решению от 18.09.2015 № 789 в размере 140 251,00 руб. и по решению от 06.06.2014 № 10203 в размере 39 765,00 руб.

В связи с чем, в карточке «Расчеты с бюджетом» по земельному налогу образовалась излишне уплаченная сумма за 2013 год в размере 180 016,00 руб., в том числе 57 263,69 руб. по платежному поручению № 496 от 02.06.2014 и 70,83 руб. по платежному поручению № 46 от 29.09.2014.

По заявлению ИП ФИО1 от 04.07.2018 денежные средства в сумме 180 016,00 руб., в том числе 57 263,69 руб. по платежному поручению № 496 от 02.06.2014 и 70,83 руб. по платежному поручению № 46 от 29.09.2014 поступили на указанный предпринимателем в заявлении банковский счет 23.07.2018.

Судами также установлено, что на основании положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) Инспекцией 27.02.2018 принято решение № 1 о списании имеющейся у ИП ФИО1 недоимки по земельному налогу, по пени и штрафам, в том числе:

- по решению от 29.01.2014 № 8896 пени в размере 53 667,23 руб., штрафные санкции в размере 11 403,80 руб.;

- по решению от 29.01.2014 № 8897 пени в размере 21 127,77 руб., штрафные санкции в размере 47 407,40 руб.

Таким образом, указали суды нижестоящих инстанций, пени и штрафы по земельному налогу за 2011 и 2012 годы списаны Инспекцией в соответствии с нормами Закона № 436-ФЗ.

Вопрос списания денежных средств в размере 193 248,83 руб. в погашение земельного налога отражен в судебных актах по делам № А57?1823/2018, №А57-5529/2019, № А57-6272/2019 и др.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правовых оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 об обязании МРИФНС № 2 по Саратовской области возвратить излишне оплаченный земельный налог за 2014 год в сумме 134 319,66 руб. не нашли и, отметив, что возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии, в том числе, соблюдения трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам, при этом налогоплательщик обязан самостоятельно вести учет начисленных и уплаченных сумм, отказали в удовлетворении заявленных требований как противоречащих материалам дела и не подтвержденных доказательствами.

Решение УФНС по Саратовской области от 29.10.2020, отметили суды, не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новыми решением и не дополняет решение инспекции об отказе в возврате излишне оплаченного земельного налога за 2014 год в размере 134 339,66 руб., выраженное в письме от 18.09.2020 № 09-06/16903.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам,приводит доводы, сводящиеся к несогласию с судебными актами.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А57-32179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков