Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шелковый Путь», Кыргызская Республика, г. Бишкек, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о взыскании с депозитного счета денежных средств, заинтересованные лица: Волжское районное отделение судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Листопад» (общество с ограниченной ответственностью «Полимер Трейд» ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Шелковый Путь», <...>, оф. 28-А, (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее - судебный пристав – исполнитель) в части не исполнения судебного решения и необоснованного продления срока исполнительного производства; не перечисления (выдачи) денежных средств в порядке очередности обществу; о взыскании с депозитного счета Волжского РОСП г. Саратова в пользу общества суммы взысканных денежных средств в размере 9 564 570 руб.; о взыскании с Волжского РОСП г. Саратова в пользу общества суммы уплаченной госпошлины в размере 70 823 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Листопад» (далее – общество «Листопад»), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – управление), Прокуратура Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-199041/19 с общества «Листопад» в пользу заявителя взысканы сумма штрафа в размере 9 564 570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 823 руб.

18.12.2019 по делу № А40-199041/19-149-1736 выдан исполнительный лист серии ФС № 034339730, на основании которого 06.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 345012/20/64040-ИП.

В рамках исполнительного производства № 345012/20/64040-ИП службой судебных приставов с должника (общество «Листопад») в пользу взыскателя (заявителя) взысканы денежные средства в размере 9 564 570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 823 руб. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства на счёт взыскателя от службы судебных приставов не поступили.

Полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствии совокупности условий для признания действий (бездействий) недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока для обращения с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин такого пропуска.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем 06.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 345012/20/64040-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применил меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих должнику и направлены в банки для исполнения.

На депозитный счет Волжского РОСП г. Саратова поступили денежные средства: 12.11.2020 – в размере 8 814 071,46 руб., 16.11.2020 – в размере 652 380 руб., 17.11.2020 – в размере 168 941,54 руб. Всего на сумму 9 635 393 руб.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя в полном объеме, однако были возвращены банком.

Заявителем в адрес службы судебных приставов была направлена досудебная претензия от 28.09.2021 № 11096567 с требованием принять меры по перечислению денежных средств с депозитного счёта ФССП в размере 9 635 393 руб., взысканных в пользу общества по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 345012/20/64040-ИП.

Ответом от 28.10.2021 № 64918/21/62199 служба судебных приставов обществу сообщила о том, что настоящее время исполнительные действия в рамках исполнительного производства отложены.

Соответственно, с указанной даты заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде оспариваемых действий (бездействия) в случае несогласия с таким бездействием.

С заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц в арбитражный суд заявитель обратился 01.12.2022, то есть с пропуском десятидневного срока. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в материалы дела не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено; доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.

В связи с этим суды правомерно указали, что пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, судами установлено, что неперечисление денежных средств взыскателю было вызвано поведением проверочных мероприятий в порядке, установленным Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Так, отделом собственной безопасности управления (далее – отдел безопасности) во исполнение постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов Саратовской области от 20.11.2020 «О результатах анализа работы правоохранительных органов и заинтересованных ведомств по противодействию легализации преступных доходов, обналичиванию денежных средств, теневой инкассации, а также незаконному выводу денежных средств за рубеж» направлены сведения о возможной легализации доходов и вывода их за рубеж для проведения проверочных мероприятий в правоохранительные органы и в МРУ Росфинмониторинг по ПФО.

В ходе работы отдела безопасности установлено, вышеуказанный исполнительный лист предъявлен в Волжское РОСП г. Саратова с заявлением на возбуждение исполнительного производства. При этом в заявлении указано другое наименование юридического лица-взыскателя - ОсОО «Компания «Шелковый путь», заявление содержит только подпись, без расшифровки фамилии лица, подающего заявление, отсутствуют контактные данные. Кроме того, в заявлении указано, что фактический адрес юридического лица-должника: <...>. Этот факт послужил основанием для предъявления исполнительного листа в Волжское РОСП г. Саратова. Данные документы представил на исполнение гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив доверенность от директора юридического лица - взыскателя ОсОО «Компания «Шелковый путь» ФИО3 Однако в доверенности указано, что она выдана для взыскания задолженности с юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Полимер Трейд» (далее – общество «Полимер Трейд»), а согласно исполнительному листу должником является общество «Листопад». Каких-либо документов о переименовании юридического лица-должника, его реорганизации, не предъявлено.

По указанному в заявлении адресу юридического лица-должника: <...>, осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что такой адрес на территории г. Саратова отсутствует. Фактически исполнительный документ предъявлен не по месту нахождения должника.

В ходе работы по исполнительному производству сделан запрос на получение выписки и Единого государственного реестра юридических лиц по ИНН юридического лица-должника, указанного в исполнительном листе общество «Листопад» (ИНН <***>).

Из полученного ответа следует, что такой ИНН присвоен обществу «Полимер Трейд», у которого адрес совпадает с адресом общества «Листопад» (107497. <...>, эт. 3, пом. IV, к. 39, оф. 9). Также согласно сведениям из ответа, данное юридическое лицо образовано 04.04.2019, сведений о переименовании юридического лица, реорганизации, отсутствуют, уставной капитал 300 000 руб. При этом согласно решению Арбитражного суда г. Москвы, что заявитель и общество «Листопад» заключили договор на оказание услуг от 15.05.2019№ КШПо501, то есть уже через месяц после образования, при этом сведений об обществе «Полимер Трейд» в решении не имеется. Должник - общество «Листопад» не приняло мер к досудебному урегулированию вопроса о возмещении штрафа. Однако на момент возбуждения исполнительного производства на счетах данного юридического лица имелись денежные средства для погашения задолженности в полном объеме.

Изучение общедоступной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» относительно юридического лица-взыскателя (заявителя) показало, что по указанному в исполнительном документе адресу: <...>, расположен тортовый центр «VESNA». Среди организаций, расположенных в данном торговом центре имеется одна, наименование которой схоже с наименованием заявителя («Silk Road» company» LLC) - Silk Road & Kyrgyz Guided Trips, туристическая компания. Иных сведений о заявителе не имеется.

Коммерческие организации, спор между которыми был рассмотрен судом, созданы незадолго до заключения договора на оказание услуг от 15.05.2019 № КШПо501, имеют минимальный размер уставного капитала, по месту регистрации не располагаются.

В связи с установленными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем исполнительские действия отложены.

Согласно пояснениям МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в данном случае имеется вся совокупность признаков, указывающих на недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны заявителя и общества «Полимер Трейд» (ранее – общество «Листопад»), а именно, признаки реализации схемы по выводу средств за рубеж по фиктивным основаниям и использования в качестве инструмента полномочий службы судебных приставов, что затрагивает публичные интересы Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, как отметили суды, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Полимер Трейд» 29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Юридический адрес общества «Полимер Трейд» г. Москва, однако исполнительный лист предъявлен к исполнению в г. Саратове по адресу должника, который на территории г. Саратова отсутствует.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предписанные ему Законом об исполнительном производстве, незаконных действий не установлено.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А57-32341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин