Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НК «Атамановка» Верховцевой Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу № А57-3235/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НК «Атамановка» Верховцевой Юлии Сергеевны о признании трудового договора в части установления ежемесячной премии, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НК «Атамановка» и Храмовым Михаилом Анатольевичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК «Атамановка», ИНН 6455067779, ОГРН 1166451084062,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 заявление международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НК «Атамановка» (далее – ООО «НК «Атамановка», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2020 в отношении ООО «НК «Атамановка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никулин Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 ООО «НК «Атамановка» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, с последующим продлением. Конкурсным управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна (далее – Верховцева Ю.С.).

08.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный управляющий ООО «НК «Атамановка» Верховцева Ю.С. с заявлением о признании сделки - трудового договора № 30/18 от 18.04.2018, заключенного между ООО «НК «АТАМАНОВКА» и Храмовым Михаилом Анатольевичем (далее – Храмов М.А.), в части установления ежемесячной премии в размере 17 500 рублей, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НК «Атамановка» Верховцевой Ю.С. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «НК «Атамановка» Верховцевой Ю.С. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «НК «Атамановка» Верховцева Ю.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неплатежеспособность должника во время совершения оспариваемой сделки; указывает, что Храмов М.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2018 между ООО «НК «Атамановка» (работодатель) и Храмовым М.А. (работник) заключен трудовой договор № 30/18, по условиям которого работник принимается на должность исполнительного директора в структурное подразделение «административно-управленческий персонал», устанавливается должностной оклад в размере 17 500 рублей, а также ежемесячная премия в размере до 17 500 рублей.

Трудовой договор от 18.04.2018 №30/18 расторгнут 19.02.2020 по инициативе работника.

Полагая, что заключение трудового договора от 18.04.2018 №30/18 в части определения ежемесячной премии в размере 17 500 рублей на указанных выше условиях в отношении аффилированного лица, в период наличия у должника кредиторской задолженности, и соответствующее перечисление работнику в рамках трудового договора привело к причинению вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий Верховцева Ю.С. обратилась с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Верховцевой Ю.С., исходили из отсутствия доказательств недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Храмов М.А. являлся исполнительным директором в структурном подразделении «административно-управленческий персонал»; факт исполнения Храмовым М.А. трудовых функций в оспариваемый период конкурсным управляющим Верховцевой Ю.С. не оспаривается.

Судами отмечено, что согласно статистической информации о средней начисленной заработной плате работников организаций Саратовской области по категории руководители по виду экономической деятельности «Добыча полезных ископаемых», средняя заработная плата составила за октябрь 2017 года 85 093 рублей, за октябрь 2019 года 83 840 рублей.

Судами также установлено, что несоответствие квалификации и профессиональных качеств Храмова М.А. указанному размеру заработной платы, а также невыполнение или выполнение не в полном объеме, или ненадлежащее исполнение (привлечение к ответственности) Храмовым М.А. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, либо выполнение данных обязанностей иным лицом конкурсным управляющим Верховцевой Ю.С. не доказано; как и не представлены доказательства того, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались обществом или иными участниками оборота.

При этом судами также отмечено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Судами отмечено, что наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

Кроме того, в соответствии со статьей 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7), цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. В ситуации, когда начисленные премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

По смыслу абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума № 63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.

Судами указано, что конкурсный управляющий ООО «НК «АТАМАНОВКА» Верховцева Ю.С. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривала факт исполнения Храмовым М.А. трудовых функций в спорный период. Из представленного в материалы дела спора штатного расписания от 28.08.2018 №7-ШР, утвержденного приказом должника от 28.08.2018, усматривается, что тарифная ставка (оклад) исполнительного директора составила 35 000 руб., ежемесячная премия - 35 000 руб. В зависимости от объема выполняемых обязанностей, заработная плата других работников как меньше, так и значительно выше. Заработная плата носит дифференцированный характер и соотносится с объемом выполняемых работ. Указанные приказы, штатные расписания недействительными не признаны.

Судами отмечено, что несоответствие квалификации и профессиональных качеств Храмова М.А. установленному размеру заработной платы, а также невыполнение или выполнение не в полном объеме, или ненадлежащее исполнение Храмовым М.А. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, либо выполнение данных обязанностей иным лицом конкурсным управляющим не доказано.

Суды сослались также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Храмов М.А. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в течение двух лет с даты заключения оспариваемого договора и до возбуждения дела о банкротстве обществом осуществлялась уставная деятельность, велась и сдавалась бухгалтерская и иная отчетность, выполнялась административная работа. Доказательств несоответствия размера начислений внесенному работнику трудовому вкладу, а также существенного, в худшую для должника сторону, отличия условий оспариваемой сделки от условий, на которых аналогичные сделки совершались обществом или иными участниками оборота, конкурсным управляющим не представлено.

Судами отмечено, что цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. Начисление и выплата работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности денежных средств в пределах заработной платы, не могут быть квалифицированы как недействительная подозрительная сделка.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив реальный характер оспариваемой сделки, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о неплатежеспособности ООО «НК «Атамановка» на момент совершения оспариваемой сделки был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Судом отмечено, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом убыточность деятельности общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда премий лицам, состоящим с ООО «НК «Атамановка» в трудовых отношениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «НК «Атамановка» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022по делу № А55-3235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК «Атамановка»в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова