Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Племзавод Трудовой» (ОГРН 1026401773771, ИНН 6443006605) к Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области (ОГРН 1036405514090, ИНН 6455020996), Министерству финансов Саратовской области (ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341) о взыскании убытков в размере 34 446 512 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Племзавод Трудовой» (далее – АО «Племзавод Трудовой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области (далее – ответчик) за счет казны Саратовской области убытков в размере 34 595 802 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Министерство финансов Саратовской области,

Определением от 25.07.2017 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве соответчика – Министерство финансов Саратовской области.

Определением от 24.07.2017 Арбитражный суд Саратовской области принял уточнение исковых требований о взыскании с Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области, Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу Акционерного общества «Племзавод «Трудовой» убытков в размере 33 930 438 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу АО «Племзавод «Трудовой» взысканы убытки в размере 24 423 967 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 676 руб. В иске к Министерству финансов Саратовской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.06.2018, был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 13.06.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа от Министерства сельского хозяйства через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Министерства, явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, отказался от ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и просил суд обозреть их в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Как следует из материалов дела, АО «Племзавод «Трудовой» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, имеющим право на получение субсидий на возмещение части затрат за счет средств федерального и областного бюджета.

За период 2013 - 2015 года Общество подало в Министерство сельского хозяйства Саратовской области ряд заявлений на возмещение: - части процентной ставки по инвестиционным кредитам; - части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) на развитие растениеводства, переработки

и реализации продукции растениеводства; - части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на строительство и реконструкцию объектов для молочного скотоводства; - части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) на развитие животноводства, переработки и реализации продукции животноводства; - затрат в рамках строительства, реконструкции и технического перевооружения мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за приобретенные новые поливные и распределительные трубопроводы, новые дождевальные машины и установки, насосно-силовое оборудование, электросиловое оборудование, запорно- регулирующую арматуру оросительной сети; - затрат за подачу воды на полив сельскохозяйственных культур насосными станциями (электрифицированными, дизельными).

Документы были приняты к исполнению, что подтверждается книгой учета принятых документов на предоставление за счет средств областного и федерального бюджета субсидий на возмещение до 50% затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей в рамках строительства, реконструкции и технического перевооружения мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за приобретенные новые поливные и распределительные трубопроводы, новые дождевальные машины и установки, насосно-силовое оборудование, электросиловое оборудование, запорно- регулирующую арматуру оросительной сети).

В адрес АО «Племзавод «Трудовой» субсидии были перечислены за счет средств федерального бюджета в полном объеме, частично за счет средств областного бюджета. Уведомлений об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета не поступало.

В этой связи, истец, полагая, что у него возникло право требовать возмещения убытков, обратилось в Министерство сельского хозяйства Саратовской области с претензией.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 69, 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановлениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» и исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Постановлениями Правительства Саратовской области от 19.02.2013 № 73-П, от 27.03.2014 № 183-П, от 06.03.2015 № 111-П были утверждены Положения о предоставлении в 2013, 2014, 2015 годах субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства.

В рамках указанного Постановления сельскохозяйственным производителям было предоставлено право в заявительном порядке получить субсидии на возмещение затрат по ряду приоритетных направлений деятельности в области растениеводства и животноводства, в том числе: - субсидии на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие животноводства, переработки и развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции животноводства; - субсидии в рамках реализации ведомственной целевой программы Развитие мелиоративных систем общего и индивидуального пользования в Саратовской области на 2013, 2014, 2015 года.

В целях реализации указанной целевой государственной программы между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и АО «Племзавод «Трудовой» было заключено соглашение № 1 о предоставлении субсидий на государственную поддержку сельского хозяйства.

В соответствии с пунктами 6-8 Положения предоставление средств областного бюджета в форме субсидии носит заявительный характер.

Главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных подразделом «Сельское хозяйство и рыболовство», предоставляемых в форме субсидий было утверждено Министерство сельского хозяйства Саратовской области.

Субсидии предоставляются в порядке очередности, исходя из времени поступления в Министерство необходимых документов, предусмотренных настоящим Положением и приложением к нему.

Порядок приема и регистрации документов, представленных для получения субсидий, устанавливается Министерством.

Министерство осуществляет проверку представленных заявителей (заемщиком) документов, регистрирует заявление заявителя (заемщика) в порядке поступления заявлений в журнале регистрации, который нумеруется, прошнуровывается и скрепляется печатью, и направляет заемщику в течение 10 дней со дня регистрации принятых документов письменное уведомление о принятии заявления к рассмотрению или об отказе в его принятии с указанием причины отказа.

Представленные заявителем (заемщиком) документы для получения субсидий рассматриваются Министерством в течение 10 рабочих дней.

В случае отказа в предоставлении заявителю (заемщику) субсидии Министерство делает соответствующую запись в журнале регистрации, при этом заемщику в течение 10 дней направляется соответствующее письменное уведомление.

Министерство сельского хозяйства Саратовской области в суде не оспаривало право истца на получение соответствующих субсидий, согласно представленным обществом документам, отвечающим установленным нормативными актами требованиям.

Вместе с тем, ссылаясь на недофинансирования и отсутствием лимитов бюджетных обязательств по рассматриваемому направлению в заявленном периоде, считает невозможным их удовлетворение.

Оценив и исследовав материалы дела и представленные в него доказательства, в том числе заявления, справки-расчеты истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт принятия вышеуказанных документов Министерством сельского хозяйства Саратовской области к исполнению, а также

несения заявителем затрат в целях получения субсидии, их обоснованность документально подтверждены.

При наличии утвержденных бюджетных ассигнований на очередной финансовый год, при условии выделения денежных средств на выплату субсидий за счет средств федерального бюджета в полном объеме, в отсутствие принятого решения о сокращении объема субсидий либо решения о прекращении принятия документов на выплату субсидий в порядке, предусмотренным соответствующими нормативными актами Саратовской области, судом первой инстанции был сделан вывод, что Министерство сельского хозяйства Саратовской области обязано было выполнить свои обязательства по софинансированию предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, в том числе АО «ПЗ «Трудовой».

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании убытков с Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 24 423 967 руб.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции, пришел к обратному выводу, в обоснование которого указал на отсутствие вины Министерства сельского хозяйства Саратовской области в непредставлении субсидий истцу в установленном законом порядке.

Приняв во внимание отсутствие обязанности ответчика предоставлять субсидии сельскохозяйственным производителям сверх предусмотренных объемов финансирования, недоказанность наличия условий ответственности за причиненный вред согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В обоснование своего вывода апелляционный суд фактически сослался на пояснения Министерства сельского хозяйства Саратовской области, об отсутствии финансовой возможности Министерства сельского хозяйства Саратовской области в полной мере реализовать свои обязательства по предоставлению субсидий заявителю по причине недофинансирования

и отсутствием лимитов бюджетных обязательств по рассматриваемому направлению в заявленном периоде

При этом апелляционный суд, возложив обязанность доказывания вины ответчика на истца, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что расходы на компенсацию части затрат выплачены не в полном объеме из средств, выделенных на эти цели из областного бюджета, а также нарушение реестра выплаты субсидий, равно как и то, что действия ответчика, связанные с неперечислением субсидии, являются неправомерными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал, что предоставление истцом документов в уполномоченный орган не влечет автоматического получения субсидии вне зависимости от периода заявки и бюджетного финансирования, обязательный характер выплаты субсидий сельхозтоваропроизводителям для возмещения процентной ставки по кредитам, затрат сельхозтоваропроизводителей не предусмотрен нормативными правовыми актами Саратовской области или Российской Федерации, бюджетом субъекта Российской Федерации.

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 25).

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ установлена возможность предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии из областных бюджетов предоставляются в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Федерации. Такие нормативные акты должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 БК РФ могут возникать непосредственно из законов и иных нормативных актов субъекта Российской Федерации, такие обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов.

В результате рассмотрения спора суды обеих инстанций пришли к противоположным выводам. Судами дана различная оценка относительно вины

ответчика, связанной с его бездействием в невыплате субсидий истцу в зависимости от лимитов бюджетных средств.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода указал, что исчерпание лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа АО «Племзавод «Трудовой» в выплате субсидий, с учетом отсутствия доказательств соблюдения Министерством сельского хозяйства Саратовской области очередности при выплате субсидий.

Апелляционный суд в свою очередь в обоснование своего вывода ссылается на пояснение ответчика об отсутствии достаточности бюджетных средств для исполнения бюджетных обязательств перед истцом.

При этом судами не учтено, что согласно пункту 1.2 соглашения (л.д. 2 т. 10), заключенного сторонами, предоставление субсидий осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных нормативными актами Саратовской области и лимитов бюджетных средств.

Соответственно, для правильного разрешения спора суду необходимо было также установить достаточность бюджетных средств на дату подачи конкретной заявки общества с учетом установленного порядка выплаты субсидий.

Между тем суды обеих инстанций уклонились от выяснения данного обстоятельства, которое имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку, разрешая спор, суды не исследовали вопрос выполнения Министерством всех условий по предоставлению субсидий, в том числе влияющих на их размер, соблюдение очередности их предоставления с учетом установленного судом первой инстанции нарушения порядка регистрации заявлений на предоставление соответствующих субсидий, достаточности бюджетных средств для выплаты субсидий заявителю, судебные акты нельзя признать обоснованными и отвечающими требованиям статьи 15 АПК РФ.

Так как для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать и дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон; установить соблюдение Министерством условий предоставления субсидии; рассмотреть спор исходя из всех установленных обстоятельств в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом этого сделать вывод относительно законности и обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А57-32401/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева