Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-32406/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Манягиной Ольги Сергеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манягина Ольга Сергеевна (далее – предприниматель, Манягина О.С.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – инспекция) о предоставлении сведений в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее – Пенсионный фонд) о доходах за 2014 год в сумме 5 456 710 рублей для исчисления страховых взносов. Предприниматель также просила обязать инспекцию представить сведения о доходах предпринимателя за 2014 год в сумме 353 305 рублей для исчисления страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манягина О.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и удовлетворить заявление налогоплательщика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2017 до 15 часов 30 минут 28.09.2017.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предприниматель с 28.01.2004 состоит на налоговом учете в инспекции, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Налоговый орган в соответствии с пунктом 2.1.2.15 Соглашения по взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации от 22.02.2011 № ММВ-27-2/5АД-30-33/04сог представил в Пенсионный фонд сведения о доходах Манягиной О.С. за 2014 год в размере 5 456 710 рублей.

Пенсионным фондом в адрес предпринимателя выставлено требование от 12.04.2016 № 073S01160082621 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в соответствии с которым предпринимателю предложено в срок до 05.05.2016 уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 29 778 рублей 54 копеек и пени в сумме 3368 рублей 45 копеек.

В связи с неисполнением предпринимателем названного требования в установленный срок, Пенсионным фондом принято решение от 05.07.2016 № 073S02160031936 о взыскании страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

На основании инкассовых поручений от 06.07.2016 № 87391, 87390 с расчетного счета предпринимателя 27.07.2016 произведено списание денежных средств в сумме 33 146 рублей 99 копеек.

Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в направлении в орган пенсионного фонда сведений о доходах за 2014 год в сумме 5 456 710 рублей, являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, заявитель обратилась в арбитражный суд. При этом в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просила обязать налоговый орган представить сведения о её доходах за 2014 год в сумме 353 305 рублей для исчисления страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Фактически правовой интерес предпринимателя состоит в изменении размера начисленных ей за 2014 год страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Вместе с тем контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется органами пенсионного фонда.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку пенсионный фонд по итогам проверки правильности исчисления полноты и своевременности уплаты страховых взносов пришел к выводу о наличии у заявителя недоимки, выставил требование об уплате данной недоимки, принял решение о ее взыскании в принудительном порядке и принудительно её взыскал, удовлетворение заявленных требований о признании незаконными оспариваемых действий инспекции и обязание налоговый орган представить сведения о доходах предпринимателя за 2014 год в сумме 353 305 рублей для исчисления страховых взносов само по себе не может привести к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными, то есть к возврату излишне взысканных страховых взносов.

Предприниматель не лишена права в установленном законом порядке обжаловать принятые органом пенсионного фонда ненормативные правовые акты, обратиться с исковым заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов.

При этом правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872, подлежат применению органом пенсионного фонда при проверке правильности начисления страховых взносов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признает правомерными выводы судов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А57-32406/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манягиной Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи О.В. Логинов

Р.Р. Мухаметшин