Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А57-32533/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5) об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 следующего имущества:

Пароконвектомат ПКА 10-1/1 ПП № 452,

Газовая плита ПГК-69 ЖШ-П-10 № 1091,

Стенд под пароконвектомат ПК-10 нерж.,

Газовый котел Therm Trio 90, произведенный номер 1187/9/13,

Газовый котел Therm Trio 90, произведенный номер 1205/9/13,

Газовая плита ресторанная ПРГ 11А-2С № 641,

Гриль лавовый Газовой ПРГ ПА-ЗВ № 642;

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5:

стул «Альтаир» (красный) - 109 шт.,

стол складной 16 ДМ - 19 шт.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 суд истребовал у ИП ФИО1 в пользу ФИО3 имущество:

- газовая плита ПГК-69 ЖШ-П-10 № 1091;

- газовый котел Therm Trio 90, производственный номер 1187/9/13;

- газовый котел Therm Trio 90, производственный номер 1205/9/13;

- газовая плита ПРГ ПА-2С № 641, отказав в остальной части заявленных требований к ИП ФИО1; производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду того, что споры с участием физических лиц неподведомственны арбитражному суду.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражный суд Саратовской области решением от 16.09.20l5 по делу № А57?3518/2015 признал ИП ФИО3 (<...>), несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство; определением от 16.09.2015 конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО4 (далее - ФИО4); определением от 21.10.2015 суд ввел в отношении ИП ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 по делу № А57-11700/2015 должник – ИП ФИО1 также признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 04.11.2016, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно расписке от 19.08.2016, ИП ФИО1 получила на хранение от сотрудников полиции, проводивших осмотр места происшествия по заявлению ФИО5 о неправомерном завладении имуществом ИП ФИО3, до разрешения по существу дела, в рамках которого произведено изъятие данного имущества, имущество:

Пароконвектомат без номера,

Газовая плита ПГК-69 № 01091,

Насос Ток - S - 50/15 № 2080055,

Газовый котел Therm Trio 90, произведенный номер 1187/9/13,

Газовый котел Therm Trio 90, произведенный номер 1205/9/13,

Газовая плита ПРГ 11А-2С № 641,

Газовый счетчик № ВК-625 30886489 с корректором ТС 220 № 132008586.

По мнению истца, указанное имущество принадлежит ИП ФИО3, в связи с чем 29.11.2016 истец направил в адрес финансового управляющего ИП ФИО1 требование о возврате имущества.

В ответ на указанное требование финансовый управляющий ответчика сообщил, что в обоснование требования о возврате имущества, истец не приложил доказательства права собственности ИП ФИО3 на спорное имущество. Кроме этого, указал, что у финансового управляющего ИП ФИО1 отсутствует расписка от 19.08.2016.

В связи с тем, что имущество, полученное ИП ФИО1 по расписке от 19.08.2016, ИП ФИО3 не возвращено, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Аналогичная позиция содержится в пункте 32 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Отсутствие хотя бы одного из признаков делает невозможным удовлетворение виндикационного иска.

Таким образом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, что следует также из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлениях Президиума от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11.

В силу статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на расписку ответчика от 19.08.2016 о получении на хранение имущества:

Пароконвектомат без номера,

Газовая плита ПГК-69 № 01091,

Насос Ток - S - 50/15 № 2080055,

Газовый котел Therm Trio 90, произведенный номер 1187/9/13,

Газовый котел Therm Trio 90, произведенный номер 1205/9/13,

Газовая плита ПРГ 11А-2С № 641,

Газовый счетчик № ВК-625 30886489 с корректором ТС 220 № 132008586.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, представленный ИП ФИО3 в подтверждение своего права на спорное имущество договор от 13.11.2013 № 11-2013, на основании которого у общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-ТЕРМ» ИП ФИО3 было приобретено оборудование согласно спецификации, в том числе: газовый котел Therm Trio 90 в количестве 4 шт.; сертификаты о качестве и комплектности изделий: газовый котел Therm Trio 90, производственный номер 1187/9/13; газовый котел Therm Trio 90, производственный номер 1205/9/13; товарную накладную от 24.12.2013 № 1694, счет от 03.12.2013 № 185 и платежное поручение об оплате денежных средств по указанному счету и с учетом расписки ИП ФИО1 о получении у сотрудников полиции на хранение указанного имущества, отсутствия доказательств выбытия этого имущества из владения ИП ФИО6 и передачи его иным лицам, признал доказанным факт нахождения у ответчика имущества, не принадлежащего ей на праве собственности, и принадлежащего истцу. В частности:

газовая плита ПГК-69 ЖШ-И-10 № 1091;

газовый котел Therm Trio 90, производственный номер 1187/9/13;

газовый котел Therm Trio 90, производственный номер 1205/9/13;

газовая плита ПРГ ПА-2С № 641.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о выбытии имущества со ссылкой на обследование, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» и оформленное актом от 16.11.2016 как на доказательство выбытия имущества, поскольку оно указано в данном акте как демонтированное, указав, что факт демонтажа оборудования не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения и передачи иным лицам на каком-либо праве.

Каких либо документов, подтверждающих передачу либо продажу ИП ФИО6 демонтированного оборудования, суду не представлено.

Принимая во внимание достаточные идентификационные признаки части оборудования, полученного ИП ФИО1 от сотрудников полиции на хранение и указанные ею в расписке от 19.08.2016, позволяющее соотнести это оборудование с оборудованием, принадлежащим истцу, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и истребовании у ответчика части оборудования, а именно:

газовая плита ПГК-69 ЖШ-П-10 № 1091;

газовый котел Therm Trio 90, производственный номер 1187/9/13;

газовый котел Therm Trio 90, производственный номер 1205/9/13;

газовая плита ПРГ IIA-2C № 641.

Суд отказал в истребовании у ИП ФИО1 пароконвектомата ПКА 10?1/1 ПП № 452, поскольку в расписке от 19.08.2016 отсутствуют идентифицирующие признаки пароконвектомата, полученного на хранение. Кроме этого, суд отказал в истребовании у ответчика такого имущества, как стенд под пароконвектомат ПК-10 нерж. и гриль лавовый Газовой ПРГ ПА-ЗВ № 642, поскольку указанное имущество не передавалось на хранение ИП ФИО1, отсутствует в расписке от 19.08.2016. Соответственно, истцом не доказано его получение во владение ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска применительно к статье 301 ГК РФ в полном объеме являются правомерными.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы кассационной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А57-32533/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев