Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-32537/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аллерой» к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком в лице Саратовского отделения макрорегионального филиала «Волга», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алькор+», общество с ограниченной ответственностью «Саратовинвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», о взыскании 3 219 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аллерой» (далее – истец, ООО «Аллерой») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Саратовского отделения макрорегионального филиала «Волга» (далее - ответчик, «Ростелеком») о взыскании 2 158 190 руб. задолженности по оплате за предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирных жилых домов по договорам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, третье лицо - ООО «Алькор +» просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что собственник или владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Алькор+» (организация), ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и ООО «Саратовинвестстрой» (агент) заключили договоры на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от 20.03.2013 № 03/13АР, от 01.08.2013; и ООО «Управляющая компания Зодчий» (организация), ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и ООО «Саратовинвестстрой» заключили договоры на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от 20.03.2013, от 01.08.2013, согласно которым ООО «Алькор+» и ООО «Управляющая компания Зодчий», как управляющие компании для жилых многоквартирных домов, согласно приложенному к договорам списка, предоставляют возможность на возмездной основе разместить и эксплуатировать ОАО «Ростелеком» телекоммуникационное оборудование сетей связи в многоквартирных домах по перечню, согласно приложениям к договорам.

Срок действия договоров определен в разделах 2, права и обязанности сторон – в разделах 3 указанных договоров, платежи и расчеты по договору – в разделах 4, ответственность сторон – в разделах 5, прочие условия – в разделах 6, приложения- в разделах 7, адреса и реквизиты сторон – в разделах 8 договоров.

ООО «Алькор+» и ООО «Управляющая компания Зодчий» заключили с ООО «Аллерой» договоры цессии от 09.12.2016 № 1/2016 и № 2/2016 (с учетом дополнительных соглашений от 12.12.2016 № 1 к ним), по условиям которых цеденты уступили ООО «Аллерой» право требования задолженности по договору № 03/13АР на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от 20.03.2013 за период с 01.04.2014 по 01.10.2016, договору б/н на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от 01.08.2013 за период с 01.08.2013 по 01.10.2016, договору № 04/13 Зд на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от 20.03.2013 за период с 01.04.2014 по 01.10.2016, договору б/н на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от 01.08.2013 за период с 01.08.2013 по 01.10.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает, запрет, установленный статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает и влечет определенные негативные последствия.

Согласно пункту 1 статьи 718, статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с товариществом собственников жилья, управляющей компанией.

В пункте 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность товариществ собственников жилья, управляющих компаний обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что единственной целью размещения оборудования ответчиком является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома – собственникам его помещений.

В связи с этим указанные лица в целях получения ими названных услуг имеют право, как верно отмечено этим судом, обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, используя общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при недостижении согласия устанавливается в судебном порядке (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие соответствующих возражений собственников или определенных особенностей их соглашения из материалов дела не усматривается.

Поэтому достаточным основанием для размещения на общем имуществе оператором связи оборудования в многоквартирном доме является действующий договор об оказании услуг связи с собственниками помещений, в интересах которых ответчик использует общедомовое имущество.

В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что при размещении спорного оборудования ответчик неосновательно обогатился за счет истца, который действует, в первую очередь, в целях соблюдения интересов собственников жилья.

При таких условиях вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А57-32537/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин