Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А57-32567/2016

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке, с участием заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Банк Интеза», филиал «Приволжский» в г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Банк Интеза», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МосФинГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», филиал Саратовский (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра) об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке, оформленного сообщениями от 07.12.2016 № 64/001/533/2016-86, от 07.12.2016 № 64/001/533/2016-87, от 07.12.2016 № 64/001/533/2016-88, от 07.12.2016 № 64/001/533/2016-89, от 07.12.2016 № 64/001/533/2016-90, и об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения и произвести государственную регистрацию погашения регистрационной записи об ипотеке № 64-64-27/001/2011-179 в отношении следующего имущества:

- здание магазина и автомойки, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 194,4 кв.м, литера АА1А2, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 61/1, кадастровый номер 64:40:000000:1748;

- сооружение – резервуар топливный объемом 20 куб.м, назначение: нежилое, количество 1 шт., литера I, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 61/1, кадастровый номер 64:40:000000:1747;

- сооружение – замощение, назначение: нежилое, площадью 151,5 кв.м, литера II, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 61/1, кадастровый номер 64:40:000000:1745;

- сооружение – навес, назначение: нежилое, площадь застройки 159,2 кв.м, литера Н, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 61/1, кадастровый номер 64:40:000000:1743;

- земельный участок под общественную застройку (автозаправочная станция) назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью 2129 кв.м, кадастровый номер: 64:40:010301:47, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение суда первой инстанции от 03.07.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в Управление не был представлен документ, который в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) являлся бы основанием для прекращения регистрационной записи об ипотеке. Отказ в погашении записи об ипотеке принят Управлением Росреестра в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 30.11.2009 заключил со своей матерью ФИО3 два договора дарения в отношении спорного имущества.

Между банком ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Балнефть» был заключен кредитный договор от 27.10.2010, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 20 000 000 руб. на срок 60 месяцев, под 10% годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств были заключены договоры поручительства, в том числе с ФИО1, ФИО3, а также договор об ипотеке с ФИО3 от 27.01.2011 № LD1029800048/3-7 в отношении имущества, полученного ею по договорам дарения с ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 по делу № А49-3171/2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А49-3171/2010 признан недействительным договор дарения от 30.11.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении следующего имущества: земельный участок под общественную застройку (автозаправочная станция) назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью 567 кв.м, кадастровый номер: 64:40:020210:0015, находящийся по адресу: <...> Победы, и расположенные на нем: здание магазина и автомойки, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 194,4 кв.м, инв. № 63:207:002:000120590:А,А1,А2, находящиеся по адресу: <...> Победы, д. 61/1, сооружение – навес, назначение: нежилое, площадью 1549,2 кв.м, инв. №63:207:002:000120590:Н, лит. Н, находящееся по адресу: <...> Победы, 61/1, сооружение – замощение, назначение: нежилое, площадь 151,5 кв.м, инв. № 63:207:002:00120590:II, лит. II, находящееся по адресу: <...> Победы, 61/1, сооружение – резервуар топливный объемом 20 куб.м, назначение: нежилое, количество 1 шт., инв. № 63:207:002:000120590:1, лит. 1, находящееся по адресу: <...> Победы, д. 61/1.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника – ФИО1

Также другим постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А49-3171/2010 признан недействительным договор дарения от 30.11.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении следующего имущества: земельный участок под общественную застройку (автозаправочная станция) назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью 2129 кв.м, кадастровый номер: 64:40:010301:0047, находящийся по адресу: <...>; автозаправочную станцию по адресу: <...>, включающую в себя: ограждение (литер 1) протяженностью 138,3 п.м; замощение (литер I) площадью застройки 627,4 кв.м; резервуар емкостью 10 куб.м (литер II) в количестве 2 штук; замощение (литер III) площадью застройки 1050,2 кв.м, бортовой камень (литер IV) протяженностью 230,6 кв.м; нежилое здание операторской (литер А) общей площадью 57 кв.м., уборная (литер У).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19.03.2013 по делу № 2-3106/13 был удовлетворен иск ФИО3 к ЗАО «Банк «Интеза», договор ипотеки от 27.01.2011 № LD 1029800048/3-7 признан прекратившим свое действие.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.02.2014 решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19.03.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий 02.12.2016 обратился в Управление Росреестра с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке на спорные объекты, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, приложив к заявлению решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19.03.2013 по делу № 2-3106/13.

Управлением Росреестра сообщениями от 07.12.2016 № 64/001/533/2016-86, 64/001/533/2016-87, 64/001/533/2016-88, 64/001/533/2016-89, 64/001/533/2016-90 отказано в погашении регистрационных записей об ипотеке со ссылкой на то, что решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19.03.2013 по делу № 2-3106/13 договор ипотеки от 27.01.2011 № LD1029800048/3-7 признан прекратившим свое действие в отношении ФИО3, однако согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником вышеуказанного имущества является ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, являющаяся залогодателем по договору ипотеки от 27.01.2011 № LD1029800048/3-7, не обращалась в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на спорные объекты, в связи с чем пришел к выводу о том, что в Управление Росреестра не был представлен документ, в соответствии со статьей 29 Закона № 122-ФЗ и статьей 25 Закона № 102?ФЗ, являющийся основанием для прекращения регистрационной записи об ипотеке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом № 102-ФЗ.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 25 Закона № 102-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3-х рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

По смыслу пункта 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ достаточным основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, каждое из которых носит самостоятельный характер, является, в том числе, решение суда о прекращении ипотеки.

Учитывая, что на государственную регистрацию конкурсным управляющим было представлено решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19.03.2013 по делу № 2-3106/13, которым договор ипотеки от 27.01.2011 № LD 1029800048/3-7 признан прекратившим свое действие, апелляционный суд правомерно указал на то, что в данном случае соблюдение правила о совместном заявлении залогодателя и залогодержателя не требуется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра имелись основания для погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимого имущества

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на основании решения суда договор ипотеки признан прекратившим свое действие в отношении ФИО3, а согласно постановлениям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А49?3171/2010 имущество подлежит передаче с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ЗАО «Банк Интеза», суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на основании решения суда общей юрисдикции, подлежащий обязательному исполнению всеми предприятиями, организациями, учреждениями и их должностными лицами, гражданами-предпринимателями на всей территории Российской Федерации, договор об ипотеке от 27.01.2011 № LD1029800048/3-7 признан прекратившим свое действие как обязательство в отношении всех лиц его заключавших.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, в резолютивных частях постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А49-3171/2009 не решен вопрос об обременении спорного имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2014 по делу № А49-3171/2010 отказано в удовлетворении требования ЗАО «Банк Интеза» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, с суммой требований в размере 13 991 717,53 руб., основанного на договоре ипотеки от 27.01.2011 № LD1029800048/з-7, заключенном между ФИО3 (залогодатель) и ЗАО «Банк Интеза» (кредитор и залогодержатель), в обеспечение кредитного договора от 27.10.2009 № LD1029800048, заключенного с ООО «Балнефть» (заемщик).

Отказывая в удовлетворении указанного требования ЗАО «Банк Интеза», суд исходил из того, что договор ипотеки от 27.01.2011 № LD1029800048/з-7 признан прекратившим свое действие решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19.03.2009, в связи с чем правовые основания для включения кредитора в реестр отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А57-32567/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина