Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-32771/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саринвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным решения от 14.11.2016 № 01-02-20/1113 об отказе в выдаче разрешения на строительство, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саринвестстрой» (далее – ООО «Саринвестстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14.11.2016 № 01-02-20/1113 об отказе в выдаче ООО «Саринвестстрой» разрешения на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного дома от 9 наземных этажей и выше, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, на земельном участке площадью 8 000 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030306:2786, расположенном по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный ул. им. Суворова А.В., ул. 1-й Аптечной, ул. Курдюмской, 3-м Курдюмским пр.; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов и выдать соответствующее разрешение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Саринвестстрой»обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ООО «Саринвестстрой» в августе 2016 года обратилось с заявлением в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного дома от 9 наземных этажей и выше, в т.ч. со встроенными и ( или) встроено?пристроенными нежилыми помещениями, на земельном участке площадью 8 000 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030306:2786, расположенный по адресу: г.Саратов, квартал, ограниченный ул.Суворова, ул.1-й Аптечный, ул.Курдюмской, 3-м Курдюмским .

Письмом заместителя главы Администрации г. Саратова по градостроительству и архитектуре от 14.11.2016 № 01-02-20/1113 ООО «Саринвестстрой» было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного дома. В обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство было указано на:

- несоответствие планируемого количества стоянок для автомашин (23,5 машиноместа) фактически размещаемым на данном земельном участке (14 машиномест);

- отсутствие в разделе «Пояснительная записка» в полном объеме документов, указанных в подпункте «б» пункта 10 Положения;

- отсутствие в сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения обозначения мест подключения проектируемого объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

- отсутствие в разделе проектной документации «Проект организации строительства» обоснования принятой продолжительности строительства объекта;

- несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: исходя из формулы заселения жилого дома и количества планируемых в многоквартирном доме однокомнатных - 57 шт. и двухкомнатных - 60 шт. квартир к количеству предполагаемых к проживанию жителей - 294 человека;

- не обеспечение дошкольными образовательными организациями (ориентировочно 47 мест на 1000 жителей), что не соответствует местным нормативам.

Полагая, что решение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14.11.2016 № 01-02-20/1113 об отказе в выдаче ООО «Саринвестстрой» разрешения на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного дома является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество 26.12.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений части 1 статьи 2, части 1 статьи 34, частей 1, 8 статьи 37, статьи 44 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) администрация муниципального образования «Город Саратов» является уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство спорного объекта.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ Администрация г. Саратова, как уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения, а также соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» жилые зоны необходимо предусматривать в целях создания для населения удобной, здоровой и безопасной среды проживания.

Согласно пункту 3.4.10 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской думы от 23.06.2016 № 61?637 (далее – местные нормативы), с учетом предполагаемого к проживанию количества жителей в многоквартирном доме – 294 человека и площади используемого земельного участка, необходимо предусмотреть 23,5 машиноместа, тогда как фактически проектной документацией предусмотрено 14 машиномест.

Судами отмечено, что стоянки автомашин, предусмотренные для маломобильных групп населения, запроектированы с нарушением пунктов 4.2.1, 4.2.4 СП 59.13330.2012. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

Минимальная обеспеченность дошкольными образовательными организациями по демографической структуре охват в пределах 85 % от возрастной группы 1-6 лет - ориентировочно 47 мест на 1000 жителей, что предусмотрено пунктом 2.6.1.6 местных нормативов.

Судами установлено, что исходя из формулы заселения жилого дома или квартиры (Таблица 2 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01?89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), а также количества однокомнатных (57) и двухкомнатных (60) квартир в планируемом к строительству многоквартирном доме, предполагаемое к проживанию количество жителей (294 человека) не обеспечено дошкольными образовательными организациями, что не соответствует местным нормативам и, как следствие, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО «Саринвестстрой» пояснил, что на арендуемом земельном участке, расположенном в застроенном частными и многоквартирными жилыми домами, предполагается строительство семи секций многоквартирных жилых домов, что подтверждается ситуационным планом.

Суды указали, что строительство жилого многоквартирного дома не может вестись без учета разработанных муниципалитетом нормативов, и заведомая невозможность обеспечения граждан нормативными условиями по соответствующим социальным обязательствам может служить поводом для отказа в выдаче разрешения на строительство. Намерения ООО «Саринвестстрой» по строительству жилого дома на отдельно выбранном земельном участке фактически в качестве точечной застройки без учета перспектив последующего проживания граждан, нуждаемости их в определенных услугах не является достаточным условием для выдачи разрешения на строительство.

Кроме этого, судами отмечено, что на основании пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте «б» пункта 10 настоящего Положения, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме, в том числе технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 ГрК РФ. Однако указанные документы ООО «Саринвестстрой» вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлены не были.

Письма различных сетевых организаций о возможности присоединения к сетям, указали суды, не могут рассматриваться как технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 ГрК РФ. Точки сетевых подсоединений на ситуационном плане, представленном заявителем, указаны самостоятельно ООО «Саринвестстрой» в отсутствие технических условий.

Суды пришли к выводу, что при обращении ООО «Саринвестстрой» за выдачей разрешения на строительство многоквартирного жилого дома не были соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем уполномоченный орган не вправе был выдавать требуемое разрешение, и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Саринвестстрой» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что Свод правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» является рекомендательным нормативным актом, оспаривает приведенные судами на основании местных нормативов градостроительного проектирования расчеты обеспеченности дошкольными учреждениями.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды, рассмотрев заявленные требования по существу, дали полную оценку всем доводам сторон.

Суд кассационной инстанции отмечает, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов (пункт 2 части 3 статьи 8 ГрК РФ, подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 29.1 ГрК РФ, пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), которые устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения городского округа, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения городского округа населения городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения городского округа (часть 4 статьи 29.2 ГрК РФ).

Местные нормативы градостроительного проектирования и внесенные изменения в местные нормативы градостроительного проектирования утверждаются представительным органом местного самоуправления и подлежат размещению в федеральной государственной информационной системе территориального планирования в срок, не превышающий пяти дней со дня утверждения указанных нормативов (части 1, 7 статьи 29.4 ГрК РФ).

Решением Саратовской городской думы от 23.06.2016 №61-637 утверждены местные нормативы градостроительного проектирования.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена ссылка заявителя на отсутствие у общества обязанности по обеспечению населения дошкольными образовательными организациями, поскольку заявитель не учел, что в результате постройки планируемого им многоквартирного дома и увеличения проживающих в конкретном районе неизбежно приведет к увеличению нагрузки на общеобразовательные и дошкольные учреждения.

Доказательств же соответствия увеличенной нагрузки на общеобразовательные и дошкольные учреждения местным нормативам градостроительного проектирования заявитель ни уполномоченному органу, ни судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Кроме этого, в кассационной жалобе не обжалуется и не опровергается и вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии представленной заявителем уполномоченному органу пояснительной записки разделов проектной документации (в части технических условий присоединения инженерных коммуникаций) пунктам 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А57-32771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова