Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (далее – ООО «ТД «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 85 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «Велес» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

ООО «ТД «Велес», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ООО «ТД «Велес», суд безосновательно установил, что в г.Краснодаре существует 2 локации с Кубанонабережным переулком, документального подтверждения этому в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу

без участия указанных лиц. От ООО«Торговый Дом «Велес» поступило ходатайство об отказе от иска. Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от иска в суде кассационной инстанции законом не предусмотрен, заявленное ходатайство не может быть удовлетворено. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. Между ООО «ТД «Велес» (поставщик) и ИП ФИО1 заключен договор поставки товара № б/н (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить за него денежную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. По условиям дополнительного соглашения от 26.07.2019 к договору поставки ООО «ТД «Велес» (поставщик) передает, а ИП ФИО1 (покупатель) принимает во временное пользование следующее холодильное оборудование: холодильное оборудование FROST STREAM

NIX, инв. № 14226,0714819032. по дополнительному соглашению от 26.07.2019 – зонт, инв. № 4817з, тележка для прилавка, инв. № 0047.

Истец предоставил ответчику по дополнительному соглашению от 26.07.2019 к договору поставки во временное пользование холодильное оборудование: - холодильное оборудование FROST STREAM NIX, инв. № 14226, 0714819032 - зонт, инв. № 4817з - тележка для прилавка, инв. № 0047.

Факт передачи вышеперечисленного оборудования подтверждается актом приёма передачи от 26.07.2019 № КР-001760.

Истцом в адрес ответчика 21.10.2022 отправлена претензия с требованиями о возврате переданного ранее оборудования, которая получена ответчиком 28.11.2022, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ввиду того, что претензия ответчиком проигнорирована, в срок для возврата оборудования (30.11.2022) требования не удовлетворены, истец начислил неустойку в размере 500 рублей за каждую единицу оборудования начиная с 01.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости холодильного оборудования в размере 29 000 руб.

В связи с невозвратом оборудования, истец счел его утраченными, полагая, что на ответчике лежит обязанность по уплате стоимости холодильного оборудования: за холодильник - 29 000 руб., за зонт29 000 руб., за тележку - 29 000 руб., а всего 87 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости холодильного оборудования, неустойки в размере 1 500 рублей в день за каждый день просрочки за 3 единицы оборудования начиная с 01.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрении спора в суде первой инстанции 15.03.2023 ответчик возвратил в адрес истца холодильное оборудование, зонт, инв. № 4817з, тележку для прилавка, инв. № 0047, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата ответчиком оборудования за период с 01.12.2022 по 15.03.2023 в размере 85 000 руб., а также расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение последним сроков возврата холодильного оборудования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока возврата спорного оборудования.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей, удовлетворил требование истца о взыскании данных расходов с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом апелляционной инстанции, на основании дополнительного соглашения от 26.07.2019 к договору поставки ООО «ТД «Велес» (поставщик) передает, а

ИП Кушу Ф.А. (покупатель) принимает во временное пользование следующее холодильное оборудование: холодильное оборудование FROST STREAM NIX, инв. № 14226,0714819032. по дополнительному соглашению от 26.07.2019 – зонт, инв. № 4817з, тележка для прилавка, инв. № 0047.

Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения при расторжении настоящего договора, а также при прекращении срока его действия, покупатель обязан передать Оборудование поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа. Оборудование должно быть передано поставщику по акту приема-передачи в течение двух дней с момента получения уведомления о расторжении договора либо окончания срока действия договора. В случае нарушения срока передачи Оборудования покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата одной единицы Оборудования.

В соответствии с претензией от 19.10.2021, ООО «Торговый дом «Велес» расторгает дополнительное соглашение от 26.07.2017 о передаче холодильного оборудования и требует вернуть переданное ИП ФИО1 холодильное оборудование.

Указанная претензия направлена истцом 21.10.2022 по адресу: 350063, Россия, <...>, что подтверждается кассовым чеком о направлении РПО с почтовым идентификатором 41008073086072. По данным Почты России РПО вручено адресату 28.11.2022.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что адрес, на который истцом направлялась претензия, не является адресом места регистрации или места жительства ответчика. В городе Краснодаре существует две локации с Кубанонабережным (Кубано-Набережным) переулком, расположенные в разных микрорайонах города, об этом свидетельствуют различные индексы почтовых отделений: 350063 и 350910.

Суд апелляционной инстанции отметил, что актуальным адресом ответчика является: 350910, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Пашковский, Кубанонабережный (Кубано-Набережный) пер., д. 1 и подтверждается имеющейся в материалах дела информации от 23.12.2022 г. Одела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

При этом данный адрес ответчика закреплен за почтовым отделением с индексом 350910. В кассовом чеке о направлении РПО с почтовым идентификатором № 41008073086072 в качестве индекса указано – 350063. Индекс почтового отделения – это шестизначный код, который помогает осуществлять точную доставку почтовых отправлений. Каждый почтовый индекс соответствует конкретному почтовому отделению, которое находится в определенной территориальной зоне. Неправильно указанный или отсутствующий индекс может привести к невозможности доставки почтового отправления или значительной задержке в его доставке.

Таким образом, претензия о расторжении дополнительного соглашения и возврате холодильного оборудования была доставлена по неверному адресу, что лишило ответчика своевременно в установленный в дополнительном соглашении срок возвратить истцу спорное оборудование.

В представленной истцом ксерокопии паспорта ответчика в разделе регистрации указано на принадлежность территории, на которой зарегистрирован ответчик, к ОП Карасунского УВД, который расположен в Карасунском округе Краснодара, в то время как почтовое отделение с индексом 350063 территориально относится к Западному округу Краснодара.

Доказательств того, что по адресу, на который фактически была направлена претензия, ответчик осуществляет какую-либо деятельность, материалы дела не содержат.

Представленное истцом уведомление о вручении с идентификатором 41008073086072, содержит отметку о получении претензии истца Трухляевой Н.В. Однако доказательства того, что Трухляева Н.В. уполномочена получать какую-либо корреспонденцию, адресованную ИП Кушу Ф.А., в материалах дела отсутствуют.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции от 07.08.2023 исх. № 382, направленный в УФПС Краснодарского края, относительно даты получения заказного письма № 41008073086072 и наличия полномочий у ФИО2 на получение почтовой корреспонденции, адресованной ИП ФИО1, УФПС Краснодарского края 11.08.2023 № Ф82-04/2144 указало, что заказное письмо с № 41008073086072 вручено 28.10.2022, однако документы, подтверждающие вручение почтового отправления в архиве ОПС не указаны, в связи с чем представить информацию о том, кому и когда вручено заказное письмо не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о ненадлежащем уведомлении истцом о расторжении дополнительного соглашения, содержащим требование о возврате холодильного оборудования, поскольку данное уведомление было направлено не по адресу регистрации ответчика и не было получено последним.

Из пункта 3.3 дополнительного соглашения от 26.07.2019 следует, что оборудование должно быть передано поставщику по акту приёма- передачи в течение двух дней с момента получения уведомления о расторжении договора, либо окончания действия договора.

Учитывая, что срок исполнения обязательства определен моментом востребования (предъявлением кредитором требования об исполнении такого обязательства), ответчик приступил к его исполнению с момента, когда ему стало известно о предъявлении истцом соответствующего требования.

Ответчик, узнав в ходе судебного разбирательства о расторжении истцом договора, ответчик, руководствуясь пунктом 3.3 дополнительного соглашения от 26.07.2019, незамедлительно 15.03.2023 вернул все холодильное оборудование истцу, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания с ответчика стоимости холодильного оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком спорное оборудование возвращено незамедлительно с того момента, как только ответчик был ознакомлен с требованием истца о расторжении дополнительного соглашения и возвращении оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по возврату оборудования, в связи с чем оснований для начисления ответчику неустойки также не имеется.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения инспекции не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А57-32808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин