Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский», Саратовская область, Ртищевский район, пос. Первомайский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А57-33118/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, Саратовская область, г. Ртищево (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 (далее – Глава КФХ) о взыскании в качестве возмещения убытков и неосновательного обогащения (упущенной выгоды) 13175850 руб. 78 коп., 1902344 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате незаконного использования Главой КФХ принадлежащих Обществу земельных участков.

Глава КФХ в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку Глава КФХ распоряжалась принадлежащей ей земельным участком в рамках границ и координат, отражённых на публичной кадастровой карте, факт неправомерно использования земельных участков а границах и координатах, указанных в ЕГРН до момента исправления реестровой ошибки установлен судебным актом 2022 года, в отношении части принадлежащих Обществу земельных участков имеется судебный акт об отсутствующем у Общества праве собственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью совокупности оснований для привлечения ФИО3 КФХ к ответственности в виде возмещения убытков, наличием между сторонами межевого спора, не осуществлением сторонами выноса границ на местности, отказами в привлечении ФИО3 КФХ к административной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда первой инстанции от 12.07.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями спор не был разрешён по существу, не учтено право собственности Общества на земельные участки, Главой КФХ не оспаривалось использование спорных земельных участков, наличие межевого спора не является основанием для отказа во взыскании убытков, совокупность оснований для взыскания убытков подтверждена материалами дела.

Глава КФХ в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка судами, имеется решение суда общей юрисдикции 2022 года об уточнении координат земельных участков в ЕГРН, проведение проверок органами внутренних дел не является основанием для взыскания убытков, судами сделан правомерный вывод о недоказанности Обществом совокупности оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что между сторонами межевой спор отсутствовал, границы земельного участка Общества не изменялись, изменялись только границы земельного участка ФИО3 КФХ, материалами дела подтверждено самоуправство ФИО3 КФХ, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не удовлетворено судами.

Представитель ФИО3 КФХ в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что материалами дела подтверждено наличие наложений земельных участков и реестровой ошибки, реестровая ошибка была устранена после принятия судом общей юрисдикции решения в сентябре 2023 года, изменены границы смежных земельных участков, незаконность действий ФИО3 КФХ не доказана. Ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва ФИО3 КФХ на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Обществу на праве собственности с 09.09.2019 года принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, с 10.09.2019 года - с кадастровым номером 64:30:100107:41, расположенные по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ.

06.05.2020 при выносе границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:41, принадлежащим Обществу, на местность, было установлено, что со стороны смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3 КФХ, на площади 29,18 га имеются посевы озимой пшеницы и посевы подсолнечника.

При осмотре территорий земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, принадлежащих Обществу, которые граничат с земельным участком с кадастровым номером 64:30:100107:1, принадлежащим ФИО3 КФХ, было установлено, что на них также имеются посевы озимой пшеницы общей площадью около 28,7 га, принадлежащие ФИО3 КФХ.

Согласно доводам Общества, оно неоднократно обращалось к ФИО3 КФХ и её представителю с просьбой урегулировать данный вопрос в добровольном порядке, либо предоставить Обществу равноценные земельные участки, либо вернуть используемые участки с выплатой компенсации затрат на сев указанных культур.

Глава КФХ отказывалась решить вопрос, ссылаясь на то, что границы земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, отражены неверно и не совпадают с фактическими границами на местности из-за технических ошибок.

Общество 10.07.2020 обратилось в Ртищевскую межрайпрокуратуру с заявлением о самовольном захвате Главой КФХ части земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:41, принадлежащих Обществу.

Данное заявление было передано по подведомственности в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области.

21.07.2020 в ходе проведения административного расследования по заявлению Общества, был осуществлён выезд кадастровых инженеров на местность, проведены работы по выносу на местность земельных участков, принадлежащих Обществу и ФИО3 КФХ, опрошены представители Общества, ФИО3 КФХ.

Также, по данному факту был опрошен кадастровый инженер ФИО6, который пояснил, что он, совместно с кадастровым инженером ФИО7, осуществлял выезд на земельные участки с КН 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:31, 64:30:100107:1, 64:30:100107:41. На данных земельных участках проводились работы по выносу границ на местности, в ходе которых были проведены замеры указанных земельных участков, составлены схемы расположения земельных участков. Из составленных в ходе работ схем расположения земельных участков с указанием наложения по обработке земельного участка, видно, что Глава КФХ использует часть земельного участка с КН 64:30:100107:32 площадью 16,2 га, часть земельного участка с КН 64:30:100107:34 площадью 12,5 га и часть земельного участка с КН 64:30:100107:41 площадью 29,18 га.

Сама Глава КФХ в ходе административного расследования настаивала, что использует участки в своих границах, однако, поясняла, что в её адрес 21.10.2019 пришло решение Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:1, 64:30:100107:25, 64:30:100107:45, 64:30:100107:48, в котором рекомендовано для устранения указанной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений с приложением межевого плана.

По мнению Общества, Глава КФХ, зная о том, что использует принадлежащую Обществу землю и о необходимости устранения реестровой ошибки в 2019 году, пользовалась данными земельными участками в 2020 году, извлекая для себя выгоду и причиняя ущерб Обществу.

22.03.2021 Общество направил в адрес ФИО3 КФХ претензию № 49 с требованием освободить занимаемые части земельных участков, на которую 08.04.2021 от ФИО3 КФХ поступил ответ о том, что претензия является преждевременной, так как Главой КФХ подано исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области к Обществу об устранении реестровой ошибки, об установлении границ земельных участков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 исковое заявление было принято к производству.

20.05.2021 на основании договора подряда, заключённого между Обществом и кадастровым инженером ФИО8, повторно был произведён вынос на местность границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:41, составлен акт выноса границ. Поворотные точки внешних границ земельных участков закреплены на местности деревянными знаками.

Однако, 30.05.2021 сотрудниками Общества обнаружено, что земельный участок 64:30:100107:32 (площадью 16,18 га) и часть земельного участка 64:30:100107:34 площадью порядка 12,2 га засеяны подсолнечником; часть земельного участка 64:30:100107:41, площадью 14 га, засеяна озимой пшеницей и часть этого же земельного участка площадью 13,7 га занята пожнивными остатками подсолнечника, сева 2020 года.

Деревянные знаки, установленные по результату выноса границ земельных участков на местность, уничтожены.

31.05.2021 Общество обратилось в МО МВД «Ртищевский» с письменным заявлением о самоуправных действиях ФИО3 КФХ.

05.07.2021 был произведён осмотр указанных земельных участков и составлен протокол осмотра места происшествия, в котором вышеуказанные обстоятельства были подтверждены и зафиксированы УУП МО МВД РФ «Ртищевский» капитаном полиции ФИО9 в присутствии представителей Общества, кадастрового инженера ФИО8 и представителя Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Ртищевского МО ФИО10

По результатам рассмотрения данного заявления сотрудниками МО МВД «Ртищевский» выделенный материал был направлен для возбуждения административного производства по статье 7.1 КоАП РФ в Саратовский районный межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, где 15.07.2021 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что вывод о наличии в действиях лица состава того или иного административного правонарушения возможно сделать тогда, когда собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности для этого достаточно. Однако в материалах проверки отсутствуют планы земельных участков, площадь используемых земельных участков, отсутствует фототаблица. Кроме этого, заместителем главного государственного инспектора Саратовского межмуниципального отдела по использованию и охране земель ФИО11. в своем выводе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении делается ссылка на выявленные Управлением Росреестра по Саратовской области реестровые ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:1, 64:30:100107:48, 64:30:100107:25, 64:30:100107:45 принадлежащих ФИО3 КФХ, которые являются смежными с участками, принадлежащими Обществу.

08.09.2021 в связи с тем, что в качестве соответчиков были привлечены физические лица, Арбитражный суд Саратовской области вынес определение о передаче дела № А57-6920/2021 в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Впоследствии, указанное дело было передано по подсудности в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 15.02.2022 по делу №2-32(1)/2022 была назначена землеустроительная экспертиза.

Ранее, 28.01.2022 старшим следователем СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области майором ФИО12 было вынесено Постановление о назначении землеустроительной экспертизы по уголовному делу № 12101630018000378 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

29.04.2022, осматривая поля, сотрудник Общества обнаружил, что на части земельного участка КН 64:30:100107:41 находится сельскохозяйственная техника ФИО3 КФХ и осуществляется посев зерновых культур.

В мае 2022 года Общество произвело сев яровой пшеницы на своих земельных участках с КН 64:30:100107:32, 64:30:100107:34.

Однако, не получив заключения экспертов, Глава КФХ вновь причинила ущерб Обществу, задисковав часть земельных участков, засеянных яровой пшеницей.

Данный факт подтверждается материалами проверки МО МВД России «Ртищевский» по заявлениям генерального директора Общества от 04.06.2022 и 07.07.2022 с просьбой привлечь к ответственности виновных лиц, совершивших дискование части земельных участков с КН 64:30:100107:32 и 64:30:100107:34, в результате чего были уничтожены посевы пшеницы.

Согласно справке, предоставленной государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО13, при осмотре земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:32 установлено, что на данном земельном участке произведена поверхностная обработка почвы (предположительно дискатором).

В ходе указанных проверок, летом 2022 года, опрошенный представитель ФИО3 КФХ не отрицал, что проводил дискование на данной части участка, а также утверждал, что все сельскохозяйственные работы на земельных участках также, как и в 2020, 2021 годах проводят в пределах своих земельных участков. Он так же указал, что в настоящее время в Ртищевском районном суде Саратовской области в гражданском порядке рассматривается вопрос с Обществом, связанный с земельными участками по поводу исправления реестровой ошибки и сдвиге координат.

Однако, в вышеуказанных решениях о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН № 14-12/38011 и № 14-12/38018 от 21.10.2019 выявлено несоответствие фактического расположения границ участка относительно природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения.

То есть, зная, что в отношении принадлежащих ей участков выявлена реестровая ошибка, Глава КФХ продолжила использовать земельные участки, извлекая для себя выгоду, причиняя Обществу ущерб.

Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.07.2022 по делу № 2-32(1)/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 КФХ об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

Суд постановил: исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:1, 64:30:100107:25, 64:30:100107:32, 64:30:100107:45, 64:30:100107:48, 64:30:100107:50; внести сведение в ЕГРН об уточнённых координатах земельного участка с кадастровым номером 64;30:100107:32, согласно каталогу координат (таблица 1) система координат МСК-64, зона 1, геоданные З.У. 64:30:100107:32/ЗУ1, каталог координат (таблица 2) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:32/ЗУ24; внести сведения в ЕГРН об уточнённых координатах земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:1, согласно каталогу координат (таблица 3) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:1/ЗУ1, каталог координат (таблица 4) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:1/ЗУ2; внести сведения в ЕГРН об уточнённых координатах земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:45, согласно каталогу координат (таблица 5) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:45/ЗУ1, каталог координат (таблица 6) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:45/ЗУ2; внести сведения в ЕГРН об уточнённых координатах земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:48, согласно каталогу координат (таблица 7) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:48/ЗУ1, каталог координат (таблица 8) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:48/ЗУ2; внести сведения в ЕГРН об уточнённых координатах земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:50, согласно каталогу координат (таблица 9) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:50, об уточненных координатах земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:25 согласно каталогу координат (таблица 10) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:25/ЗУ1, каталог координат (таблица 11) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64.30:100107:25/ЗУ2 (согласно приложению №3 к заключению судебной экспертизы). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По мнению Общества, границы земельного участка 64:30:100107:41 и 64:30:100107:34 остались в неизменном виде. Обрабатываемая площадь земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:32 также осталась в собственности Общества.

В заключении эксперта по уголовному делу № 12101630018000378 на вопрос 5 (может ли собственник земельного участка, в котором присутствует реестровая ошибка, самовольно сместить/перенести границы земельного участка, заняв территорию смежного земельного участка, принадлежащего другому лицу, до момента исправления реестровой ошибки) эксперт указал: «Собственник земельного участка, в котором присутствует реестровая ошибка, самовольно снесла/перенесла границы земельного участка, заняв территорию смежного земельного участка, принадлежащего другому лицу, до момента исправления реестровой ошибки, не может. До исправления реестровой ошибки невозможно произвести вынос характерных (поворотных) точек границ участков на местность в силу отсутствия сведений о них.

Таким образом, реестровая ошибка местоположения земельных участков, принадлежащих ФИО3 КФХ, заключалась в пересечении и наложении границ земельных участков с границами субъекта и муниципального образования.

При этом, из решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.07.2022 по делу № 2-32(1)/2022: следует, что в ходе исправления реестровой ошибки в местоположении земельных участков, принадлежащих ФИО3 КФХ, ей было перенесено 49,41 га из соседнего субъекта - Пензенской области.

По мнению Общества, материалами проверки и решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.07.2022 подтверждается, что в отсутствие законных оснований Главой КФХ использовалась часть земельных участков КН 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:41 общей площадью 57,88 га, принадлежащих Обществу, Глава КФХ извлекала выгоду на протяжении трёх лет. В 2020, 2021, 2022 годах Глава КФХ, не обладая соответствующим правом на использование земельных участков с кадастровым номером 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:41, самовольно выйдя из границ принадлежащих ей земельных участков, увеличила площадь своих обрабатываемых земель на 57,88 га сверх установленной по закону, извлекая для себя выгоду, используя часть земельных участков Общества.

Из-за неправомерных действий ФИО3 КФХ Общество было лишено возможности выполнять свои обязательства перед работниками, заказчиками, партнёрами по бизнесу, а также не получило доход в обычном размере, оплачивая налоги, не использовав данные участки.

По мнению Общества, Глава КФХ узнала о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения письма от 22.05.2020 № 97, а именно - с 26.06.2020.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из площади используемого участка в 2020, 2021 и 2022 годах земельного участка и объёма собранных сельскохозяйственных культур Обществу причинены убытки в упущенной выгоды в размере 13175850 руб. 78 коп.

Кроме того, Обществом начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1902344 руб. 36 коп.

08.09.2022 Общество направило в адрес ФИО3 КФХ претензионное письмо № 168 с требованием в добровольном порядке возместить убытки и упущенную выгоду.

Неисполнение Главой КФХ изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания по требованиям о возмещении убытков входит установление совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника, наличие и размер понесённого ущерба, причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Обществу на праве собственности с 09.09.2019 года принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 13 А57-33118/2022 64:30:100107:34, с 10.09.2019 - с кадастровым номером 64:30:100107:41, расположенные по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ.

ФИО3 КФХ на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:100107:1, 64:30:100107:45, 64:30:100107:46, 64:30:100107:47, 64:100107:48, 64:30:100107:50, расположенные по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ.

Земельный участок ФИО3 КФХ с кадастровым номером 64:30:100107:1 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, принадлежащими Обществу.

Данные земельные участки являются смежными.

Как установлено судами, с момента использования Обществом земельного участка при его передаче, а также дальнейшем использовании, границы на местности ни указанного земельного участка, ни соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО3 КФХ, не устанавливались.

Сторонам по делу земельные участки были переданы с уточнёнными границами, то есть при выделе в натуре земельного участка произведено согласование его границ с собственниками смежных земельных участков.

До того, как земельный участок с кадастровым номером 64:30:100107:32, был приобретён Обществом, споры в отношении использования земельных участков отсутствовали.

Отклоняя доводы Общества, обоснованные решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.07.2022 по делу № 2-32(1)/2022, которым была исправлена реестровая ошибка и уточнены координаты земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, судебные инстанции указали, что само решение Ртищевского районного суда не содержит в себе требование обязать стороны определить границы земельных участков на местности.

Представленные Обществом материалы и доказательства связаны с исполнением судебного решения и не могут служить основанием для взыскания убытков за предшествующие решению Ртищевского районного суда три года.

Ссылка Общества на отдельные документы (протокол осмотра места происшествия от 04.06.2022, фотоматериалы к протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2022, рапорты УУП МО МВД России «Ртищевский» отр. 01.06.2021, от 21.06.2021, протокол осмотра места происшествия от 05.07.2021, фототаблица к протоколу осмотра от 05.07.2021, объяснение от 04.06.2021) не могут служить доказательствами наличия вины ФИО3 КФХ, поскольку были составлены в рамках проводимых проверок.

Давая оценку доводам Общества о совершении кадастровыми инженерами выезда на земельные участки и проведении на них работ по выносу границ на местности, в ходе которых были проведены замеры указанных земельных участков, составлены схемы расположения земельных участков, судебные инстанции указали следующее.

Согласно пункту 3 статьи 54 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» при проведении проверки должностные лица осуществляют: - обмер границ проверяемого земельного участка; - определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка (при наличии технической возможности); - фотосъёмку.

Согласно пункту 4 статьи 54 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» при проведении проверки должностные лица устанавливают, в том числе: - соответствие площади земельного участка площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости и в правоустанавливающих документах; - соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости (в случае необходимости).

Соответственно, сам факт совершения кадастровыми инженерами определённых действий не может подтвердить наличие или отсутствие нарушений прав пользователей земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и Главой КФХ имелись разногласия относительно границ земельных участков, в связи с чем, в суде был инициирован процесс относительно устранения кадастровой ошибки.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии между сторонами по делу межевого спора, суды обоснованно учли подтверждение сторонами обстоятельств того, что в установленном порядке акты выноса границ на местности после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции от 21.07.2022 не составлялись и не составлены.

Судебные инстанции в данном случае пришли к обоснованному выводу, что доказательств того, что Глава КФХ обрабатывала часть не своего земельного участка, а использовала часть земельного участка Общества, а также того, что Главой КФХ использовалась иная часть спорного земельного участка, нежели та, которая ей принадлежит на законных основаниях, в рамках границ, указанных в правоустанавливающих документах, в материалы дела суду не представлены.

Судами в данном случае так же обоснованно учтены материалы проверки, проведённой МОМВД «Ртищевский» КУСП-2934 и КУСП-3314 от 21.06.2023, по результатам которой вынесено постановление от 15.09.2023 № 1019 об отказе в привлечении ФИО3 КФХ к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а так же определение ФСГРКК от 15.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, согласно которому также было отказано в привлечении ФИО3 КФХ к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному вводу о не доказанности Обществом предусмотренных законом совокупности оснований для привлечения ФИО3 КФХ к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, суд округа учитывает, что, ссылаясь на использование Главой КФХ земельного участка, принадлежащего Обществу, Общество не воспользовалось предусмотренным процессуальным законодательством правом на заявление в рамках настоящего дела ходатайства о проведении соответствующей экспертизы в подтверждение своих доводов.

Судом округа в судебном заседании отказано в приобщении Обществом доказательств, которые возникли после принятия обжалованных по делу судебных актов, в силу отсутствия соответствующих полномочий, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

По существу доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А57-33118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина