Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий Акимова М.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу №А57-33280/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственный инспектор управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области ФИО2, СПК «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) от 05.12.2016 № 641020097 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 постановление от 05.12.2016 № 641020097 изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен со 100000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 в 13 час. 21 мин. на «ПКП?2 Саратов», 292 км а/дороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» остановлен для проведения весового контроля грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, прицеп СЗАП, государственный регистрационный номер <***>, находившийся под управлением водителя ФИО3, перевозившего нут по путевому листу от 04.10.2016 № 025984, выданному ИП ФИО1

При прохождении через весовую платформу ВА-20П заводской номер № 12-33663 административным органом установлено превышение общей допустимой массы АТС без специального разрешения на 6,6 % от предельных значений установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, являются нарушением части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257?ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), о чем составлен акт от 13.10.2016, 05.12.2016 № 159 вынесено постановление № 641020097 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, доказанности факта совершения правонарушения, вины предпринимателя, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, срок привлечения к административной ответственности не истек, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, однако при определении меры наказания суд первой и апелляционной инстанции сочли возможным снизить размер штрафа наполовину в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров ? Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

При перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров в метрах, объёма грузовых мест в кубических метрах. Масса груза определяется в том числе взвешиванием. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа её определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза (пункты 53-55 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

Материалами дела доказан и судебными инстанциями установлен факт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось в размере 6,6 % от предельных значений.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24.01.2017, оставленного без изменения решением Саратовского областного суда от 28.03.2017, постановлением Саратовского областного суда от 15.06.2017 подтвержден факт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Принимая во внимание требования статьи 2.1 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности привлечения административным органом ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания судебные инстанции учли обстоятельства спора, и сочли возможным снизить размер назначенного административного штрафа наполовину в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не влияет на существо спора и правильность принятия судебных актов.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью Арбитражному суду, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.12.2016 заявление предпринимателя направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о их несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А57-33280/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

И.Ш. Закирова