Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ПРОМСТРОЙБЫТ» ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А57-33387/2016

по исковому заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ПРОМСТРОЙБЫТ» ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо – Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ПРОМСТРОЙБЫТ» ФИО2 (далее – ликвидатор ООО «ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ», ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание, кадастровый номер 64:48:040510:424, общей площадью 528 кв.м, по адресу: г. Саратов, <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт, поскольку судами первой и апелляционной инстанций, по мнению истца, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу ФИО2 не представлены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.05.2005 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (далее – Комитет по управлению имуществом) и ООО «ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 31.12.2004 № 617-р заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 130, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:040520:0013, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 1649 кв.м, фактически занимаемый нежилым зданием. Договор заключен сроком на 25 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое здание кафе «Жасминный», кадастровый номер 64:48:040510:424, площадью 409,2 кв.м, этажность (этаж) 1, по адресу: г. Саратов, <...> (далее – спорное здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2015 № 64-64/001-64/001/662/2015-26/1.

Данный объект расположен в границах земельного участка 64:48:040520:0013.

Судами установлено, что ООО «ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» осуществило реконструкцию спорного здания, в результате чего площадь объекта изменилась с 409,2 кв.м на 528 кв.м.

ООО «ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в части сведений о площади спорного здания.

Сообщением от 30.09.2016 № 64/001/349/2016-116 Управлением Росреестра по Саратовской области ООО «ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» отказано во внесении изменений в ЕГРП в части площади объекта недвижимости на основании абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ликвидатор ООО «ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» ФИО2, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Истец основывает свое требование на содержании статьи 222 ГК РФ, в соответствии с положениями которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку за лицом, у которого земельный участок, на котором создана постройка, находится в аренде, допустимо в исключительных случаях.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка заключен между Комитетом по управлению имуществом и ООО «ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» для использования последним спорного здания, принадлежащего ему на праве собственности.

Судами установлено, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что земельный участок предоставлялся арендатору для строительства (реконструкции) существующего объекта недвижимого имущества, не представлены.

Доводы истца о том, что отсутствие разрешения на проведение реконструкции спорного здания не может являться основанием для отказа в иске, судебными инстанциями правомерно отклонен в силу следующего.

Положениями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство ООО «ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» органом местного самоуправления не выдавалось.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, что поскольку в процессе реконструкции объекта произошло увеличение площади объекта, следовательно, для его реконструкции истцу необходимо было получить разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.

Кроме того, судами дана верная и обоснованная оценка письму администрации от 20.06.2016 № 01-02-20/516 в адрес ООО «ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» о том, что для реконструкции спорного здания общей площадью 528 кв.м выдачи разрешения на строительство и соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что произведенные изменения объекта капитального строительства и (или) его частей не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, площадь объекта не изменилась и спорное здание не создает угрозы безопасности его эксплуатации, указанное письмо администрации нельзя принять в качестве доказательства соблюдения истцом порядка получения разрешения на реконструкцию спорного здания, а ссылка не него основана на неправильном понимании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы судов нижестоящих инстанций о признании спорного здания самовольной постройкой правомерными.

Судами также принято во внимание, что в силу пункта 3 статьи 265 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в порядке, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

В отсутствие у истца предусмотренных статьей 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, на котором возведено спорное здание, с учетом произведенной реконструкции и отсутствия разрешительной документации, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из Обзора судебной практики от 19.03.2014 также следует, что истцом должно быть доказано, что им предпринимались достаточные и необходимые меры для легализации спорного здания и соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения.

Непредставление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия спорного здания всем требованиям законодательства истец не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кассационная жалоба не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций выяснены, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А57-33387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Ю.В. Глазов

Судьи В.А. Петрушкин

М.В. Коноплева