Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-33440/2016

по исковому заявлению администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, р.п. Духовницкое Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», р.п. Духовницкое Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 379 662 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Духовницкого муниципального образования (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 15.10.2012 в размере 379 662 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, заявленные Администрацией исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО «Уют» просит отменить судебные акты и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы указывается, что им в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции данное заявление не рассмотрели.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор аренды муниципального имущества заключен без проведения торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Уют» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства от 15.10.2012.

Предметом договора является передача во временное владение и пользование за плату транспортного средства: машина вакуумная, КО-520, 2009 года выпуска, цвет синий (пункты 1.1, 1.2 договора).

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2012.

Срок действия договора с 15.10.2012 по 15.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в размере ежемесячного платежа за право владения и пользования составляет 10 864 руб. 75 коп.

Арендная плата за имущество вносится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписано соглашение от 01.02.2016 о расторжении договора аренды. Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Ответчиком арендная плата надлежащим образом не вносилась, в связи с чем истцом была направлена претензия от 15.12.2016 № 01‑28/4689 с требованием об оплате задолженности в размере 379 662 руб. 75 коп.

Неоплата ООО «Уют» суммы долга за исковой период явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленный договором срок, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, отклонив доводы ответчика о неподтвержденности истцом принадлежности ему объекта аренды на праве собственности, договор аренды от 15.10.2012 является крупной сделкой, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В возражениях на иск от 04.01.2017 № 3 ООО «Уют» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за 2012 и 2013 годы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что согласно исковому заявлению Администрации арендатором за период действия договора с 15.10.2012 внесено лишь 22 333 руб., в результате рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом могло быть принято иное решение, суд кассационной инстанции считает, что данный довод заявителя кассационной жалобы является существенным.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть заявление ООО «Уют» о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А57-33440/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров