Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны представитель Данилов Олег Алексеевич по доверенности от 14.03.2016, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось арбитражное дело № А57-33445/2016 по иску АО «Металлист» об обязании ИП Ким Н. П. устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащему ему имуществу по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, 26; обязании произвести перенос ограждения в соответствии с границами предоставленного ИП Ким Н. П. в аренду земельного участка; обязании произвести демонтаж световых опор в количестве 6 штук с самовольно занятого земельного участка; расходов на уплату госпошлины в размере 6000 рублей. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось арбитражное дело № А57-4015/2017 по иску Администрация МО «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1359 кв. м, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040223:32 путём возложения на ИП Ким Н. П. обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое ограждение, расположенное на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Буровая.

Данные дела были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Акционерное общество «Металлист», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своего иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал суду свои пояснения.

ИП Ким Наталья Петровна представила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны поддержал возражения на апелляционную жалобу, дал суду свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела истец - акционерное общество «Металлист» - является собственником недвижимого имущества, расположенного на производственной площадке местоположением: 410086, г. Саратов, ул. Буровая, 26.

Имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено на земельном участке, находящемся у истца на праве аренды по договору аренды от «20» апреля 2007 года за № 748 со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключенного с Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области, расположенного по адресу: 410086, г. Саратов, ул. Буровая, 26, общей площадью 62761 кв.м., кадастровым номером № 64:48:04 02 23:0002.

По границе вышеуказанного земельного участка установлено бетонно-кирпичное ограждение протяженностью 1100 п.м., принадлежащее истцу на праве собственности.

В ноябре 2016 года ответчик за бетонно-кирпичным ограждением организовал платную автомобильную стоянку, установив металлическое ограждение с двух сторон примкнувшее к бетонно-кирпичному ограждению истца.

Согласно полученным из Государственного кадастра недвижимости данным земельный участок общей площадью 694 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040223:32 расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, 26 предоставлен Администрацией МО «Город Саратов» по договору аренды индивидуальному предпринимателю Ким Наталье Петровне (ОГРНИП: 306645334200010). Поворотные точки границ указанного земельного участка определены на местности.

Исходя из кадастрового плана территории, граница предоставленного ответчику в аренду участка имеет отступ 12,5 метра от кирпично-бетонного ограждения АО «Металлист» местоположением по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, 26.

Однако ответчик - индивидуальный предприниматель Ким Наталья Петровна - в нарушение договорных условий, по мнению истца незаконно установила металлическое ограждение в непосредственной близости к кирпично-бетонному ограждению АО "Металлист". Также истец считает, что ответчиком были установлены световые опоры в количестве б штук, на земельном участке, не принадлежащем ответчику. При этом монтаж световых опор производился на бетонное основание в непосредственной близости от фундамента кирпично-бетонного ограждения истца, что с течением времени может повлиять на целостность имущества истца.

10 ноября 2016г. истец направил претензию ответчику, но ответчик оставил претензию без удовлетворения/ответа (копии документов, подтверждающих отправку претензии, а также получение ее ответчиком прилагаются).

25 ноября 2016г. АО «Металлист» обратилось в Комитет по управлению имуществом города Саратова по факту самовольного занятия земельного участка ИП Ким Н.П. 14 декабря ИП Ким Н. П. на самовольно занятом земельном участке открыли несанкционированный елочный базар, используя при этом как опору для елок кирпично-бетонное ограждение АО «Металлист».

21 декабря 2016г. Комитет по управлению имуществом города Саратова дал ответ, подтверждающий самовольное занятие земельного участка ответчиком (копия письма прилагается).

Указанная площадь сформирована в результате самовольного занятия (путем установки ограждения) прилегающего земельного участка к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040223:32.

Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1359 кв.м, указанный земельный участок для размещения автостоянки Ким Н.П. не предоставлялся и занимается Ответчиком незаконно.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что, что права первоначально истца им не нарушены, так же указывает что исполнил требования Администрация МО «Город Саратов» ограждение им демонтировано в настоящий момент.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной, заслушав лиц участвующих в деле считает, что суд первой инстанции, обоснованно заявленные исковые требования акционерного общества «Металлист» счел не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Следует отметить, что в п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судебной коллегией, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции спорное ограждение было добровольно демонтировано. Данный факт подтверждается актом осмотра Администрации МО "город Саратов".

Доводы апелляционной жалобы и первоначального истца о том, что не исключена возможность того, что ответчик вновь восстановит ограждение, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку на момент принятия судом решения положение, существовавшее до нарушения права, было восстановлено, у суда не имелось оснований для применения названного способа защиты.

Судебная коллегия соглашается, с выводом суда первой инстанции о том, что касается вероятности повторного нарушения ответчиками прав истца в будущем, то исходя из положений статей 2, 4, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда не могут иметь превентивный характер и быть направлеными на защиту прав истца от предполагаемых в будущем нарушений.

Кроме того суд апелляционной инстанции, отмечает, что Администрация МО "Город Саратов", как собственник и орган управления земельными ресурсами не заявляла самостоятельный исковых требований о демонтаже световых опор, в следствии чего, в иске судом первой инстанции правомерно отказано.

В отношении требований АО "Металист" судебная коллегия, так же считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам в силу следующего.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

АО "Металлист" не представлено доказательств, того что именно ответчик чинит препятствия к использованию забора, препятствует в пользовании иным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате действий ответчика истец не может пользоваться запасными воротами, не подтвержден, документально.

Так же не представлено суду доказательств того, что в следствии действий ответчика имуществу истца наносится материальный или иной ущерб.

Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами по делу, что земельный участок, находящийся между документально отведенными границами и забором, не принадлежит истцу и ответчику. Следовательно, истец не имеет право требовать освобождения этого участка либо, каким другим образом, производить действия на нем, и заявлять требования, поскольку он находится в ведении органа по распоряжения и управлению земельными ресурсами.

При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года по делу № А57-33445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

А. Ю. Никитина