Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитина А.Ю.)

по делу № А57-33445/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Металлист», г. Саратов (ИНН <***>), администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов (ОГРИП <***>), третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дастан-С», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Илеко», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Интел-С», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Интел-Маркет», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-С», г. Саратов, ФИО3, г. Саратов, индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью ПКП «Сантана», г. Саратов, ФИО5, г. Саратов, ФИО6, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью ИТФ «Элмаш-Микро», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод «Машиностроитель», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Э-Молд», г. Саратов, акционерное общество «Металлист», г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Металлист» (далее – АО «Металлист», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащему ему имуществу по адресу: <...>; обязании произвести перенос ограждения в соответствии с границами предоставленного ИП ФИО1 в аренду земельного участка; обязании произвести демонтаж световых опор в количестве 6 штук с самовольно занятого земельного участка; расходов на уплату госпошлины в размере 6000 руб. Делу присвоен № А57-33445/2016.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов», Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к ИП ФИО1 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1359 кв.м, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040223:32 путём возложения на ИП ФИО1 обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое ограждение, расположенное на данном земельном участке по адресу: <...>. Делу присвоен № А57-4015/2017.

Данные дела судом объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении исковых требований Общества и Администрации отказано.

АО «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым первоначальные требования истца удовлетворить полностью, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ? АО «Металлист» ? является собственником недвижимого имущества, расположенного на производственной площадке местоположением: 410086, <...>.

Имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено на земельном участке, находящегося в федеральной собственности, предоставленного истцу на праве аренды по договору аренды от 20.04.2007 за № 748 со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного с Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области, расположенного по адресу: 410086, <...>, общей площадью 62 761 кв.м, кадастровым номером 64:48:04 02 23:0002.

По границе вышеуказанного земельного участка установлено бетонно-кирпичное ограждение протяженностью 1100 п.м., принадлежащее истцу на праве собственности.

В ноябре 2016 года ответчик за бетонно-кирпичным ограждением организовал платную автомобильную стоянку, установив металлическое ограждение с двух сторон, примкнувшее к бетонно-кирпичному ограждению истца.

Согласно полученным из Государственного кадастра недвижимости данным земельный участок общей площадью 694 кв.м с кадастровым номером 64:48:040223:32 расположенный по адресу: <...>, предоставлен администрацией МО «Город Саратов» по договору аренды ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>). Поворотные точки границ указанного земельного участка определены на местности.

Исходя из кадастрового плана территории, граница предоставленного ответчику в аренду участка имеет отступ 12,5 метра от кирпично-бетонного ограждения АО «Металлист» местоположением по адресу: <...>.

Однако ответчик – ИП ФИО1 ? в нарушение договорных условий, по мнению истца, незаконно установила металлическое ограждение в непосредственной близости к кирпично-бетонному ограждению АО «Металлист». Также истец считает, что ответчиком были установлены световые опоры в количестве б штук, на земельном участке, не принадлежащем ответчику. При этом монтаж световых опор производился на бетонное основание в непосредственной близости от фундамента кирпично-бетонного ограждения истца, что с течением времени может повлиять на целостность имущества истца.

10 ноября 2016 г. истец направил претензию ответчику, но ответчик оставил претензию без удовлетворения/ответа (копии документов, подтверждающих отправку претензии, а также получение ее ответчиком прилагаются).

25 ноября 2016 г. АО «Металлист» обратилось в Комитет по управлению имуществом города Саратова по факту самовольного занятия земельного участка ИП ФИО1 14 декабря ИП ФИО1 на самовольно занятом земельном участке открыла несанкционированный елочный базар, используя при этом как опору для елок кирпично-бетонное ограждение АО «Металлист».

21 декабря 2016 г. Комитет по управлению имуществом города Саратова дал ответ, подтверждающий самовольное занятие земельного участка ответчиком (копия письма прилагается).

Указанная площадь сформирована в результате самовольного занятия (путем установки ограждения) прилегающего земельного участка к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040223:32.

Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1359 кв.м, указанный земельный участок для размещения автостоянки ФИО1 не предоставлялся и занимается ответчиком незаконно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества и Администрации в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт демонтажа ответчиком спорного ограждения на момент рассмотрения спора в суде. Таким образом, суды правильно указали на отсутствие предмета спора – спорного ограждения, являющегося, по мнению истца, препятствием в пользовании и распоряжении объектом недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

При этом Общество вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения его прав собственности. Факты наличия препятствий для использования кассатором земельного участка в соответствии с разрешенным назначением, а также затруднительной эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости материалами дела также не подтверждены. Сам по себе факт установки ограждения не мог быть признан незаконным действием, нарушающим права Общества как смежного землепользователя.

Судами также установлено, что земельный участок, находящийся между документально отведенными границами и забором, не принадлежит истцу и ответчику, данный земельный участок находится в ведении органа по распоряжению и управлению земельными ресурсами.

При таких обстоятельствах, поскольку общество не представило доказательств нарушения или наличия реальной угрозы нарушения его прав, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В статье 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, по тем основаниям, что ответчик возвратил снятые секции ограждения на прежнее место, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А57-33445/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

Ф.В. Хайруллина