Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал Эстейт груп» (ОГРН <***>) о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Эстейт груп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН <***>) о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал Эстейт груп» (далее – ООО «Кэпитал Эстейт груп», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.06.2021 № 225 в размер 315 020 руб. 10 коп., неустойки за период с 29.10.2021 по 04.04.2022 в размере 31 187 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по отправке уведомления в размере 218 руб. 44 коп., расходов по отправке претензии в размере 70 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее– ООО «Автодорстрой»).

ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последним уточнениям ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «Кэпитал Эстейт груп» задолженность по договору от 29.06.2021 № 225 в размере 315 020 руб. 10 коп., неустойку за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 31 186 руб. 99 коп., расходы по отправке уведомления в размере 218 руб. 44 коп., расходы по отправке претензии в размере 70 руб. 80 коп.

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что из расчета неустойки исключен период, в котором действовал введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий (с 01.04.2022 до 01.10.2022), а так же исключено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку условием договора от 29.06.2021 № 225 установлен предельный размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «Кэпитал Эстейт груп» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2021 № 1недействительным.

К участию в рассмотрении встречного искового заявления в качестве соответчика было привлечено ООО «Автодорстрой», поскольку исковое требование о признании недействительным договора уступки права требования адресовано сторонам договора, то принятие судебного акта по результатам рассмотрения указанного требования будет затрагивать права и обязанности обеих сторон договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2023 с ООО «Кэпитал Эстейт груп» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору от 29.06.2021 № 225 в размере 315 020 руб. 10 коп., неустойка за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 31 186 руб. 99 коп., расходы по почтовой отправке уведомления о состоявшейся цессии в размере 218 руб. 44 коп., судебные расходы по отправке претензии в размере 70 руб. 80 коп. Взыскана с ООО «Кэпитал Эстейт груп» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9929 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Кэпитал Эстейт груп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Кэпитал Эстейт груп» о взыскании с ООО «Кэпитал Эстейт груп» суммы гарантийного удержания по договору подряда от 29.06.2021 № 225 в размере 315 020,10 руб., неустойки за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 31 186,99 руб., судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 289,24 руб., удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований ООО «Кэпитал Эстейт груп» о признании договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2021 № 1 недействительной сделкой по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не получал уведомления о состоявшейся уступке права требования, судами не правильно применен срок исковой давности, для ООО «Автодорстрой» заключение договора цессии не имело экономического смысла, для ответчика имеет существенное значение кредитор, сделка является крупной и совершена ООО «Автодорстрой» в нарушение требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

От ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.06.2021 между ООО «Автодорстрой» (подрядчик) и ООО «Кэпитал Эстейт груп» (заказчик) заключен договор подряда № 225, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству и восстановлению асфальтобетонного покрытия общей площадью 2 535,4 кв.м на территории ТЯК «Привоз», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять работу у подрядчика и оплатить (пункты 1.1 и 3.2 договора).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента получения авансового платежа и выполнить работы в течение 21 календарного дня (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ составила 3 150 201 руб.

После подписания сторонами настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% (тридцати) процентов от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 945 060,30 руб., который рассматривается как выдача коммерческого кредита.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно с учетом произведенного авансового платежа и гарантийного удержания, предусмотренных пунктами 3.2.1 и 3.2.3 договора, в следующем порядке:

за 1-ый этап выполненных работ (Участки № 1, 2, 3, 6 и 7 согласно Схеме места выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору)) на сумму 1 218 355,80 руб. - на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), положительного заключения испытательной лаборатории о качестве выполненных работ, при условии получения от подрядчика оригиналов счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от подрядчика оригиналов счетов на оплату;

за 2-ой этап выполненных работ (Участки № 5, 8, 9 и ямочный ремонт согласно Схеме места выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) на сумму 671 764,80 руб. - на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), положительного заключения испытательной лаборатории о качестве выполненных работ, при условии получения от подрядчика оригиналов счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от подрядчика оригиналов счетов на оплату;

Заказчик удерживает сумму, равную 10% от причитающихся подрядчику выплат за выполненные работы в соответствии с коммерческими сметами, что составляет 315 020,10 руб. в качестве обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору («Гарантийное удержание»).

Удержанная подобным образом сумма будет выплачена подрядчику за вычетом удержаний, допустимых в соответствии с договором (штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ; компенсаций устранения недостатков выполненных работ; возмещения ущерба, связанного с утратой, порчей материальных ценностей заказчика при выполнении подрядчиком работ; возмещения иных убытков, связанных с выполнением подрядчиком работ по настоящему договору) по истечении 3 (трех) месяцев с момента подписания последнего акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела были представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.07.2021 на сумму 338 640 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2021 на сумму 338 640 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.07.2021 на сумму 549 160 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.07.2021 на сумму 549 160 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.07.2021 на сумму 490 770 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.07.2021 на сумму 490 770 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.07.2021 на сумму 548 633 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 28.07.2021 на сумму 548 633 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 28.07.2021 на сумму 281 060 руб., акт о приемке выполненных работ № 5 от 28.07.2021 на сумму 281 060 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.07.2021 на сумму 523 463 руб., акт о приемке выполненных работ № 6 от 28.07.2021 на сумму 523 463 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 28.07.2021 на сумму 61 915 руб., акт о приемке выполненных работ № 7 от 28.07.2021 на сумму 61 915 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 28.07.2021 на сумму 356 560 руб., акт о приемке выполненных работ № 8 от 28.07.2021 на сумму 356 560 руб., всего на общую сумму 3 150 201 руб.

30.12.2021 между ООО «Автодорстрой» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с должника ООО «Кэпитал Эстейт груп» по договору подряда № 225 от 29.06.2021 в размере 315 020 руб. 10 коп. (пункт 1 договора). Право считается переданным цедентом цессионарию и принятым цессионарием от цедента в момент подписания договора (пункт 2 договора).

Стороны определили, что стоимость приобретаемого цессионарием права требования составляет 315 020 руб. 10 коп.

Оплата приобретаемого права осуществляется цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 90 рабочих дней с даты поступления денежных средств от должника в полном объеме на расчетный счет цессионарием либо иным не запрещенным законодательством РФ способом (пункт 5 договора).

ООО «Кэпитал Эстейт груп», ссылаясь на недействительность договора цессии № 1 от 30.12.2021, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование своих встречных исковых требований ООО «Кэпитал Эстейт груп» ссылается на то, что договор цессии в нарушение пункта 10.8 договора подряда от 29.06.2021 № 225 заключен без его согласия, отсутствуют документы, подтверждающие возмездный характер договора цессии, на притворность сделки, как прикрывающей договор дарения денежных средств.

ИП ФИО1 и ООО «Автодорстрой» полагают, что установление сторонами в договоре отлагательного условия оплаты за уступленное право требования не может свидетельствовать о не заключении договора уступки, а так же не может свидетельствовать о порочности такой сделки.

Так же ответчики по встречному иску считают, что ООО «Кэпитал Эстейт груп» не представлены никакие доказательства, устанавливающие намерение цедента одарить цессионария.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора цессии.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Так, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

Притворной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. ООО «Кэпитал Эстейт груп» заявлено о притворности сделки, как прикрывающей договор дарения денежных средств, вместе с тем, не указано, какой именно договор, на каких условиях и с какими сторонами был прикрыт.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 договора цессии от 30.12.2021 № 1оплата приобретаемого права осуществляется цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 90 рабочих дней с даты поступления денежных средств от должника в полном объеме на расчетный счет цессионарием либо иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Существенные условия об уступаемом обязательстве в договоре цессии от 30.12.2021 № 1 согласованы, имеется ссылка на договор подряда от 29.06.2021 № 225, на основании которого возникла задолженность.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 150 201 руб. и иные документы, подтверждающие возникновение задолженности, переданы ИП ФИО1

Условие о цене передаваемых прав, о порядке ее уплаты определены сторонами договора.

Довод ООО «Кэпитал Эстейт груп» об отсутствии документов, подтверждающих возмездный характер договора цессии, оценен и отклонен апелляционным судом.

В пункте 1 Постановления № 54 разъяснено, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Таким образом, условие договора уступки (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Сложившаяся судебная практика подтверждает легальность использования участниками оборота конструкции инкассо-цессии (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 306-ЭС18-16390 по делу № А65-31592/2017; от 01.03.2019 № 306-ЭС18-19885 по делу № А65-31604/2017; от 24.12.2018 № 306-ЭС18-16762 по делу № А65-31593/2017).

Суды пришли к выводу, что оснований для признания договора цессии безвозмездной сделкой не установлено, отсрочка оплаты по договору цессии не может свидетельствовать о порочности такой сделки.

Довод ООО «Кэпитал Эстейт груп» об отсутствии его согласия на заключение договора цессии также оценен и отклонен судами по следующим основаниям.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Согласно пункту 17 Постановления № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Между тем, доказательств того, что ООО «Автодорстрой» и ИП ФИО1, заключая договор цессии, действовали с намерением причинить вред ООО «Кэпитал Эстейт груп», в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ООО «Кэпитал Эстейт груп» также подтвердило, что исполнения первоначальному кредитору им не производилось, встречных требований к ООО «Автодорстрой» оно не имеет.

Ходатайство ООО «Кэпитал Эстейт груп» об истребовании у ООО «Автодорстрой» бухгалтерского баланса за 2021 год, либо решения единственного участника об одобрении договора цессии, а так же ходатайство об истребовании из налогового органа бухгалтерского баланса ООО «Автодорстрой» за 2021 год отклонены судом первой инстанции.

Указанные доказательства не имеют правого значения при рассмотрении данного спора.

Исходя из принципа гражданского законодательства - свобода заключения договора, стороны гражданского оборота вправе самостоятельно определять условия заключаемых ими договоров. Истец и ООО «Автордстрой» при заключении договора цессии определили условия такого договора. Ни одна из сторон такого договора не выразила несогласия с его условиями, в установленном законом порядке не оспорила.

Суды не установили оснований для применения положений пункта 3 статьи 23, статей 166-167, пункта 2 статьи 170, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,3 ст.46 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вопрос о крупности сделки, совершенной ответчиками по встречному иску правового значения для истца по встречному иску и существа спора не имеет, и интересы истца по встречному иску не затрагивает.

Данные основания являются специальными и применяются при рассмотрение корпоративных споров.

Из материалов дела не следует, что ООО «Кэпитал Эстейт груп» является участником ООО «Автодорстрой» и нарушено его корпоративное право на управление делами общества.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что ООО «Кэпитал Эстейт груп» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, что оспариваемый договор цессии нарушает его права и законные интересы, а так же влечет для него неблагоприятные последствия.

Первоначальный кредитор (ООО «Автодорстрой») в ходе судебного разбирательства не заявил об отсутствии его волеизъявления на заключение договора цессии с ИП ФИО1

Довод ООО «Кэпитал Эстейт груп» о необходимости проверки наличия между ООО «Автодорстрой» и ИП ФИО1 иных договорных отношений так же является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, доводы ООО «Кэпитал Эстейт груп» о безвозмездном характере спорной сделки, не соответствии сделки целям деятельности ООО «Автодорстрой» и его интересам, противоречат представленным в материалы дела документам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценки судами доводов и возражений участников спора, не имеет правого значения применение судами срока исковой давности.

В части удовлетворения первоначального иска кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами арбитражных судов в части отказа в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал наступление срока и основания для уплаты гарантийного удержания. Претензий по качеству и объему выполненных и принятых работ не заявил. Как и не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату гарантийного удержания третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для проверки выводов судов в части удовлетворения первоначального заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А57-33595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров