Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма-2004» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, комитета по архитектуре, администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО1, Комитета по управлению имуществом города Саратова, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, закрытого акционерного общества «Континент», ФИО26, общества с ограниченной ответственностью «Веста М», общества с ограниченной ответственностью «Арзу», общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй комплекс-Электрон», ФИО27,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма-2004» (далее – ООО «Гамма-2004») к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) с исковым заявлением о признании права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> возле дома № 1, Саратовская область, муниципальное образование «<...> НИИ Юго-Востока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, комитета по архитектуре, администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО1, Комитета по управлению имуществом города Саратова, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, закрытого акционерного общества «Континент», ФИО26, общества с ограниченной ответственностью «Веста М», общества с ограниченной ответственностью «Арзу», общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй комплекс-Электрон», ФИО27.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее – АО «Саратовоблжилстрой»), полагая, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, обратилось в апелляционный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, и с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, в удовлетворении ходатайства АО «Саратовоблжилстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Производство по апелляционным жалобам ООО «СВК – Холдинг» и АО «Саратовоблжилстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2021 прекращено.

В кассационной жалобе АО «Саратовоблжилстрой», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по жалобе предлагается отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебный акт, считает, что оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебный акт в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение на строительство от 29.10.2014 № RU 6430400‑224, которым ООО «Гамма-2004» предоставлено право возведения многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> возле дома № 1 сроком действия до 29.10.2016.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 21.09.2016 № 647-р указанное разрешение на строительство от 29.10.2014 было отменено.

Положительное заключение негосударственной экспертизы от 16.10.2014 № 2-1-10022-14 ООО «Центр экспертизы проектов» получено ООО «Гамма-2004».

Впоследствии ООО «Гамма-2004» повторно было выдано разрешение на строительство указанного дома от 30.09.2016 № RU 6430400-245-2015. Срок разрешения до 31.05.2018.

Администрацией ООО «Гамма-2004» было выдано разрешение от 22.06.2018 № 64-RU64304000-234-2018 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями сроком действия до 31.12.2018.

ООО «Гамма-2004» 01.09.2016 получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 64-2-1-2-0098-16 ООО «Экспертиза-С».

Распоряжением администрации от 23.12.2018 № 528-р было внесено изменение в разрешение на строительство от 22.06.2018 № 64- RU64304000-234-2018, в строке «Срок действия настоящего разрешения» слова «до 31.12.2018» заменены словами «до 30.06.2019».

На основании разрешения на строительство от 29.10.2014 № RU6430400-234 в соответствии с проектной документацией и на основании градостроительного плана земельного участка № RU64304000-2 от 23.12.2013, утвержденного распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10.01.2014 № 3-р осуществлялось строительство многоквартирного 14-этажного дома с встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.

Строительство произведено в границах двух земельных участков: с кадастровым номером 64:48:040453:18 площадью 0,1801 га и с кадастровым номером 64:48:040453:29 площадью 0,5276 га.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040453:18 площадью 1801 кв. м по адресу: <...> возле дома № 1 из земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки (по классификатору); вид использования по документу – для размещения домов многоэтажной жилой застройки, предоставлен на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.09.2006 № 548.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040453:29 площадью 5276 кв. м по адресу: <...> НИИ Юго-Востока, из земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования: для многоквартирной застройки (по классификатору); вид использования по документу – многоквартирные дома (от 6 этажей и больше, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями), предоставлен на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.01.2009 № 4.

ООО «Гамма 2004» была получена справка от 24.06.2019 о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, подписанная автором проекта ФИО28

Директором ООО «Гамма 2004» подписан акт от 24.06.2019 № 1 приемки законченного строительством объекта «Многоквартирный жилой дом (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроеннопристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> возле дома № 1, Саратовская область, муниципальное образование «<...> НИИ Юго-Востока».

Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области выдано заключение № 31/19 от 28.06.2019 о соответствии требованиям проектной документации построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Тулайкова в Ленинском районе г. Саратова», расположенный по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов» ул. им ФИО29, возле дома №1, Саратовская область, МО «<...> НИИ ЮгоВостока».

ООО «Гамма-2004» обратилось в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации с заявлением от 05.07.2019 о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию с перечнем документов согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация в лице заместителя главы администрации по архитектуре и градостроительству ФИО30 уведомлением от 22.07.2019 № 02-02-20/799 ООО «Гамма-2004» было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Причинами отказа послужило выявление при сравнении информации, содержащейся в представленном акте приемки объекта капитального строительства от 24.06.2019, технических планах объектов капитального строительства, подготовленных 01.09.2018 и 06.09.2018 кадастровым инженером ФИО31, с проектными характеристиками, установленными в разрешении на строительство и проектной документации, разработанной ООО «СКФ «Архстройинвест», а именно: выполнены пристройки в осях М,К-1м,2 и в осях М,К-13,15м, что привело к увеличению площади встроенно-пристроенных помещений на 290,25 кв. м.

Выявленное расхождение явилось результатом технической инженерной ошибки.

В настоящее время указанная ошибка исправлена и выдан исправленный технический план объекта капитального строительства, который также представлен в администрацию.

Поскольку ООО «Гамма-2004», являясь застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> возле дома № 1 не получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенная застройщиком ООО «Гамма-2004» постройка соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земель, не нарушает установленных требований, не нарушает права и не создает угрозы жизни и здоровью других лиц.

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО «Саратовоблжилстрой», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности общества.

Содержащиеся в определении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, процессуальный закон исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении жалобы такого лица не может исходить из предположения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации).

Из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П следует, что заинтересованное лицо, в том числе не привлеченное к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательности обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085.

АО«Саратовоблжилстрой», обращаясь с апелляционной жалобой ссылалось на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права как участника договора от 15.04.2016 № 22 на участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.

Согласно пункту 7 настоящий договор подлежит государственной регистрации и будет считаться заключенным с момента такой регистрации.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу части 3 статьи 27 указанного Федерального закона данные положения не распространяются только на случаи заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Представленный заявителем договор не содержит сведений о его регистрации в установленном законом порядке, в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость в числе правообладателей квартир, расположенных в спорном жилом доме, АО «Саратовоблжилстрой» не значится.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у лица очевидного материального интереса, то есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый в будущем судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его отношение к спорному имуществу, а также того, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац 2 пункта 14 названного постановления).

Вместе с тем из апелляционной жалобы, поданной АО «Саратовоблжилстрой», в порядке статьи 42 АПК РФ, следует, что о вынесенном судебном акте обществу стало известно 26.11.2021.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, исходя из части 2 статьи 259 АПК РФ, сделан правильный вывод о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО «Саратовоблжилстрой», суд апелляционной инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что о решении суда первой инстанции заявителю стало известно 26.11.2021, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку данные обстоятельства были установлены после принятия апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А57-33610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев