Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИскраУралТЕЛ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года по делу №А57-33656/2020

по заявлению акционерного общества «ИскраУралТЕЛ» (г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 9а, ИНН 6660017837, ОГРН 1026604933475),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов, ул. Вольская, 81; ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045); заместитель руководителя Саратовского Управления Федеральной антимонопольной службы Кошманов Павел Эдуардович,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 17.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №064/04/14.32-692/2020 о привлечении акционерного общества «ИскраУралТЕЛ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Пастухова Н.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 №02/2-11; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество (далее – АО «ИскраУралТЕЛ», Общество, заявитель) с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 17.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №064/04/14.32-692/2020 о привлечении АО «ИскраУралТЕЛ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФАС по Саратовской области, а также заместитель руководителя УФАС по Саратовской области Кошманов П.Э.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 по делу №А57-33656/2020 в удовлетворении заявленных АО «ИскраУралТЕЛ» требований отказано.

АО «ИскраУралТЕЛ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области Кошманова П.Э. от 17.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №064/04/14.32-692/2020 о привлечении АО «ИскраУралТЕЛ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении №064/04/14.32-692/2020 в отношении АО «ИскраУралТЕЛ».

УФАС по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании присутствовал представитель УФАС по Саратовской области, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 по делу №А57-33656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Саратовской области поступило представление прокуратуры Саратовской области о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. №7/1-19-2018 от 10.08.2018).

Комиссия УФАС по Саратовской области по рассмотрению дела №6-39/ов о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу, что Управлением обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области, Областным государственным учреждением «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области», ПАО «Ростелеком», АО «ИскраУралТел» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения, направленного на ограничение и недопущение конкуренции.

Кроме того, решением УФАС Саратовской области от 18.12.2019 по делу №6-39/ов ПАО «Ростелеком» и АО «ИскраУралТел» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

17.11.2020 УФАС по Саратовской области вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №064/04/14.32-692/2020, согласно которому АО «ИскраУралТЕЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 850 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АО «ИскраУралТЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, в том числе следующее: отсутствие состава административного правонарушения в части объективной стороны; отсутствие состава административного правонарушения в части субъективной стороны; одни и те же действия квалифицированы по двум составам правонарушения; назначенный административный штраф не является справедливым, соразмерным и законным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления УФАС по Саратовской области о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №064/04/14.32-692/2020, вынесенного в отношении АО «ИскраУралТЕЛ».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства (статья 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) антиконкурентных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

Диспозиция пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения названная норма предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в пунктах 1-5 данной нормы Закона.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Установленный указанной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Подобная оценка может применяться и при рассмотрении дел о заключении антиконкурентных соглашений, поскольку приведенное в упомянутом постановлении толкование касается анализа поведенческих аспектов антиконкурентных составов. Поскольку соглашение, как правовая категория, предполагает наличие как заключения, так и его исполнения, оценка действий хозяйствующих субъектов при проведении конкурентных процедур, соревновательный характер которых презюмируется, должна осуществляться на основании принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела, а не ограничения констатацией фактов.

Законом о защите конкуренции не установлены специальные требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2010 №9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению в данном случае не подлежат.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Антиконкурентное соглашение подобно сделке, которая может быть совершена устно и считается в соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ совершенной также в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поэтому с учетом фактических действий сторон подобное устное соглашение может быть признано заключенным, исполняющимся или исполненным.

Согласованность выражается, во-первых, в осведомленности каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Таковы два неотъемлемых признака соглашения по конкурентному праву. При этом, помимо письменного и устного соглашения, оно может быть заключено посредством конклюдентных действий.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 4 указанного закона конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Осуществление закупки является публичной конкурентной процедурой, результатом которой является выбор победителя из числа нескольких претендентов – участников закупки. Победитель, исполнитель муниципальной закупки может быть определен после завершения процедуры закупки.

В условиях осуществления государственных (муниципальных) закупок никакие отношения по поводу предмета закупки между исполнителем и заказчиком до завершения процедуры определения поставщика не могут существовать.

Иное положение вещей противоречит целям государственных (муниципальных) закупок, основанным на принципах развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности, расширения возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, предотвращения коррупции.

В статье 8 Закона о контрактной системе закреплен принцип обеспечения конкуренции при проведении закупок. Согласно указанной статье контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При соблюдении вышеприведенных принципов и положений Закона о контрактной системе, а также Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект при отсутствии антиконкурентного соглашения не может знать об объемах и видах работ (услуг), использованных материалах, включенных в техническое задание к государственному контракту, и, соответственно, не может приступить к производству таких работ (выполнению услуг) ранее, чем пройдут установленные законом процедуры отбора.

А в случае наличия такого противоправного соглашения другие участники рынка даже при их участии в конкурентных процедурах (конкурс, аукцион, запрос котировок) не будут иметь возможность победить в таких процедурах и заключить контракт, поскольку государственный заказ уже выполнен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, чторешением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 по делу №А57-5035/2020, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, а также постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.06.2021, отказано в удовлетворении требований АО «ИскраУралТел», ОГУ «ЦУКС Саратовской области», ПАО «Ростелеком» о признании недействительным решения УФАС по Саратовской области от 18.12.2019 №6-39/ов, которым Управление обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области, ОГУ «ЦУКС Саратовской области», ПАО «Ростелеком», АО «ИскраУралТел» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения, направленного на ограничение и недопущение конкуренции, а ПАО «Ростелеком» и АО «ИскраУралТел» также признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 №5-П и от 05.02.2007 №2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, которые установлены в рамках дела №А57-5035/2020, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Так, в ходе рассмотрения дела №А57-5035/2020 суды пришли к выводу о том, что установленные антимонопольным органом обстоятельства как раз иллюстрируют сложившуюся ситуацию, когда в результате договоренностей участников соглашения созданы условия, при которых обеспечен приоритет для конкретного хозяйствующего субъекта и исключена возможность конкуренции за получение государственного контракта.

Антимонопольным органом установлены обстоятельства и представлены как прямые, так и косвенные доказательства, которые в совокупности подтверждают наличие соглашения.

В соответствии с пунктом «о» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подпункта «а» пункта 3 указа Президента Российской Федерации от 28.12.2010 №1632 «О совершенствовании системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации» создание системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», обеспечение ее эксплуатации и развития отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту «м» части 3 статьи 5 Закона Саратовской области от 28.02.2005 №21-ЗСО «О защите населения и территорий Саратовской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Саратовской области осуществляет создание системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», обеспечивает ее эксплуатацию и развитие.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 №958 «О системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано завершить до 2017 года работы по созданию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», в том числе путем реализации целевых программ.

На основании пункта 19 Положения о системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 №958), ГУ МЧС России по Саратовской области координирует работу по созданию, развитию и организации эксплуатации системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (далее – система «112») на территории Саратовской области.

Постановлением Правительства Саратовской области №639-П от 20.11.2013 утверждена государственная программа Саратовской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 года». Среди целевых показателей государственной программы значится охват населения Саратовской области Системой 112 с 30 процентов в 2018 году до 90 процентов в 2020 году. Одним из ожидаемых результатов реализации государственной программы является функционирование Системы 112 на территории Саратовской области.

Постановлением Правительства Саратовской области от 05.09.2013 №454-П утверждено Положение о системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (далее – Положение).

Постановлением Правительства Саратовской области от 05.09.2013 №454-П территориальным органам федеральных органов исполнительной власти, органам местного самоуправления, а также организациям и учреждениям, в чьем ведении находятся экстренные оперативные службы во взаимодействии с Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области предложено:

- спланировать мероприятия по поэтапному созданию системы «112» на территории Саратовской области;

- обеспечить информационный обмен между дежурно-диспетчерскими службами экстренных оперативных служб и центром обеспечения вызовов системы «112»;

- организовать подготовку специалистов системы «112» для приема и обработки сообщений по соответствующим направлениям.

Пунктом 10 Положения определено, что управление обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области (далее – Управление) осуществляет организацию областного центра обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на базе подведомственного областного государственного учреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2013 №223 утверждена федеральная целевая программа «Создание системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в Российской Федерации на 2013-2017 годы».

По данным Управления (исх. №3681 от 17.12.2018) постановлением Правительства Саратовской области от 17.05.2011 №255-П «О межведомственной рабочей группе по внедрению в Саратовской области единого номера вызова экстренных оперативных служб «112» была создана межведомственная рабочая группа, являющаяся совещательным органом.

С принятием постановления Правительства Саратовской области от 10.11.2015 №569-П «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 17.04.2015 №184-П» вышеуказанное постановление утратило силу в связи с объединением межведомственных рабочих групп по построению Системы 112 и построению и развитию АПК «Безопасный город».

18.02.2015 членам рабочей группы по внедрению в Саратовской области единого номера вызова экстренных оперативных служб «112» поручено ознакомиться с новым форматом реализации мероприятий по созданию Системы 112 и представить свои предложения по участию Саратовской области в федеральной целевой программе по созданию Системы 112 в 2015 году в комитет по информатизации области.

10.03.2015 на заседании указанной рабочей группы с участием начальника Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области принято решение отказаться от участия в федеральной целевой программе «Создание системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в Российской Федерации» в 2015 году.

По данным ГУ МЧС России по Саратовской области (исх. №5699-14-7 от 16.07.2018) обсуждение вопросов создания Системы 112 возложено на межведомственную рабочую группу по вопросам, связанным с внедрением, развитием и эксплуатацией аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Саратовской области.

07.09.2016 на заседании межведомственной рабочей группы по вопросам, связанным с внедрением, развитием и эксплуатацией системы аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Саратовской области по вопросу создания системы «112» на территории Саратовской области принята информация о готовности области к получению субсидии из федерального бюджета Российской Федерации в 2017 году. Также на данном заседании Управление определено ответственным структурным подразделением Правительства области за создание системы «112».

04.10.2016 на заседании группы поручено Управлению совместно с ГУ МЧС России по Саратовской области и Саратовским филиалом ПАО «Ростелеком» подготовить предложения по взаимодействию с Саратовским филиалом ПАО «Ростелеком» в вопросах корректировки технического задания и технического проекта создания системы «112» и их дальнейшее согласование в МЧС России, а также разработать «дорожную карту» создания системы «112».

14.10.2016 на заседании группы решено представить на согласование проект плана размещения подразделения ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» на площадях территории здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 18, 20, а также организовать внесение изменений в техническое задание на корректировку технического проекта создания системы «112» на территории области с учетом изменения адреса специализированного центра – областного центра обработки вызовов системы «112» (далее – ЦОВ) и резервный специализированный центр – центр обработки вызовов системы «112» Саратовской области (далее – РЦОВ).

20.12.2016 состоялось очередное заседание межведомственной группы, на котором присутствовал, в том числе начальник Управления.

По вопросу «Об утверждении дорожной карты мероприятий по созданию системы «112» доведенная информация о согласовании плана выполнения мероприятий по созданию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Саратовской области «Дорожная карта» принята к сведению. Также принято решение об утверждении выполнения плана мероприятий по созданию системы – 112 «Дорожная карта».

Решением межведомственной рабочей группы №7 от 20.12.2016 утверждена «Дорожная карта мероприятий по созданию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Саратовской области» (далее – «дорожная карта»).

Среди планируемых мероприятий дорожной карты значатся:

- заключение договора на доработку технического проекта между Саратовским филиалом ПАО «Ростелеком» и ОГУ «ЦУКС СО»;

- завершение разработки технического проекта системы «112» (ответственные исполнители ОГУ «ЦУКС СО», Саратовский филиал ПАО «Ростелеком»);

- заключение инвестиционного договора между Комитетом инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области и Саратовским филиалом ПАО «Ростелеком»;

- проведение процедуры торгов на закупку оборудования и оснащения ЦОВ системы «112» (ответственные исполнители ОГУ «ЦУКС СО», Саратовский филиал ПАО «Ростелеком»),

- оснащение оборудованием РЦОВ, единой дежурно-диспетчерской службой (ЕДДС), дежурно-диспетчерские службы (далее – ДДС).

В муниципальных образованиях области ответственные исполнители Саратовский филиал ПАО «Ростелеком», главы администраций муниципальных образований Саратовской области.

При этом, «Дорожная карта», содержащая планируемые мероприятия и сведения об ответственных исполнителях подписана начальником Управления.

25.01.2017 было решено на заседании группы по внедрению в Саратовской области единого номера вызова экстренных оперативных служб «112» внести изменение в техническое задание и технический проект создания системы «112» уточненных сведений по адресу размещения ЦОВ.

Приказом от 11.04.2017 №53 Управления на ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» возложены обязанности по созданию и оснащению системы «112» на территории Саратовской области.

Из протокола постоянно действующего совещания Управления от 17.05.2018 следует, что решено доработать техническое задание по закупке оборудования и программного обеспечения системы «112», обеспечить выполнение закупочных процедур.

На заседании 14.08.2017 ПАО «Ростелеком» поручено обеспечить организацию каналов связи между центром обработки вызовов системы «112», единой дежурно-диспетчерской службой, дежурно-диспетчерскими службами экстренных оперативных служб административного центра Саратовской области – г. Саратов, завершить создание сети связи и передачи данных системы «112» на территории г. Саратова.

Смета на создание системы «112» была составлена ПАО «Ростелеком» в декабре 2016 года на сумму 370 млн. руб. Стоимость программного обеспечения составляла 140 млн. рублей. Данная сумма была получена из сметного расчета, который является неотъемлемой частью технического проекта, который составлен ПАО «Ростелеком» в 2016 году.

По данным ПАО «Ростелеком» (исх. №0611/05/361-19 от 24.01.2019) 03.12.2012 между Комитетом по информатизации Саратовской области и ПАО «Ростелеком» заключен договор №233/72, предметом которого является разработка технического проекта на единую систему обеспечения вызовов экстренных оперативных служб Саратовской области по единому номеру 112. Согласно сводному сметному расчету общая стоимость создания системы составила 567 млн. рублей (в ценах на 2012 год). Объем гарантийных обязательств по договору включал в себя, в том числе корректировку технического проекта в связи с обнаружением новых условий и обстоятельств в ходе реализации проекта.

По данным ПАО «Ростелеком» (исх. №0611/05/8034-18 от 20.12.2018) в рамках указанного договора в течение пяти лет ПАО «Ростелеком» обязано выполнять работы по внесению изменений в разработанный проект в связи с обнаружением новых обстоятельств или в связи с изменениями в нормативных правовых актах.

В октябре 2016 года ПАО «Ростелеком» ОГУ «ЦУКС» оказана услуга по доработке технического проекта. Конкретизирован порядок выполнения работ по доработке ранее разработанного проекта, а также технического задания.

21.10.2016 между ПАО «Ростелеком» и ОГУ «ЦУКС» был заключен договор на безвозмездное оказание услуг по доработке технического проекта. Договор является безвозмездным, перечисление выплат по нему не планируется.

Согласно сводному сметному расчету общая стоимость работ по проекту составляет 388 млн. рублей, что на 30% меньше стоимости по первоначальному проекту.

17.02.2017 между МЧС России и Правительством Саратовской области заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Создание системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в Российской Федерации на 2013-2017 годы» (далее – Соглашение).

Предметом Соглашения является предоставление из федерального бюджета в 2017 году бюджету Саратовской области субсидии на реализации программы.

Из пункта 2.1 Соглашения следует, что общий объем бюджетных ассигнований составляет в 2017 году 28 950 900 руб. В Соглашении определен следующий порядок предоставления субсидии. Субсидия предоставляется на 2017 финансовый год и плановый период 2018-2019 годов при выполнении следующих условий:

- наличие правового акта Саратовской области об утверждении мероприятий, в целях финансирования которых она представляется;

- наличие в бюджете Саратовской области бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях финансирования которых она представляется.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Соглашения МЧС России осуществляет контроль за соблюдением субъектом условий предоставления субсидии и других обязательств.

Из приложения №1 к Соглашению следует, что субсидия представляется на мероприятие «Создание базовой инфраструктуры системы «112» Саратовской области».

По данным Управления (исх. №3681 от 17.12.2018) одним из условий предоставления субсидии является предоставление МЧС России заверенной копии документа, подтверждающего ввод в опытную эксплуатацию сегмента системы «112» в административном центре области в 2017 году. Сегмент включает в себя, в первую очередь, создание Центра обработки вызовов с соответствующим оснащением. Для выполнения этого условия соглашения необходимо было провести закупку оборудования и обеспечить его работу по приему сигналов. Процедуры закупки ЦОВ с предустановленным программным обеспечением были осуществлены.

27.06.2017 согласно размещенной в ЕИС информации была опубликована закупка №0860200000817003075 «Поставка и монтаж оборудования для оснащения центра обработки вызовов системы «112» Саратовской области программно-техническим комплексом», заказчиком которой являлось ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» (далее – ОГУ «ЦУКС СО»), подведомственное Управлению обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области. Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) – 28 950 900,00 руб.

Предметом Аукциона является поставка программно-технического комплекса (ПТК) оснащения центра обработки вызовов системы «112» Саратовской области (в состав которого входит, в том числе предустановленное программное обеспечение) в целях создания и внедрения центра обеспечения вызова экстренных оперативных и аварийных служб через единый номер «112» в Саратовской области.

Из документации следует, что программное обеспечение в составе поставляемого ПТК ЦОВ и ПАК «Телекоммуникационный узел» должны быть реализованы одним разработчиком для обеспечения безотказного функционирования, единой идеологии управления, администрирования, эксплуатации системы «112».

В аукционе приняло участие три общества со следующим снижением НМЦК: ПАО «Ростелеком» (32,82%), ООО «СЕРВИТИ» (32,3%), АО «ИскраУралТел» (0%).

05.09.2017 между Заказчиком и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт №0860200000817003075_165400 на сумму 19 450 000 рублей, который на данный момент исполнен. Согласно Контракту, размещенному в ЕИС, в частности поставлено оборудование и программное обеспечение АО «ИскраУралТел».

Вместе с тем, контрактом не предусматривалась передача исключительных прав на программное обеспечение Заказчику.

Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями ОГУ «ЦУКС» от 20.12.2018 №900-37-4-3.

Также из пояснений, представленных ОГУ «ЦУКС» в ходе рассмотрения дела №А57-5035/2020, следует, что в рамках вышеуказанного контракта правообладателем АО «ИскраУралТел» предоставлялся сублицензионный договор присоединения, заключаемый между Пользователем (ОГУ «ЦУКС») и АО «ИскраУралТел» от 12.10.2017 №555-16-17-5686, согласно которому АО «ИскраУралТел» предоставляет Пользователю неисключительную лицензию на право использования Программного обеспечения и базы данных (только совместно с аппаратным обеспечением).

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;

- допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Согласно аукционной документации по закупке №860200000817003075 создание ПТК ЦОВ выполняется, в том числе на основании Технического проекта Системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер «112» Саратовской области (код проекта РТК. ИУТ. САР-ТП).

Более того, согласно подпункту 15 пункта 1.3 Государственный Контракт №0860200000817003075_165400 создание ПТК ЦОВ системы «112» выполняется в том числе, на основании технического проекта Системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер «112» Саратовской области (код проекта РТК. ИУТ. САР-ТП).

Также в Техническом задании названного контракта указано, что монтаж оборудования осуществляется в соответствии с нормами и требованиями данного технического задания, утвержденного технического проекта «Создание системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер «112» на территории Саратовской области», а также планирующих, эксплуатационных и нормативных документов (приложение №2 к технической части, пункт 7 Технического задания).

Однако данный проект не был размещен в Единой информационной системе (далее – ЕИС) в сфере закупок в извещении №860200000817003075 и аукционной документации, также отсутствовала и ссылка на место размещения данного проекта в сети «Интернет».

По данным ОГУ ЦУКС Саратовской области (исх. №67-8-23 от 05.02.2019) первая часть технического проекта системы «112» была размещена на официальном сайте ГУ МЧС по Саратовской области. Также в письме представлены ссылки на облачное хранение для 3-х версий технического проекта: 1 версия (декабрь 2016 года), 2 версия (апрель 2018 года), 3 версия (октябрь 2018 года).

При рассмотрении антимонопольного дела представитель Управления пояснил, что одна из версий технического проекта была размещена 14.02.2017 на сайте ГУ МЧС по Саратовской области в разделе «Деятельность» – «Направления деятельности» – «Самостоятельные отделы» – «Отдел информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи», в проект неоднократно вносились изменения касательно адреса расположения ЕДДС и ДДС. Также изменялась система с централизованной на децентрализованную.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу, что неразмещение технического проекта или адреса его публикации в сети «Интернет» создает преимущественные условия осуществления хозяйственной деятельности для ПАО «Ростелеком» – разработчика данного проекта и не позволяет иным потенциальным участникам торгов получить данные о дальнейших этапах и стадиях внедрения системы «112» в Саратовской области.

Таким образом, не размещение технического проекта или адреса его публикации в сети «Интернет» создает преимущественные условия осуществления хозяйственной деятельности для ПАО «Ростелеком» - разработчика данного проекта и не позволяет иным потенциальным участникам торгов получить данные о дальнейших этапах и стадиях внедрения системы-112 в Саратовской области.

05.10.2017 ПАО «Ростелеком» в ЕИС размещено извещение о проведении открытой закупки у единственного исполнителя №31705595087 «Поставка и монтаж оборудования для оснащения центра обработки вызовов системы «112» Саратовской области программно-техническим комплексом» для нужд Областного государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области», НМЦК – 17 977 500 руб. По итогам проведения закупки 09.10.2017 контракт был заключен с АО «ИскраУралТел» на сумму 17 977 500 руб. Дата начала исполнения договора: 29.09.2017.

06.01.2018 в ЕИС размещены сведения об исполнении договора.

03.11.2017 в ЕИС размещена закупка №0860200000817005137 «Поставка оборудования, с монтажом, настройкой и подключением к существующему программно-аппаратному комплексу для дооснащения центра обработки вызова системы «112» Саратовской области». Заказчиком данной закупки является ОГУ «ЦУКС СО». НМЦК – 9 500 000 руб.

Предметом аукциона является поставка серверных плат (Шлюз сопряжения с системой «ЭРА-ГЛОНАСС», Шлюз определения местоположения абонента, Шлюз SMS в дополнение к существующему аппаратно-программному комплексу).

Согласно техническому заданию документации об аукционе, поставляемое оборудование должно иметь возможность установки в оборудование, поставленное по государственному контракту №0860200000817003075_165400 от 05.09.2017. При этом, по указанному контракту было поставлено оборудование с предустановленным программным обеспечением АО «ИскраУралТел» (по аукциону №0860200000817003075).

В аукционе участвовали два общества со следующим снижением начальной (максимальной) цены контракта: ПАО «Ростелеком» – 0,5 %, АО «ИскраУралТел» – 0%.

Между ОГУ «ЦУКС СО» и ПАО «Ростелеком» 12.12.2017 заключен государственный контракт №0860200000817005137_165400 на сумму 9 452 500 руб., который на данный момент исполнен.

12.12.2017 ПАО «Ростелеком» в ЕИС размещено извещение о проведении открытой закупки у единственного исполнителя №31705872113 «Поставка оборудования, с монтажом, настройкой и подключением к существующему программно-аппаратному комплексу для дооснащения центра обработки вызова системы «112» Саратовской области для нужд ОГУ «ЦУКС СО», НМЦК – 8 075 000,60 руб. По итогам проведения закупки 19.12.2017 был заключен контракт с АО «ИскраУралТел» на сумму 8 075 000,60 руб.

23.03.2018 в ЕИС размещены сведения об исполнении контракта.

18.06.2018 согласно ЕИС размещена закупка №0860200000818002629 «Приобретение дополнительных лицензий на право использования программного обеспечения «системы 112», предназначенного для дооснащения инфраструктуры системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Саратовской области». Заказчиком является ОГУ «ЦУКС СО». НМЦК – 116 047 980,93 руб.

Согласно техническому заданию документации об Аукционе:

- по результатам выполнения своих обязательств по контракту исполнитель обязан предоставить заказчику права использования программного обеспечения на условиях простой неисключительной лицензии;

- поставляемые лицензии должны быть совместимы с имеющимися у заказчика программным обеспечением;

- существующее на объектах автоматизации оборудование и программное обеспечение системы «112» было поставлено в рамках государственных контрактов от 05.09.2017 №0860200000817003075_165400 и от 12.12.2017 №0860200000817005137_165400;

- указание на товарный знак установлено заказчиком в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и не сопровождается словами «или эквивалент» по причине несовместимости программного обеспечения с другими товарными знаками с имеющимся у заказчика комплексом средств автоматизации для создания Центра обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Саратовской области и включающим СПО системы «112» АО «ИскраУралТел» в соответствии с документацией.

На участие в аукционе подана единственная заявка ПАО «Ростелеком».

16.07.2018 между Заказчиком и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт №0860200000818002629_165400 на сумму 116 047 980,93 руб.

31.08.2018 в ЕИС размещены сведения об исполнении контракта.

По условиям торгов предусмотрено привлечение к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 5% от цены Контракта.

26.07.2018 ПАО «Ростелеком» в ЕИС размещено извещение о проведении открытой закупки у единственного исполнителя №31806757245 «Приобретение лицензий на право использования программного обеспечения», НМЦК – 9 783 706,37 руб. По информации, размещенной в ЕИС, к исполнению контракта привлечено ООО «ИУТЕЛ» с ценой договора 9 783 706,37 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором АО «ИскраУралТел» (ИНН 6660017837, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 9, корпус А) является Д. Указанный гражданин также является учредителем ООО «ИУТЕЛ» (ИНН 6670427832, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 9, Литер А, офис 207).

06.01.2018 в ЕИС размещены сведения об исполнении договора.

23.03.2018 в ЕИС размещены сведения об исполнении контракта.

Согласно техническому заданию документации об Аукционе:

- поставляемые лицензии должны быть совместимы с имеющимися у заказчика программным обеспечением;

На участие в аукционе подана единственная заявка ПАО «Ростелеком».

31.08.2018 в ЕИС размещены сведения об исполнении контракта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором АО «ИскраУралТел» (ИНН 6660017837, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 9 корпус А) является Д. Указанный гражданин также является учредителем ООО «Иутел» (ИНН 6670427832, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 9, Литер А, офис 207).

Как установлено судами в рамках дела №А57-5035/2020, победа ПАО «Ростелеком» в аукционе на поставку и монтаж оборудования для оснащения центра обработки вызовов системы «112» обеспечивало Обществу победу и в последующих закупках, поскольку поставляемое оборудование должно иметь возможность установки в оборудование, поставленное по аукциону №0860200000817003075, то есть оборудование АО «ИскраУралТел».

Согласно части 1 статьи 1299 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, выполнение работ по поставке оборудования, с монтажом, настройкой и подключением к существующему программно - аппаратному комплексу для дооснащения центра обработки вызова системы-112 и приобретение дополнительных лицензий на право использования программного обеспечения системы-112, предназначенного для дооснащения инфраструктуры системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» поставлено в зависимость от авторских прав, принадлежащих АО «ИскраУралТел».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии со статьей 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 68 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок проведения электронного аукциона. В электронном аукционе могут участвовать только зарегистрированные в единой информационной системе, аккредитованные на электронной площадке и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее – «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК).

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

В соответствии со статьей 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Из указанных положений Закона о контрактной системе следует, что целью участника закупок является победа в закупках и заключение контракта.

Участие в указанных аукционах АО «ИскраУралТел» без снижения начальной максимальной цены контракта и последующая поставка произведенных им товаров (предметов контрактов) по более низким ценам, чем предложено данной организацией в ходе закупочных процедур свидетельствует о действиях АО «ИскраУралТел» в интересах победителя аукциона – ПАО «Ростелеком».

Таким образом, действия АО «ИскраУралТел» были направлены на создание видимости конкурентной борьбы на торгах и обеспечение победы ПАО «Ростелеком».

Приобретение ОГУ «ЦУКС СО» программно-технического комплекса оснащения центра обработки вызовов системы «112» Саратовской области производства АО «ИскраУралТел», который может функционировать только с программным обеспечением производства АО «ИскраУралТел» обеспечивает участие в остальных аукционах, проводимых в целях создания и внедрения центра обеспечения вызова экстренных оперативных и аварийных служб через единый номер «112» в Саратовской области, только одной организации, в интересах которой оно действует – ПАО «Ростелеком».

В результате указанных действий исключена возможность экономии бюджетных средств при закупке, путем исключения конкурентной борьбы между участниками, созданы условия монополизации изначально конкурентного рынка, путем устранения конкуренции (ограничения круга участников торгов).

Таким образом, вышеуказанные действия Управления, ОГУ «ЦУКС СО», АО «ИскраУралТел» направлены на предоставление ПАО «Ростелеком» преимуществ в предпринимательской деятельности над иными хозяйствующими субъектами – конкурентами.

Победа ПАО «Ростелеком» в закупке на поставку и монтаж оборудования для оснащения центра обработки вызовов системы «112» обеспечивает обществу в дальнейшем победу в аукционах на поставку оборудования, с монтажом, настройкой и подключением к существующему программно-аппаратному комплексу для дооснащения центра обработки вызова системы «112» и на приобретение дополнительных лицензий на право использования программного обеспечения системы «112».

Устранение конкуренции при закупочных процедурах а, следовательно, и извлечение максимальной прибыли (экономического эффекта) для участника торгов представляется возможным исходя из согласованности действий Заказчика и участника торгов, в части формулирования технических (потребительских) свойств и объемов закупаемых товаров под требования товара производимого конкретным участником.

По данным ПАО «Ростелеком» (исх.№0611/05/5796-19 от 17.09.2019) в мае 2014 года между ПАО «Ростелеком» и АО «ИскраУралТел» было подписано соглашение о сотрудничестве в области модернизации и развития сетей связи. Целью соглашения являлось долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество в целях модернизации и развития сетей связи «Ростелеком» и повышения эффективности их работы с учетом использования технологий и решений «ИскраУралТел».

Указанные обстоятельства обуславливают пассивное поведение АО «ИскраУралТел» в закупках с участием ПАО «Ростелеком».

АО «ИскраУралТел», как и ПАО «Ростелеком» обладало данными, что будет исполнять государственные контракты ПАО «Ростелеком» по итогам проведения последним закупок у единственного поставщика.

Более того, по условиям третьей закупки №0860200000818002629 было предусмотрено привлечение к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. В данном случае к исполнению было привлечено непосредственно ООО «Иутел», входящее в группу лиц с АО «ИскраУралТел», и соответственно преследующее единые цели при осуществлении хозяйственной деятельности.

В то же время, АО «ИскраУралТел» не приняло участие в закупке, что говорит о том, что обществу было заранее известно о возможности ООО «Иутел» в последующем исполнять контракт.

В данном случае усматриваются действия АО «ИскраУралТел» и ПАО «Ростелеком» в целях поддержания и развития отношений, которые возникли у организаций еще в 2014 году. Такие действия хозяйствующих субъектов-конкурентов не могут быть реализованы без наличия между ними антиконкурентного соглашения, направленного на устранение иных хозяйствующих субъектов.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, общая сумма контрактов, заключенных АО «ИскраУралТел» в 2017 году по итогам торгов составила 1,3 млрд. руб. В то время как, на ПАО «Ростелеком» приходится 1 млрд. руб., что составляет 78%. В 2018 году аналогичный показатель составил 58%.

Указанное обстоятельство в очередной раз подтверждает тесную хозяйственную связь ответчиков по делу.

Таким образом, действия ПАО «Ростелеком» по участию в закупках №0860200000817005137, №860200000817003075, №0860200000818002629 и одновременному проведению закупок №31705595087, №31705872113, №31806757245, а также действия АО «ИскраУралТЕЛ» в интересах ПАО «Ростелеком» путем участие в аукционах без снижения начальной максимальной цены контракта свидетельствуют о наличии между данными лицами устного соглашения, заключение и участие, в котором может привести к ограничению конкуренции, а в частности, к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок разработки, модернизации и реализации программно-технических комплексов.

Действия ПАО «Ростелеком» и АО «ИскраУралТел» свидетельствуют о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС по Саратовской области по рассмотрению дела №6-39/ов о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу, что ПАО «Ростелеком», АО «ИскраУралТел» было заключено соглашение, заключение и участие в котором привели к ограничению конкуренции, а в частности к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок разработки, модернизации и реализации программно-технических комплексов.

Учитывая совокупность имеющихся доказательств, Комиссия УФАС по Саратовской области по рассмотрению дела №6-39/ов пришла к выводу, что ПАО «Ростелеком», АО «ИскраУралТел» был нарушен пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя довод АО «ИскраУралТел» об отсутствии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между АО «ИскраУралТел» и ПАО «Ростелеком», нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В Разъяснениях №3 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016 №3, отражено, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике в том числе: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Законом о защите конкуренции не установлены специальные требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 №9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Антиконкурентное соглашение подобно сделке, которая может быть совершена устно и считается в соответствии с частью 2 статьи 158 ГК РФ совершенной также в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поэтому с учетом фактических действий сторон подобное устное соглашение может быть признано заключенным, исполняющимся или исполненным.

Таким образом, соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора. Соглашение является выражением воли двух или более участников. Согласованность выражается, во-первых, в осведомленности каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Таковы два неотъемлемых признака соглашения по конкурентному праву. При этом помимо письменного и устного соглашения, оно может быть заключено посредством конклюдентных действий.

Рассмотрев спор и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что событие правонарушения полностью подтверждено административным органом.

Довод АО «ИскраУралТел» об отсутствии состава административного правонарушения, а также вины АО «ИскраУралТел», а также довод о том, что АО «ИскраУралТел» действовало на торгах, исходя из своих экономических интересов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются установленными в решении УФАС по Саратовской области от 18.12.2019 №6-39/ов обстоятельствами, а также материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства №6-39/ов.

Для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач арбитражного судопроизводства арбитражный суд должен исследовать обоснованность привлечения к административной ответственности по решению антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме исходя из положений части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), части 6 статьи 205, части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исключения составляют дела по проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в основу которого положено решение антимонопольного органа, обоснованность которого уже подтверждена судебными актами, при этом доказыванию подлежит субъективная сторона административного правонарушения, а также обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам АО «ИскраУралТел» о квалификации одних и тех же действий Общества по двум составам правонарушений, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, в УФАС по Саратовской области было подано ходатайство об объедении дел об административном правонарушении №064/04/14.32-691/2020 и №064/04/14.32-692/2020 в связи с тем, что, по мнению АО «ИскраУралТел», Общество совершило одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

АО «ИскраУралТел» ошибочно полагает, что спорные действия Общества неправомерно рассмотрены антимонопольным органом по статье 11 и статье 16 Закона о защите конкуренции и квалифицированы по разным частям КоАП РФ.

В данном случае, в ходе внедрения системы «112» в Саратовской области АО «ИскраУралТел» заключено и реализовано два антиконкурентных соглашения, совершено два различных, самостоятельных действия с общей целью.

Первое соглашение – между органами власти и хозяйствующими субъектами при подготовке внедрения системы «112», и второе – непосредственно между хозяйствующими субъектами при проведении закупочных процедур.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, Закон о защите конкуренции рассматривает данные нарушения как самостоятельные.

Таким образом, должностным лицом УФАС по Саратовской области выявлены разные действия, содержащие однородные составы административных правонарушений, в связи с чем УФАС по Саратовской области отказало в удовлетворении ходатайства АО «ИскраУралТел» об объедении дел об административном правонарушении.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонен довод АО «ИскраУралТел» о нарушении УФАС по Саратовской области части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Довод АО «ИскраУралТел» о необходимости снижения административного штрафа с учетом угрозы распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), а также ее влиянии на деятельность Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

АО «ИскраУралТел» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества именно в связи с распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, состав административного правонарушения не содержит квалификации по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ ввиду того, что реализация антиконкурентного соглашения происходила при проведении электронных аукционов.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них –влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, административное правонарушение содержит квалификацию совершенного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При проведении анализа официального сайта Российской Федерации www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что АО «ИскраУралТел» в 2018 году признано победителем в более 50 закупках, а также заключено более 50 контрактов на рынке рынок разработки, модернизации и реализации программно-технических комплексов совокупной стоимостью более 5 млрд. руб.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №5) судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и мера ответственности, предусмотренная частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, АО «ИскраУралТел», заключив и принимая участие в выявленном соглашении, допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, АО «ИскраУралТел» (ИНН 6660017837), заключив и участвуя в антиконкурентном соглашении, направленном на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок разработки, модернизации и реализации программно-технических комплексов административное правонарушение, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения: Саратовская область.

Объект административного правонарушения: общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении соглашения признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, и участие в котором привели к ограничению конкуренции, а в частности к ограничению доступа на рынок разработки, модернизации и реализации программно-технических комплексов.

Субъект правонарушения: АО «ИскраУралТел» (ИНН 6660017837).

Субъективную сторону правонарушения характеризует вина.

Срок давности привлечения АО «ИскраУралТел» (ИНН 6660017837) к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения постановления не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Начальная стоимость предмета торгов по закупке №0860200000817005137: 9 500 000 руб.

Минимальным штрафом для АО «ИскраУралТел» (ИНН 6660017837) будет 1/10 от цены торгов – 9 500 000* 0,1 = 950 000 руб.

Максимальная сумма штрафа для АО «ИскраУралТел» (ИНН 6660017837) составляет 1/2 от цены торгов 15/100 от суммы расходов от реализации товара = 9 500 000* 0,5 = 4 750 000 руб.

С учетом пункта 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ сумма штрафа для АО «ИскраУралТел» (ИНН 6660017837)составляет: 950 000+ ((4 750 000 – 950 000)/ 2) = 2 850 000 руб.

Таким образом, сумма штрафа согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ составляет 2 850 000 руб.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение в связи с распространения новой короновирусной инфекции.

Выявленное нарушение посягает на общественные правоотношения в сфере защиты конкуренции.

Основания для изменения суммы штрафа за совершенное правонарушение не установлены.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Проверяя соблюдение гарантий прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу, административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных АО «ИскраУралТел» требований.

Судом проверены все доводы заявителей, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года по делу №А57-33656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Е.В. Пузина

М.А. Акимова