Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2017 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Луговской Н.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-3366/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сугдгео» о включении требования в размере 12 958 318 руб. 66 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Саратовнефтегеофизика» (410019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3366/2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015), в отношении открытого акционерного общества «Саратовнефтегеофизика», (далее – ОАО «Саратовнефтегеофизика», должник) введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ОАО «Саратовнефтегеофизика» процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 № 210.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.08.2016 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Сугдгео» (далее – ООО «Сугдгео») о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Саратовнефтегеофизика» задолженности в размере 12 958 318,66 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2017 в удовлетворении требований кредитора ООО «Сугдгео» отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сугдгео» просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, в подтверждение обоснованности заявленных требований кредитором в материалы дела представлены следующие документы: договор № 443 от 26.12.2006, дополнительное соглашение от 01.08.2007 к договору № 443 от 26.12.2006, дополнительное соглашение № 2 от 12.02.2008 к договору № 443 от 26.12.2006, акты на выполнение работ по договору № 443 от 26.12.2006 № 1 от 01.08.2007, № 2 от 31.08.2007, № 3 от 01.10.2007, № 4 от 01.11.2007, окончательный акт выполненных работ от 28.09.2012 по договору № 443 от 26.12.2006, акты сверки взаимных расчетов от 10.04.2009, 11.01.2010, 11.01.2011, от 11.01.2012, отчет агента за период с по 30.12.2011, акт сверки взаимных расчетов от 01.06.2012, агентский договор № 43 от 21.02.2012, акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2012, акт на оказанные услуги от 11.09.2012 по агентскому договору № 43 от 21.02.2012, отчет агента № 2 от 31.08.2012 за период с 04.06.2012 по 31.07.2012, акт на оказанные услуги от 08.06.2012 по агентскому договору № 43 от 21.02.2012, отчет агента № 1 от за период с 22.02.2012 по 04.06.2012, договор № 370 от 09.08.2012, акт выполненных работ от 31.08.2012 по договору № 370 от 09.08.2012, счет на оплату по договору № 370, акты сверки взаимных расчетов, агентский договор № 296 от 22.11.2011, извещение № 169 от 14.09.2012 о состоянии задолженности, претензии, акты сверки взаимных расчетов от 14.04.2014, извещение № 11 от 13.03.2015 о состоянии задолженности, акты сверки взаимных расчетов от 10.04.2015, извещение № 57 от 29.10.2015 о состоянии задолженности, акты сверки взаимных расчетов от 01.10.2015, акт сверки взаимных расчетов от 01.06.2015, мировое соглашение, договор № 1/08 от 01.02.2008 на аренду автомашин, договор № 10/08 от 21.07.2008 на хранение спецматериалов, договор № 13/09 от 18.06.2009 на оказание услуг по охране объектов связанных с ВМ, договор № 14/09 от 01.06.2009 о хранении ВМ, договор от 10.04.2009, соглашение о взаиморасчетах за потребляемую электроэнергию от 01.02.2008, акты на выполненные работы к договору № 14/09 от 01.06.2009, дополнительное соглашение от 01.03.2010 к договору № 14/09 от 01.06.2009, акты на выполненные работы по договору № 13/09 от 18.06.2009, акты на выполненные работы по договору № 10/08 от 21.07.2008, акты на выполненные работы по договору № 2/08 от 01.02.2008, договор № 2/08 от 01.02.2008, акт объема выполненных работ к договору № 3/09 от 10.04.2009, договор № 3/09 от 10.04.2009, акты выполненных работ по договору № 1/09 от 01.02.2010, дополнительное соглашение от 01.03.2010 к договору № 1/09 от 01.02.2010, договор № 1/09 от 01.02.2010, акты на выполненные работы к договору № 1/09А от 01.02.2010, договор № 1/09А от 01.02.2009, дополнительное соглашение № 3 от 25.12.2013 к договору № 443 от 26.12.2006, дополнительное соглашение № 4 от 16.12.2014 к договору № 443 от 26.12.2006, дополнительное соглашение № 4 от 25.12.2013 к агентскому договору № 43 от 21.02.2012, дополнительное соглашение № 5 от 16.12.2014 к агентскому договору № 43 от 21.02.2012, акт на выполненные работы по договору от 25.11.2011, расчет суммы задолженности.

Внешним управляющим, должником, уполномоченным органом и конкурсными кредиторами заявлено о пропуске ООО «Сугдгео» срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявлений о пропуске срока исковой давности и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Сугдгео».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 и части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 20-23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (данный пункт применяется к отношениям, возникшим после 01.06.2015).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

На основании представленных в материалы данного обособленного спора доказательств, суды установили, что согласно расчету задолженность ОАО «Саратовнефтегеофизика» перед заявителем по договору № 443 от 26.12.2006 составляет 7 371 441,60 руб., в том числе основной долг – 6 278 992 руб., и неустойка – 1 092 449,60 руб.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что последний акт датирован 01.11.2007.

В обоснование своей позиции по делу кредитором также представлены акты сверки взаимных расчетов от 10.04.2009, 11.01.2010, 11.01.2012, подписанные заместителем генерального директора ОАО «Саратовнефтегеофизика» ФИО4; акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Саратовнефтегеофизика» и ООО «Сугдгео» от 11.01.2012, подписанный заместителем генерального директора ОАО «Саратовнефтегеофизика» ФИО4 и заверенный печатью ОАО «Саратовнефтегеофизика».

При этом судами было установлено, что в данном случае ФИО4, исходя из предоставленных ему доверенностью № 104 от 01.09.2011 полномочий, не обладал правом подписания актов сверок взаимных расчетов с контрагентами.

Исходя из представленных в обоснование заявленных требований документов, учитывая дату акта выполненных работ (01.11.2007), представленного кредитором в обоснование заявленных требований по договору № 443 от 26.12.2006, суды первой и апелляционной инстанций сошлись во мнении, что срок исковой давности истек 01.11.2010.

Задолженность ОАО «Саратовнефтегеофизика» по агентскому договору № 296 от 22.11.2011 составляет 23 288,16 руб., в том числе основной долг 21 171,05 руб., и неустойка в размере 2117,11 руб.

Отчет агента, датированный 30.12.2011, подписан Генеральным директором ОАО «Саратовнефтегеофизика» ФИО5 и заверен печатью ОАО «Саратовнефтегеофизика», указанная задолженность была подтверждена актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Саратовнефтегеофизика» и кредитором от 01.06.2012, подписанным Генеральным директором ОАО «Саратовнефтегеофизика» ФИО6 и заверенным печатью ОАО «Саратовнефтегеофизика».

Таким образом, учитывая дату акта сверки взаимных расчетов (01.06.2012), представленного кредитором в обоснование заявленных требований по договору № 296 от 22.11.2011, суды обоснованно установили, что течение срока исковой давности по указанному договору окончилось 01.06.2015.

Обязательства должника перед ООО «Сугдгео» по агентскому договору № 43 от 21.02.2012 составляют сумму в размере 1 414 056 руб., в том числе основной долг – 1 285 505 руб., неустойка - 128 551 руб.

Отчет агента, датированный 31.08.2012, подписан директором по управлению ОАО «Саратовнефтегеофизика» ФИО7 и заверен печатью ОАО «Саратовнефтегеофизика»; указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Саратовнефтегеофизика» и кредитором от 12.09.2012, подписанным директором по управлению ОАО «Саратовнефтегеофизика» ФИО7 и заверенным печатью ОАО «Саратовнефтегеофизика».

Таким образом, учитывая дату акта сверки взаимных расчетов, представленного кредитором в обоснование заявленных требований по договору № 43 от 21.02.2012, суды правильно установили, что течение срока исковой давности по указанному договору окончилось 12.09.2015.

Задолженность ОАО «Саратовнефтегеофизика» по договору № 370 от 09.08.2012 составляет 416 000 руб., в том числе основной долг – 250 000 руб., неустойка в размере 166 000 руб. и подтверждена актом выполненных работ от 31.08.2012, с учетом положений пункта 2.4 вышеуказанного договора оплата акта выполненных работ производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ, то есть не позднее 11.09.2012. Указанный акт подписан директором по управлению ОАО «Саратовнефтегеофизика» ФИО7 и заверен печатью ОАО «Саратовнефтегеофизика».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату акта выполненных работ, представленного кредитором в обоснование заявленных требований по договору № 370 от 09.08.2012, суды установили, что срок исковой давности по указанному договору истек 11.09.2015.

Относительно доводов кредитора относительно того, что им в адрес должника направлялись письма, в которых кредитор сообщал о наличии задолженности, что, по его мнению, прерывает срок исковой давности, судами дана надлежащая правовая оценка.

Судами было установлено, что из представленных писем не следует о признании задолженности должником по представленным договорам. Письма должника не содержат указания на конкретные суммы задолженности и основания (договоры) ее возникновения.

В материалах дела имеются представленные кредитором копии извещения № 169 от 14.09.2012, сопроводительного письма к актам № 61 от 13.05.2013, письма № 42 от 15.04.2014, извещения № 11 от 13.03.2015, извещения № 57 от 29.10.2015, однако доказательств вручения писем должнику в материалы дела не представлено.

При этом суды указали, что само по себе получение ОАО «Саратовнефтегеофизика» от ООО «Сугдгео» извещения № 169 от 14.09.2012, ОАО «Саратовнефтегеофизика» от ООО «Сугдгео» письма № 61 от 13.05.2013, ОАО «Саратовнефтегеофизика» от ООО «Сугдгео» письма № 42 от 15.04.2014, № 11 от 13.03.2015, извещения № 57 от 29.10.2015 не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Проанализировав копии писем № 01/1323 от 21.10.2013, № 01/241 от 23.04.2014, № 292 от 26.05.2014, № 01/354 от 18.06.2014, суды установили, что они не доказывают признание ОАО «Саратовнефтегеофизика» наличия задолженности перед ООО «Сугдгео» и не могут свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что ОАО «Саратовнефтегеофизика» не признавало наличие просроченной задолженности перед ООО «Сугдгео», о чем свидетельствует неподписание актов сверок, отсутствие ответов на претензии с указанием суммы и оснований возникновения задолженности, подписанных уполномоченным лицом или иных документов, подписанных генеральным директором Общества, о признании долга по рассматриваемым в настоящем деле суммам и видам задолженности, за исключением договора № 370, по которому в результате переговоров была частично погашена признаваемая задолженность на сумму 200 000 руб. платежным поручением от 25.04.2014 № 577.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, в связи с чем доводы кредитора о том, что течение срока исковой давности прервано направлением извещений о наличии задолженности, претензиями, а также оплатой по договору № 370 от 09.08.2012, судами обоснованно отклонены.

Относительно требований, основанных на договорах № 1/08 от 01.02.2008, № 1/09А от 01.02.2009, № 1/09 от 01.02.2010, № 3/09 от 10.04.2009, № 2/08 от 01.02.2008, № 10/08 от 21.04.2008, № 13/09 от 18.06.2009, № 14/09 от 01.06.2009, соглашении об оплате электроэнергии от 01.02.2008, суды указали, что заявитель не представил доказательств того, что они представлялись в головной офис ОАО «Саратовнефтегеофизика» (Саратов) и согласовывались в уполномоченных структурах.

Статьей 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Полномочия директора Таджикского филиала ОАО «Саратовнефтегеофизика» определены в Положении о Таджикском филиале ОАО «Саратовнефтегеофизика», который утвержден Протоколом № 1 от 04.06.2007, согласно условиям которого, директор действует на основании Положения о филиале и доверенности (пункт 4.7) и в доверенности устанавливаются пределы управления имуществом филиала, а также объем полномочий Директора филиала по совершению от имени общества сделок и других юридических действий.

Судами было установлено, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписаны ФИО8, акт сверки взаимных расчетов от 01.06.2015 по состоянию на 25.05.2015, подписан заместителем директора ООО «Сугдгео» ФИО9 и директором Таджикского филиала ОАО «Саратовнефтегеофизика» ФИО10

При этом, согласно приобщенной к материалам дела доверенности № 47/1 от 03.06.2013 № 47/1, ФИО8 уполномочен ОАО «Саратовнефтегеофизика» осуществлять оперативное руководство и управление деятельностью Таджикского филиала Компании в соответствии с утвержденными планами Компании и Положением о Таджикском филиале Компании»; обращаться с заявлениями в банки или другие кредитные учреждения об открытии любых банковских счетов, открывать счета по согласованию с Советом директоров Компании, проводить операции и закрывать счета, подписывать любые платежные и финансовые документы, осуществлять операции с ценными бумагами получать кредиты на условиях согласованных с Генеральным директором Компании.

Исходя из вышеизложенного, ФИО8 подписывать акты сверок взаимных расчетов как директор Таджикского филиала ОАО «Саратовнефтегеофизика» мог только после согласования и получение согласия на это Генерального директора ОАО «Саратовнефтегеофизика». Те же полномочия указаны в доверенности ФИО10 от 22.04.2015 № 12.

Акты сверок взаимных расчетов с ООО «Сугдгео» по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2011, 01.12.2012, 31.12.2012, 10.04.2014, 25.05.2015 на сумму 3 723 433,40 руб. в «Саратовнефтегеофизика» (Саратов) из Таджикского филиала «Саратовнефтегеофизика» (Республика Таджикистан) не предоставлялись, и заверены печатью Таджикского филиала ОАО «Саратовнефтегеофизика».

Доказательств получения соответствующего согласования от генерального директора ОАО «Саратовнефтегеофизика» в материалы дела не представлено.

Поскольку ОАО «Саратовнефтегеофизика» не наделяло ФИО8 (директора Таджикского филиала ОАО «Саратовнефтегеофизика») и ФИО10 (директора Таджикского филиала ОАО «Саратовнефтегеофизика» с 22.04.2015) правом подписи актов сверки взаимных расчетов с контрагентами, суды пришли к выводу, что перечисленные акты сверок взаимных расчетов подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Вместе с тем, судами было установлено, что ФИО8 является аффилированным с ООО «Сугдгео» лицом, так как был директором последнего в спорный период, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

Проанализировав условия договоров № 1/09А от 01.02.2009, от 01.02.2010, суды установили, что течение срока исковой давности по обязательству об оплате услуг окончилось 31.12.2013; по договору № 2/08 от 01.02.2008 течение срока исковой давности по обязательству об оплате услуг началось 05.05.2008 и окончилось 05.05.2011; по договору № 10/08 от 21.04.2008 течение срока исковой давности по обязательству об оплате услуг началось 06.03.2010 и окончилось 05.03.2013; по договору № 13/09 от 18.06.2009 течение срока исковой давности по обязательству об оплате услуг началось 06.04.2010 и окончилось 05.04.2013; по договору № 14/09 от 01.06.2009 течение срока исковой давности по обязательству об оплате услуг началось 06.01.2013 и окончилось 05.01.2016.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о включении его требования в реестр требований кредиторов в связи с пропуском заявителем срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, надлежащих доказательств прерывания срока исковой давности не представлено, заявителю правомерно отказано в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по данному обособленному спору обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также свидетельствующих о нарушении и (или) неправильном применении норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А57-3366/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев