Гражданский кодекс часть 1

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.06.2023 № б/н,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.02.2023 № М-2023-0057,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года по делу № А57-33903/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № 33 по г. Москве

о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (далее - истец, АО «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» (далее - ответчик, ООО «ПК Транспортные системы») о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года в размере 1 102 538,09 руб., неустойки в размере 275 709,42 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года по делу № А57-33903/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.09.2022 по 16.12.2022 в размере 200 377,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что при заключении договора аренды ответчик, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласился с установленным пунктом 5.1 размером ежемесячной арендной платы, а также с включением в стоимость аренды налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Закон не предусматривает, что изменение ставки НДС или прекращение у арендодателя обязанности по уплате НДС влечет изменение условия договора о цене. В настоящем случае, уменьшение цены договора на сумму НДС будет являться односторонним изменением стоимости аренды, что противоречит положениям статей 424, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности изменения условий договора по соглашению сторон или в судебном порядке. Кроме того, апеллянт не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ПК Транспортные системы» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали соответствующие пояснения.

Представитель ИФНС России № 33 по г. Москве (третье лицо) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 13.07.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей АО «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» и ООО «ПК Транспортные системы», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (Арендодатель) и ООО «ПК Транспортные системы» (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 2021060015 от 30.06.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату и во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 7359,6 кв.м этаж 1, расположенное по адресу: Россия, <...> Микрорайон-промзона, кадастровый номер 64:50:011224:1311; здание ЦТП, общей площадью 27,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> Микрорайон-промзона, кадастровый номер 64:50:021303:1149; сооружение Литера И13, общей площадью 892,1 кв.м, этажность 3, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, кадастровый номер 64:50:021303:1149; сооружение Литера И12, этажность 4 (подземная этажность 1) общей площадью 1493,2 кв.м (в том числе подвальная площадь 140 кв.м), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, кадастровый номер 64:50:021303:1153.

Согласно пункту 1.2. договора Арендодатель осуществляет возмездное оказание услуг Арендатору по организации прохода лиц и/или проезда транспортных средств Арендатора на (с) территорию арендованную последним. Арендатор обязуется принять и оплатить стоимость указанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2021 по 29.06.2022 (пункт 3.2. договора).

Арендодатель передает Арендатору имущество по акту приема-передачи не позднее 01 июля 2021.

Исчисление арендной платы начинается с даты подписания передаточного акта (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, ежемесячный размер арендной платы за имущество составляет 1 726 273 рубля 20 копеек в т.ч. НДС - 20%.

Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 15-го числа текущего месяца на основании выставленного счета, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Оплата считается осуществленной с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка Арендатора.

В случае не предоставления Арендодателем счета на оплату Арендатор самостоятельно уплачивает арендную плату по реквизитам Арендодателя, указанным в настоящем договоре (пункт 5.2. договора).

17 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении неустойки за период с 16.09.2021 по 28.09.2021 в размере 44 883,10 руб., образовавшейся в результате несвоевременной оплаты арендного платежа за сентябрь 2021 года.

08 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по оплате арендных платежей за сентябрь 2022 года и за октябрь 2022 года

в размере 3 452 546,40 руб., а также о необходимости погашения неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.11.2022 в размере 234 773,15 руб., образовавшейся в результате несвоевременной оплаты арендных платежей за сентябрь 2022 года и октябрь 2022 года.

21 ноября 2022 года ООО «ПК Транспортные системы» частично оплатило задолженность по арендной плате двумя платежами 287 712,20руб. (аренда за сентябрь 2022 года за 5 дней, в т.ч. НДС (20%), 1 198 800,83руб. (счет № 143 от 31.08.2022 аренда за сентябрь 2022 года за 25 календарных дней без налога (НДС). Платежи были осуществлены на общую сумму 1 486 513, 03 руб.

25 ноября 2022 года ООО «ПК ТС» частично оплатило задолженность по арендной плате 674 654,53 р. (счет №183 аренда за октябрь без налога (НДС).

05 декабря 2022 года ООО «ПК Транспортные системы» оплатило задолженность по арендной плате в сумме 763 926, 03 руб. за ноябрь без налога (НДС).

06 декабря 2022 года ООО «ПК Транспортные системы» частично оплатило задолженность по арендной плате в сумме 674 654, 53 руб. за ноябрь без налога (НДС).

Платежи осуществлены на общую сумму 1 438 580, 56 руб.

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2022 года составила 1 579 071, 48 руб.

В связи с нарушением срока и порядка внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 7.4. договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 23.11.2022 в размере 520 856, 86 руб., в том числе:

- за период с 16.09.2021 по 28.09.2021 в размере 44 883,10 рублей в результате несвоевременной оплаты арендного платежа за сентябрь 2021 года;

- за период с 16.09.2022 по 09.12.2022 в размере 236 499, 43 руб. в результате неоплаты арендного платежа за сентябрь 2022 года;

- за период с 16.10.2022 по 09.12.2022 в размере 169 650, 42 руб. в результате неоплаты арендного платежа за октябрь 2022 года;

- за период с 16.11.2022 по 09.12.2022 в размере 69 823, 91 руб. в результате неоплаты арендного платежа за ноябрь 2022 года.

Поскольку в добровольном порядке ООО «ПК Транспортные системы» задолженность по арендной плате за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и неустойку не оплатило, акционерное общество «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 1 102 838,09 руб., неустойку в размере 275 709,42 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, установив, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, руководствуясь положениями подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности действий ответчика по оплате арендных платежей за вычетом НДС. При этом, учитывая нарушение арендатором срока оплаты арендных платежей за исковой период, счел требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, возникшей в результате разницы между арендной платой, установленной по договору (с НДС), и оплаченной ответчиком арендной платой (без НДС).

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма налога на добавленную стоимость (НДС) определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателям встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019 и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019).

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются с 01.01.2021.

Таким образом, начиная с 1 января 2021 года законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями-банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15 октября 2020 г. № 320-ФЗ), и обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена.

С учетом пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот, однако, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 НК РФ. Однако в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации новое регулирование в той мере, в какой оно ухудшает положение налогоплательщиков-покупателей, не имеет обратной силы. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, начиная с 01.01.2021 услуги, оказанные в процессе осуществления хозяйственной деятельности должниками, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения НДС не являются.

Установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 по делу № А57-12139/2021 АО «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Признание истца банкротом в силу закона прекратило обязанность должника, каковым является АО «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза», по уплате НДС при реализации товаров реализации товаров (работ, услуг) в процессе осуществления хозяйственной деятельности, а, следовательно, и право на получение НДС от контрагента должника.

В этой связи доводы апеллянта о том, что внесение ООО «ПК Транспортные системы» арендной платы без учета НДС, по сути, является односторонним изменением существенного условия - цены договора, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона и условий договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в пункте 17, разъяснил следующее.

По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены.

В силу 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям пункта 5.1. договора, ежемесячный размер арендной платы за имущество составляет 1 726 273 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 20%.

Следовательно, сумма НДС, включаемая в состав платежа, уплачиваемого арендатором арендодателю, предусмотрена сторонами во исполнение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в спорный период истец не является плательщиком НДС, ответчик в силу закона правомерно произвел оплату арендных платежей без НДС.

Установив, что за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 арендатором произведена оплата в соответствии с пунктом 5.1. договора без НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом по праву и размеру задолженности у ответчика по арендным платежам за исковой период.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2021 по 01.03.2023 в размере 275 709,42 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.4. договора при нарушении срока оплаты, установленного п. 5.2., настоящего договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 15-го числа текущего месяца на основании выставленного счета, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Оплата считается осуществленной с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка Арендатора. В случае не предоставления Арендодателем счета на оплату Арендатор самостоятельно уплачивает арендную плату по реквизитам Арендодателя, указанным в настоящем Договоре.

Факт внесения арендной платы с нарушением установленного договором срока ООО «ПК Транспортные системы» не опровергает.

Руководствуясь условиями договора с учетом даты произведенных ответчиком платежей, истец определил начало периода начисления неустойки с 16.09.2021 по 01.03.2023 в размере 275 709,42 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, уменьшая неустойку до размера 200 377,87 руб., суд первой инстанции учитывал как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, при этом исходит из того, что установленный пунктом 7.4. договора процент неустойки (0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, значительно превышает действующую ключевую ставку (учетную ставку) Банка России на момент принятия решения. При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие задолженности по арендным платежам, с учетом компенсационной природы неустойки, снижение судом первой инстанции размера неустойки произведено в пределах полномочий суда при правильном применении норм материального права и соблюдении баланса интересов сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года по делу № А57-33903/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова