Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании самовольной постройкой - двухэтажное кирпичное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020354:02, по адресу: <...> б/н; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:020354:02, а также примыкающий к нему земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью занятия 2190 кв. м, расположенные по адресу: <...> б/н путем сноса за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда двухэтажного кирпичного нежилого здания, а также демонтажа ограждения; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу № А57-33938/2020 суд обязал ИП ФИО1, ИП ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:020354:02, а также примыкающий к нему земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью занятия 2190 кв. м., расположенные по адресу: <...> б/н путем сноса за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда двухэтажного кирпичного нежилого здания, а также демонтажа ограждения; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО3 на 1/2 дол. в праве имущества незавершенное строительством нежилое здание инвентаризационной стоимостью 498 682 руб. с наружными сооружениями: ограждением (о) площадью 328,6 кв.м, замощением (з) площадью 1771 кв.м назначение: объект незавершенного строительства 2-этажный, инв.№ 63:401:001:005563620:000А, лит.А адрес (местонахождение) объекта: <...>; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на 1/2 дол. в праве имущества незавершенное строительством нежилое здание инвентаризационной стоимостью 498 682 руб. с наружными сооружениями: ограждением (о) площадью 328,6 кв.м, замощением (з) площадью 1771 кв.м назначение: объект незавершенного строительства 2-этажный, инв.№ 63:401:001:005563620:000А, лит.А адрес (местонахождение) объекта: <...>. Суд также решил в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты по истечению месячного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

От Администрации муниципального образования «Город Саратов» поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Саратовской области заявления ФИО3 о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Город Саратов» в предоставлении ФИО3 и ФИО1 в аренду для завершения строительства земельного участка площадью 1798 кв.м с кадастровым номером 64:48:020354:02, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание в арбитражном суде отказа Администрации муниципального образования «Город Саратов» в предоставлении ФИО3 и ФИО1 в аренду для завершения строительства земельного участка площадью 1798 кв.м с кадастровым номером 64:48:020354:02 не свидетельствует о наличии правовых оснований для приостановления производства по исковому заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Саратова от 28.12.1999 № 940-315 ФИО5 в аренду сроком на пять лет был предоставлен земельный участок площадью 0,1798 га для проектирования и строительства платной стоянки для автомобилей по ул. Азина в Заводском районе. Во исполнение указанного постановления заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020354:02 от 24.05.2002 №1011, сроком на три года.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 17.06.2002 права и обязанности были переданы ФИО6 Администрацией муниципального образования «Город Саратов» 09.03.2016 в адрес ФИО6 направлено уведомление (исх. 13-05/5771) об отказе от договора аренды земельного участка от 24.05.2002 № 1011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2020 зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020354:2 отсутствуют.

В результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:020354:02, занимаемого платной автостоянкой с пунктом охраны, расположенного по адресу: <...> в Заводском районе установлено, что земельный участок частично огорожен.

На земельном участке расположено двухэтажное кирпичное нежилое здание - пункт охраны, на первом этаже которого оказываются услуги шиномонтажа. На момент осмотра на участке находилась группа автотранспортных средств.

Кроме того, установлен факт использования земельного участка под размещение вышеуказанной автостоянки и за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:020354:02. Ориентировочная суммарная площадь, занимаемая автостоянкой, составляет 2190 кв.м. Данное здание согласно свидетельству о государственной регистрации права является - зданием незавершенного строительства с наружными сооружениями: ограждением (о) площадью 328,6 кв.м, замощением (з) площадью 1771 кв. м, назначением: объект незавершенного строительства, 2 - этажный, инв. № 63:401:001:005563620:000А, лит. А, адрес (местоположение) объекта: <...> б/н, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1

Администрация, полагая, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества являются самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих право предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В данном случае, как установлено судом первой и инстанции, спорный земельный участок занят ответчиками самовольно.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает.

Между тем, как следует из материалов дела, автостоянка состоит из пункта охраны, забора и замощения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции, что спорная автостоянка, которая включает в себя незавершенное строительством нежилое здание, не является объектом недвижимого имущества, нарушает права муниципального образования, в связи с чем исковые требования в части обязания освободить земельный участок правомерны удовлетворены.

Ответчик в жалобе указывает, что здание как объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, возводилось на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство, в связи с чем не является самовольной постройкой.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на то, что 19.04.2004 администрацией города Саратова ФИО6, которому были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка, выдано разрешение № 76/04 на строительство платной автостоянки по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Азина.

Между тем, указанное разрешение выдано на строительство платной автостоянки, сведения относительно объектов недвижимости в данном разрешении отсутствуют.

Довод жалобы о том, что, поскольку в разрешении на строительство автостоянки имеется ссылка на рабочий проект, предусматривающий возведение здания для размещения охраны, следовательно, такое нежилое здание возведено при надлежащем разрешении, имеет самостоятельное функциональное значение и не может рассматриваться как составная часть автостоянки, отклоняется судебной коллегией.

Спорное здание по сути возводилось в соответствии с проектной документацией как здание для размещения охраны, то есть является постом охраны автостоянки, не имеет самостоятельного функционального назначения, равно как и ограждение, расположенное на этом же земельном участке, и не является объектом недвижимости.

В рассматриваемом случае зарегистрированное право собственности ФИО6 на незавершенное строительством нежилое здание не может препятствовать оспариванию права и не свидетельствует об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки (пункт 23 названного выше Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 и пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Относительно довода жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, апелляционная коллегия поясняет следующее.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года N 306-ЭС14-8106).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Регистрация права собственности ответчика на спорное имущество создает угрозу нарушения публичных интересов.

Исходя из системного толкования ст. 301, ст. 302 ГК РФ, п. 52 Постановления № 10/22 следует, что решение о сносе самовольной постройки является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные судом обстоятельства (спорное имущество не является объектом недвижимости), пришел к необходимости исключения правовой неопределенности в отношении спорного имущества.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правомерным, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчиков оплатить судебную неустойку в размере 1000 руб. с каждого за каждый день просрочки ответчиком исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и характер возникшего между сторонами спора, вид и объем нарушенных прав и законных интересов истца, а также принимая во внимание буквальное толкование диспозиции статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным в случае неисполнения судебного акта взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с даты по истечению месячного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения при изготовлении решения в части указания присутствующих сторон в судебном заседании, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки.

Также стоит отметить, что согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 не указан среди лиц, присутствующих в заседании (т.2 л.д.97).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО3 уплатили государственной пошлину в размере по 150 руб. каждый, 2 700 руб. подлежат взысканию с заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу № А57-33938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 350,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 350,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова