Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц?связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЯ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу № А57-34029/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ст. Бурки, Саратовский район, Саратовская область) о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>), ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО3 КФХ ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Делия» (далее – ООО «Делия», ответчик) за поставленный товар в размере 1 576 179 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 978 руб. 32 коп., начиная с 08.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 по делу № А57-34029/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, с ООО «ДЕЛИЯ» в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО4 взыскана сумма основного долга за поставленный товар в размере 1 576 179 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 978 руб. 32 коп. за период с 04.08.2019 по 07.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

Кроме того, ООО «ДЕЛИЯ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением для рассмотрения совместно с первоначальным иском, и признании сделки недействительной с ИП ФИО3 КФХ ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2021 по делу № А57-34029/2020 встречное исковое заявление ООО «ДЕЛИЯ» к ИП ФИО3 КФХ ФИО4 возвращено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по данному делу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО «ДЕЛИЯ» отказано. Апелляционная жалоба ООО «ДЕЛИЯ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2021 по делу № А57-34029/2020 возвращена заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЯ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2021 по делу № А57-34029/2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-34029/2020 от 21.10.2021 кассационная жалоба ООО «ДЕЛИЯ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2021 по делу № А57-34029/2020 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2021 встречное исковое заявление судом возвращено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А57-34029/2020 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО «ДЕЛИЯ» отказано. Апелляционная жалоба ООО «ДЕЛИЯ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2021 по делу №А57-34029/2020 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 по делу № А57-34029/2020 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЯ» просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А57-34029/2020, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (поставщик) и ООО «ДЕЛИЯ» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД): от 03.08.2019 № 22 на сумму 179 916 руб., от 05.08.2019 № 23 на сумму 165 561 руб., от 05.08.2019 № 24 на сумму 174 174 руб., от 06.08.2019 № 25 на сумму 154 077 руб., от 07.08.2019 № 26 на сумму 170 346 руб., от 07.08.2019 № 27 на сумму 147 378 руб., от 10.08.2019 № 31 на сумму 137 808 руб., от 10.08.2019 № 32 на сумму 148 335 руб., от 12.08.2019 № 33 на сумму 144 507 руб., от 12.08.2019 № 34 на сумму 154 077 руб.

В связи с невыполнением ООО «ДЕЛИЯ» обязательств по оплате поставленной пшеницы истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Как следует из пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды признали, что поставка ФИО4 и принятие ООО «ДЕЛИЯ» товаров по УПД представляют собой разовую сделку купли-продажи.

Представленные в материалы дела УПД подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО7 и удостоверены печатью организации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО6 подтвердила, что являлась в спорный период руководителем ООО «ДЕЛИЯ» и подписывала спорные документы.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не поддержал свое заявление о фальсификации спорных УПД, заявив об отказе от него.

Кроме того, при разрешении спора судами приняты во внимание документы, свидетельствующие о том, что ФИО4 являлся производителем спорной продукции, осуществлял поставку пшеницы в адрес ответчика.

Перевозки осуществлялись на основании договора от 15.07.2019 № 3/ТР на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, заключенного между ООО «ДЕЛИЯ» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель). Факт перевозки товара подтвержден соответствующими товарно-транспортными накладными.

Судами также установлено, что оказание услуг ИП ФИО5 по перевозке груза являлось предметом рассмотрения суда в рамках судебного дела № А57-7336/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 по данному делу установлено надлежащее исполнение ИП ФИО5 обязательств по перевозке грузов на основании договора от 15.07.2019 № 3/ТР на оказание транспортных услуг по перевозке грузов в полном объеме, в том числе по перевозке пшеницы ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в адрес ООО «ДЕЛИЯ», в этой связи отказано в удовлетворении иска ООО «ДЕЛИЯ» о взыскании предварительной оплаты по договору.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика и удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о мнимости сделок и неполучении товара признаны судами несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Пояснения третьего лица о заблуждении при подписании документов суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что сторонами искусственно создана задолженность, а хозяйственная деятельность не велась, в материалы дела не представлено. Фактов взаимозависимости организаций не установлено.

Как отметили суды, возможное нарушение организацией правил ведения бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной и налоговой дисциплины не свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции.

В связи с изложенным у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суды допустили процессуальные нарушения при возврате встречного искового заявления, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 02.08.2021, присутствовал представитель ответчика ФИО2

Предметом рассмотрения являлись только исковые требования ФИО4

Согласно протоколу судебного заседания до сведения лиц, участвующих в деле, было доведено, что встречное исковое заявление ООО «ДЕЛИЯ» возвращено заявителю.

Таким образом, утверждение о том, что на день вынесения решения информации о принятии или возврате встречного иска не было, несостоятельно.

Кроме того, возражая против исковых требований ФИО4, ответчик заявлял о мнимости сделок купли-продажи, оформленных УПД, то есть ссылался на те же обстоятельства, которые указаны им во встречном исковом заявлении.

В этой связи ООО «ДЕЛИЯ» не было лишено возможности представлять соответствующие доказательства.

Достаточных и допустимых доказательств данного обстоятельства не представил, доводов и доказательств истца не опроверг, в качестве доказательств сослался лишь на пояснения ответчика и третьего лица ФИО6

В связи с изложенным нарушение процессуальных прав ответчика и создание ему препятствий в доступе к правосудию не установлено.

Ссылка на указание в спорных УПД юридических адресах сторон само по себе не опровергает факта поставки. Кроме того, данный факт установлен судебными актами в рамках дела № А57-7336/2020.

Довод жалобы о неправомерном отказе в привлечении третьих лиц судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вопрос относится на усмотрение суда, на правильность выводов судов данный факт не повлиял.

По расчету истца задолженность ООО «ДЕЛИЯ» за поставленный товар составила 1 576 179 руб.

Представленный истцом расчет судами проверен и признан верным, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судами.

Также правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 978 руб. 32 коп. и их начислении далее, по день фактической оплаты задолженности (статья 395 ГК РФ).

Представленный расчет судами проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 21.10.2021 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче соответствующих заявлений для организаций в размере 3000 рублей.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЯ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А57-34029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин