Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайгер-Логистик», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 632 626 руб. убытков, третьи лица: ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайгер-Логистик» (далее – ООО «Тайгер-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 632 626 руб. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 785, 796, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора-заявки от 05.07.2022 № 6357 перевозки груза (диван, холодильник, коробки), принадлежащего ФИО3 (далее – ФИО3), погрузкой – г. Пенза 07.07.2022 и разгрузкой – Ленинградская область г. Мурино 10.07.2022 и мотивированы тем, что ответчик, являясь перевозчиком и приняв груз к перевозке, груз не доставил в связи с произошедшим 08.07.2022 пожаром автомобиля Газель в пути следования, в результате которого груз был уничтожен (утрачен).

Определениями от 21.12.2022 и от 26.01.2023 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4) – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Тайгер-Логистик» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерной квалификацию договора-заявки от 05.07.2023 № 637 перевозки груза договором транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ) в нарушение статьи 431 ГК РФ; отсутствие транспортной накладной не является основанием для признания договора перевозки незаключенным; указывает, что судами не принят во внимание отзыв водителя ФИО4 о принятии груза к перевозке, водитель ФИО4 указан в договоре-заявке в качестве водителя; судами не принят во внимание пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26).

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорного договора-заявки, руководствуясь статьями 15, 309, 779, 781, 785, 796 ГК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от26.06.2018 № 26, исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг по перевозке груза, который должен подтверждаться: путевыми листами, объяснениями водителя, доверенностью, выданной экспедитором водителю на получение груза, предназначенного к перевозке, документами подтверждающими направление перевозчиком в адрес заказчика актов оказанных услуг, специальными разрешениями, транзитными пропусками, путевыми листами и журналом их регистрации, учитывая, что ответчик своего транспорта на перевозку не представлял, транспортный документ (экспедиторскую расписку) не выписывал, иным образом не гарантировал сохранность груза, ручательства за исполнение договора не выдавал.

Поскольку истцом не представлены сопроводительные документы на груз, опись имущества с указанием характера и габарита груза, соответствующая накладная, а также - доказательства возмещения причиненного ущерба собственнику груза, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан и факт несения убытков, их размер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо основания для возложения на ответчика ответственности за утрату груза отсутствуют.

Между тем судами обеих инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ) (пункт 20 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В силу части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В материалах дела имеется договор-заявка от 05.07.2022 № 6357, заключенный между ФИО3 (заказчик, собственник груза, третье лицо) и ООО «Тайгер-Логистик» (исполнитель, истец) на перевозку спорного груза, с указанием ФИО4 в качестве водителя (договор-заявка 1).

Кроме того, в материалах дела имеется договор-заявка от 05.07.2022 № 6357, заключенный между ООО «Тайгер-Логистик» (заказчик, истец) и ИП ФИО2 (экспедитр, перевозчик, ответчик) на перевозку этого же груза, с указанием ФИО4 в качестве водителя (третье лицо) - (договор-заявка 2).

Следовательно, договор заявка 2 является подтверждением заключения между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) договора перевозки.

При этом в пункте 7 этого договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза в процессе транспортировки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки.

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Как следует из отзыва водителя ФИО4 (л.д. 179, т. 1), спорный груз получен им для перевозки от истца, в процессе перевозки груз утрачен в результате возгорания транспортного средства.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26).

Поскольку спорный груз, принятый к перевозке, утрачен в результате возгорания транспортного средства, ответчик как перевозчик по договору перевозки обязан возместить реальный ущерб, причиненный истцу утратой груза.

При этом в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако указанные нормы права с учетом материалов дела судами обеих инстанций не приняты во внимание, ответчик без законных оснований в отношениях с истцом признан экспедитором, на которого не может быть возложена ответственность за утрату спорного груза.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить размер ущерба с учетом всех обстоятельств дела, принципов состязательности и справедливости.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А57-34075/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.А. Нафикова