Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 заявление Лазарева Кирилла Викторовича (далее - Лазарев К.В., должник) о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 Лазарев К.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Манукян Марина Сергеевна (далее – Манукян М.С.)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2023 арбитражный управляющий Манукян М.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Лазарева К.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 производство по делу № А57-34106/2020 о несостоятельности (банкротстве) Лазарева К.В. прекращено в связи с отсутствием представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лазарев К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды фактически лишили должника права на судебную защиту и не приняли исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, ограничившись направлением запроса в саморегулируемые организации, члены которой согласия исполнять функции финансового управляющего, не выразили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2023 арбитражный управляющий Манукян М.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Лазарева К.В. с 26.01.2023, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на 06.03.2023.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023, 30.03.2023, 15.05.2023 кредиторам должника предлагалось провести собрание в целях реализации права о выборе саморегулируемой организации, а также представить наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, и представить решение собрания кредиторов.

Также судом предлагалось должнику, иным лицам, участвующим в деле, представить сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

При этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не будет представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Протокол собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации в материалы дела не представлен.

Кроме того, в адрес саморегулируемых организаций судом направлено определение от 30.03.2023, согласно которому, в соответствии со статьями 39, 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения предлагалось представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Лазарева К.В.

В материалы дела от саморегулируемых организаций поступили сведения об отсутствии согласий арбитражных управляющих быть утвержденными в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Лазарева К.В.

При этом судом первой инстанции учтено, что в реестр кредиторов должника включены требования кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: залогом транспортного средства, марка модель ОПЕЛЬ ЗАФИРА; 2010 г.в., VIN W0L0AHM75A2117179; вместе с тем, в материалы дела доказательства реализации указанного имущества в ходе процедуры банкротства не представлены, следовательно, мероприятия по реализации имущества не завершены. Тогда как отсутствие утвержденного финансового управляющего в деле о банкротстве является процессуальным препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что от саморегулируемых организаций получены отказы по предоставлению кандидатуры арбитражного управляющего, учитывая, что со дня освобождения Манукян М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Лазарева К.В. прошло более шести месяцев, а также то, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве является обязательным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) применительно к пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего должника неоднократно откладывалось, при этом суд первой инстанции предлагал конкурсным кредиторам, включая заявителя по делу, рассмотреть вопрос о представлении вариантов саморегулируемых организаций, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, принимая во внимание, что трехмесячный срок, указанный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве истек, кандидатура арбитражного управляющего представлена не была, судом приняты все возможные и исчерпывающие меры по поиску кандидатуры финансового управляющего, и у должника длительное время (с 27.01.2023) отсутствовало лицо, исполняющее полномочия руководителя (финансовый управляющий), с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам: возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права.

Как следует из материалов настоящего дела должником интерес в продолжении процедуры банкротства не утрачен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника.

Право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего. По общему правилу, если гражданин настаивает на собственном банкротстве, то прекращение производства по такому делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве недопустимо.

Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие СРО с их максимальным охватом.

При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

С учетом изложенного, суды, применив пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве, преждевременно пришли к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве Лазарева К.В.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А57-34106/2020 отменить.

Дело № А57-34106/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова