Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайтметова Азамата Азатовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года по делу № А57-34173/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хайтметова Азамата Азатовича (ОГРНИП 320774600193970, ИНН 771587602321),

к индивидуальному предпринимателю Оразбаевой Эльмире Салтанхановне

(ОГРНИП 319645100010362, ИНН 052512268207)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

- от индивидуального предпринимателя Хайтметова Азамата Азатовича представитель Светлорусов Артём Александрович, действующий на основании доверенности от 27.01.2023, выданной сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Хайтметов Азамат Азатович (далее – ИП Хайметов А.А., истец) к индивидуальному предпринимателю Оразбаевой Эльмире Салтанхановне (далее – ИП Оразбаевой Э.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «DIOX» №894497 в размере 500 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о допущенном им злоупотреблении правом. Указывает, что обозначение «DIOX» не являлось широко известным потребителям до даты приобретения им права. Считает неверными выводы суда первой инстанции о неиспользовании ответчиком товарного знака апеллянта. Указывает, что товарный знак, зарегистрированный в Турции, не распространяет свое действие на территорию России.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак «DIOX» № 894497.

Указанный товарный знак охраняется в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, в частности, товарный знак зарегистрирован для следующих товаров 30 класса МКТУ: напитки чайные; кофе, чай, какао и их заменители.

09.11.2022 истцу стало известно, что на портале «Wildberries» https://www.wildberries.ru/catalog/108340853/detail.aspx?targetUrl=XS ИП Оразбаева Э.С. использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «DIOX» № 894497, при предложении к продаже чая.

Истец полагает, что количество и стоимость проданного товара с незаконным использованием товарного знака свидетельствуют о грубом характере нарушения исключительного права на товарный знак. Поскольку ответчик неправомерно использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца (полностью включает словесный элемент «DIOX»), предложение к продаже последовало в сети Интернет, что значительно увеличивает круг потенциальных потребителей, истец полагает, что разумным размером компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак будет 500 000 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

12.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора. Ссылаясь на то, что ответчик указанную претензию не удовлетворил, использование в сети Интернет обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, не прекратил, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 №305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае если товарный знак не используется его обладателем для выпуска в обращение аналогичных товаров, работ, услуг, вероятность смешения обозначений в сознании обычного потребителя не может возникнуть.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2016 № 310-ЭС15-12683 по делу № А08-8801/2013, действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, при отсутствии фактического использования данного товарного знака самим правообладателем являются недобросовестными и не подлежат судебной защите. У истца, который в установленный законом срок не приложил усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить защиту права при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Доказательства использования товарного знака для маркировки выпускаемой им аналогичной продукции (товаров) истец не представил.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что товар, для индивидуализации которого было использовано спорное обозначение, существует на международном рынке с 2016 года.

Товарный знак «DIOX» зарегистрирован в Турции с 15.05.2019, правообладателем является Хуршит Балджы (Hursit BALCI), идентификационный номер ТR 39103494430, налоговый номер 1360550773, что подтверждается нотариально заверенным переводом свидетельства на товарный знак.

Турецким ведомством по патентам и товарным знакам 15.05.2019 был зарегистрирован товарный знак № 2018 106021 «Diox» в отношении 35 класса товаров, в том числе, в отношении диетических веществ, пригодных для медицинского и ветеринарного применения, биологически активных добавок для людей и животных, пищевых добавок, лекарственных препаратов для похудения, лекарственных растений и лечебных травяных напитков.

Истец зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя только 19.05.2020. Согласно данным из ЕГРИП в перечне видов его деятельности отсутствует код 10.83 – производство чая и кофе.

Потребители ассоциируют «DIOX» с турецким производителем (правообладателем товарного знака в Турции) чая для похудения, что также подтверждается заверенными скриншотами отзывов и иными скриншотами интернет-страниц, в том числе фрагментов видеозаписей с турецких каналов, представленными ответчиком в материалы дела.

Истец не опроверг утверждение ответчика о том, что аналогичный товарный знак был зарегистрирован Хуршит Балджы (Hursit BALCI) на территории Турецкой республики в 2019 году, и продукция этого правообладателя широко представлена на маркетплейсах в России, в том числе ответчиком.

В то же время аналогичный товар предлагался к продаже также истцом. В наименовании карточки товара истца указано «Турецкий чай», в описании товара указана информация о стране производства товара – Турция. На упаковке товаров истца и ответчика имеются указания на сайт производителя (правообладателя): www.dioxtea.com. Администратором сайта истец не является. Товар истца идентичен товару ответчика, в связи с чем, квалификация его в качестве контрафактного исключается.

Указанный интернет-сайт функционирует с 02.09.2016, из чего следует, что истец не мог не знать об использовании спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака, в связи со спецификой осуществляемой деятельности и информацией, имеющейся в открытых источниках.

Судом также принято во внимание, что товарный знак № 894497 зарегистрирован истцом в отношении товаров 29, 30, 32 и 35 классов МКТУ, что исключает возможность правовой охраны для классов, в отношении которых товарный знак не зарегистрирован.

Товар, предлагаемый ответчиком к продаже, относится к 5 классу МКТУ, что также исключает возможность нарушения прав истца.

Спорный товар отличается от обычного чая (30 класс МКТУ) своими свойствами и функциональным назначением. Цель приобретения потребителями указанного «Чая для похудения» - очищение организма и снижение массы тела (похудение). Товар имеет специфический состав и противопоказания, в том числе, ограничение по возрасту. Таким образом, круг потребителей спорного товара и товаров, для индивидуализации которых истцом зарегистрирован товарный знак, является различным, что исключает вероятность смешения товарных знаков и введения потребителей в заблуждение.

В подтверждение указанного обстоятельства, ответчиком представлено заключение специалиста от 23.01.2023, в котором сделан вывод относительно класса, к которому может быть отнесен данный вид товара, а также отсутствия однородности исследуемого товара с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Так, в заключении специалиста указано, что детокс – напиток «DIOX» по его назначению необходимо классифицировать согласно перечню 5 класса МКТУ. Исходя из перечня одиннадцатой редакции, наиболее близкими по назначению товарами являются: чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей.

Входящие в объем правовой охраны обозначения товары, являющиеся предметом анализа, а именно: напитки чайные; кофе, чай, какао и их заменители; включены в 30 класс МКТУ.

Данные обстоятельства истцом не были опровергнуты.

Суд верно установил, что спорное обозначение начало использовать на территории РФ ранее регистрации истцом своего товарного знака, стало узнаваемым потребителями, а истец попытался воспользоваться такой репутацией, при этом истец не представил доказательств использования товарного знака для маркировки выпускаемой им аналогичной продукции.

В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца являются недобросовестными и не подлежат судебной защите.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также с учетом предмета и основания заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Хайтметова А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При этом установление иных обстоятельств, в том числе, доказательства недобросовестного поведения или иные действия, которые могли бы рассматриваться как акты недобросовестной конкуренции, не подлежат доказыванию при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом установлен факт добросовестного приобретения ответчиком предлагавшегося к продаже на маркетплейсе товара с товарным знаком «Diox» у обладателя прав на соответствующий товарный знак – Хуршит Балджы и правомерное его введение в гражданский оборот подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнут.

В этой связи оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «DIOX» № 894497 у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2023 № С01-1355/2023(1) по делу №А57-1194/2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного решения, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года по делу № А57-34173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи О. Н. Силакова

Т. В. Волкова