Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2017 года по делу № А57-3418/2017, (судья Заграничный И.М.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энгельсский трубный завод», ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов», ОГРН <***>

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский трубопрокатный завод», Администрация Энгельсского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, выданной сроком до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Энгельсский трубный завод» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» о взыскании денежных средств в сумме 398 462,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» в пользу закрытого акционерного общества «Энгельсский трубный завод» денежные средства в сумме 313 140,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 951 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

ООО «Ломпром Саратов», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что расчет долга, произведенный судом первой инстанции исходя из площади земельного участка 7 804 кв.м является неверным, так как сторонами не согласована площадь, занимаемая ответчиком.

В исполнении статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Ломпром Саратов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ЗАО «Энгельсский трубный завод», ООО «Энгельсский трубопрокатный завод», Администрации Энгельсского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.09.2004 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, арендодатель, с одной стороны и ЗАО «Энгельсский трубный завод», арендатор, с другой стороны заключен договор № 7112/1 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с кадастровым номером 64:50:021306:0078 (далее Договор).

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 27 367 кв.м., участок предоставлен под здания и сооружения в г.Энгельсе, Промзоне и благоустройства санитарно-технической зоны.

Материалы дела содержат сведения, что договор заключен с 07.07.2004 по 07.07.2053.

28 августа 2008 года между ЗАО «Энгельсский трубный завод» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 20/10 от 28 августа 2008 г. по которому ЗАО «Энгельсский трубный завод» продает ООО «Ломпром Саратов» следующие нежилые объекты: нежилой трехэтажный пристрой (литер К1) общей площадью 818,7 кв.м., одноэтажное нежилое бетонное здание (литер И), общей площадью 75,8 кв.м., одноэтажное нежилое бетонное здание (литер 3), общей площадью 57,1 кв.м. железобетонные силосные банки (Литер Ч) объемом 1800 тонн. Нежилое одноэтажное здание (литер Е), общей площадью 1341,5 кв.м., часть сооружения - подъездной железнодорожный путь не общего пользования № 4.

Указанное имущество находится на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером 64:50:021306:0078, общей площадью 27 367 кв.м., предоставленном Продавцу на праве аренды, согласно договору № 7112/1 от 27 сентября 2004г., заключенному истцом с Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Ломпром Саратов» не перечисляет плату за фактическое пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 422, 421, 606 – 608, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Ломпром Саратов» до настоящего времени осуществляет фактическое использование спорного земельного участка, плату за которое истцу не перечисляет, произведя собственный расчет долга, исходя из площади земельного участка 7 804 кв.м., удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, спорный земельный участок находится у ответчика во временном владении и пользовании.

До возникновения спора по настоящему делу между сторонами не имелось разногласий и неопределенности относительно спорного земельного участка, после принятия объекта ООО «Ломпром Саратов» вносились платежи по платежным поручениям № 27 от 22.01.2016, № 167 от 01.04.2016, № 204 от 11.04.2016, № 297 от 29.04.2016 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, у ответчика возникла встречная обязанность по внесению платежей за фактическое пользование этим имуществом.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за фактическое пользование землей.

При этом, суд первой инстанции, признавая расчёт истца неверным, пересчитал сумму долга исходя из площади земельного участка – 7 804 кв.м., указанного в договоре субаренды от 01.09.2015, заключенный между ЗАО «Энгельский трубный завод» и ООО «Ломпром Саратов», который хоть и был признан решением арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 по делу №А57-7734/2016 недействительным, но согласно акту приёма – передача от 01.09.2015, являющимся приложением к этому договору, истец передал ответчику именно данную площадь земельного участка.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, стороны согласовали площадь земельного участка, используемого ООО «Ломпром Саратов» (7 804 кв.м.), из которой и подлежит производить расчет долга.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое использование ответчиком спорного земельного участка, площадью 7 804 кв.м., произведя собственный расчет долга, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 313 140 руб. 22 коп., во взыскании оставшейся суммы отказал.

Не соглашаясь с решением суда, первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что между сторонами не согласована используемая ответчиком площадь земельного участка, указывает, что суд первой инстанции необоснованно произвёл расчёт долга исходя из площади земельного участка – 7 804 кв.м.

Данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, он уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2015 года между ЗАО «Энгельсский трубный завод» и ООО «Ломпром Саратов» заключен Договор субаренды земельного участка № 20 от 01.09.2015.

Согласно указанного договора и Акта приема-передачи земельного участка ЗАО «Энгельсский трубный завод» (Арендатор) предоставило ООО «Ломпром Саратов» (Субарендатор) во временное пользование земельный участок площадью 7 804 кв.м., необходимый для обслуживания зданий. Земельный участок площадью 7 804 кв.м был передан ответчику 01.09.2015 на основании акта приема-передачи.

Кроме того, к договору приложен план земельного участка, арендуемого ООО «Ломпром Саратов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны, подписав указанный договор, согласовали все его условия, в том числе площадь земельного участка 7 804 кв.м, используемого ответчиком.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2016 по делу № А57-7734/2016 договор субаренды земельного участка № 20 от 01.09.2015 признан недействительным.

При этом, в судебном акте суд указал на необходимость несения расходов за пользование земельным участком, на котором расположены объект недвижимости.

Доказательств иного используемого размера площади земельного участка, ответчик суду не представил, в апелляционной жалобе не указал. Контррасчет в материалах дела отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами согласована площадь земельного участка, используемого ООО «Ломпром Саратов», (7 804 кв.м.), суд первой инстанции, правомерно рассчитав сумму долга исходя из данной площади, удовлетворил требования частично.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2017 года по делу №А57-3418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО2

Судьи О. ФИО3

А. Ю. Никитин