Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области – ФИО2 (доверенность от 15.01.2021), ФИО3 (доверенность от 23.09.2021),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО3 (доверенность от 12.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Литий-Элемент»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021

по делу № А57-34617/2020

по заявлению акционерного общества «Литий-Элемент» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Литий-Элемент» (далее – АО «Литий-Элемент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2020 № 02/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от заявленных требований в части начисления пени в сумме 117 руб. 22 коп. за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 по делу № А57-34617/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, в удовлетворении заявления АО «Литий-Элемент» отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «Литий-Элемент» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка АО «Литий-Элемент», по результатам которой составлен акт от 20.02.2019 № 02/11 и принято решение от 29.09.2020 № 02/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением доначислены налоги в общей сумме 16 671 810 руб., начислены пени в сумме 5 479 538 руб. 46 коп., а также предложено уменьшить убытки на 1 340 207 руб. 45 коп.

Решением инспекции от 09.12.2020 в связи с обнаружением допущенных технических ошибок внесены изменения в решение от 29.09.2020 № 02/11: исключены пункт 2.1.1, вывод о завышении обществом убытка на сумму 772 227 руб. 45 коп., предложение уменьшить убытки на сумму 772 227 руб. 45 коп. С учетом исправления технических ошибок решением от 29.09.2020 № 02/11 налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 16 671 810 руб., начислены пени в сумме 5 289 260 руб. 47 коп., предложено уменьшить убытки на 567 980 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени, уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль, послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованная налоговой выгоды, выражающейся в завышении расходов по налогу на прибыль, а также в завышении вычетов по НДС, в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ПСК-М».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 11.12.2020 апелляционная жалоба АО «Литий-Элемент» оставлена без удовлетворения.

АО «Литий-Элемент» оспорило решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 29.09.2020 № 02/11 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований указанного кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ПСК-М».

Так, по результатам проверки налоговым органом установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявитель ссылался на заключение между АО «Литий-Элемент» (покупатель) с ООО «ПСК-М» (поставщик) договора поставки оборудования, инструмента и расходных материалов от 01.06.2016 №01/01/06/2016 на поставку товара различного вида в соответствии со спецификациями. Поставка товара осуществляется со склада поставщика (самостоятельный забор товара покупателем).

По условиям спецификации от 01.06.2016 № 1 к заключенному договору, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя источники тока модель SW-D02-BD компании «Vitzrocell Со. Ltd» Южная Корея в количестве 25000 шт. по цене 1982 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%. Условия оплаты: 100% предоплата.

По условиям спецификации от 19.10.2016 № 2 к заключенному договору, поставщик ООО «ПСК-М» обязуется поставить в адрес покупателя АО «Литий-Элемент» источники тока модель SW-D02-BD компании «Vitzrocell Со. Ltd», Южная Корея, в количестве 30000 шт., по цене 1982 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%. Условия оплаты: 100% предоплата до 30.11.2016.

Всего согласно данным бухгалтерского учета оприходовано источников тока (модель SW-D02-BD компании «Vitzrocell Со. Ltd» Южная Корея), приобретенных у ООО «ПСК-М», в количестве 55000 шт. на сумму 92 400 000 руб., НДС 16 632 000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ПСК-М» снято с учета в связи с ликвидацией 20.07.2017; в 2016 году доля расходов составила 99,68%, доля налоговых вычетов по НДС составила 99,65%, налоги исчислялись в минимальных размерах (0,119% от полученных доходов); по «цепочке» поставщиков от контрагента ООО «ПСК-М» установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет, либо оплата налогов произведена в минимальном размере, формальное отражение показателей бухгалтерской и налоговой отчетности с целью использования контрагентов в схемах минимизации налогов «недобросовестными» налогоплательщиками, установлено отсутствие источника для формирования вычета по НДС; основная часть контрагентов данной организации имеет признак «техническая компания» и «однодневка»; ООО «ПСК-М» не производило платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, услуги связи и т.п.); 90% денежных средств, поступивших на расчетные счета, перечислялись в адрес «недобросовестных» налогоплательщиков; движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, фактически денежные средства возвращались в АО «Литий-Элемент».

По результатам проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени ФИО4 (директор ООО «ПСК-М») на оригиналах первичных документов выполнены не самой ФИО4, а иными лицами.

При этом ФИО4 дала противоречивые показания в отношении выполнения ею должностных обязанностей руководителя ООО «ПСК-М». Кроме того, установлено, что она в 2016 году работала в АО НПК «СЕВЕРНАЯ ЗАРЯ» в должности кладовщика цеха; применительно к датам, указанных в товарных накладных ООО «ПСК-М» (даты - 15.09.2016, 15.12.2016) ФИО4 согласно табелям учета рабочего времени фактически выполняла обязанности кладовщика цеха.

Судами отмечено, что приобретенный заявителем у спорного контрагента товар - источники тока модель SW-D02-BD компании «Vitzrocell Со. Ltd» Южная Корея является специфическим, приобретение данного товара осуществлялось Обществом не у официального представителя фирмы Vitzrocell - ООО «АНТАРЕС» и не у организации-импортера - ООО «Система Сервис», а у «проблемного» контрагента ООО «ПСК-М», с многократным увеличением стоимости.

При этом заместитель генерального директора АО «Литий-Элемент» по экономике ФИО5 обладал достаточными полномочиями при согласовании договора с поставщиком ООО «ПСК-М», непосредственно являясь официальным представителем фирмы Vitzrocell, обладал информацией об организации-импортере - ООО «Система Сервис», был осведомлен о реальной стоимости товара.

С учетом вышеизложенного судами сделаны верные выводы о представлении налоговом органом достаточных доказательств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль.

Судами подробно рассмотрены и отклонены заявленные обществом доводы, оценены все представленные заявителем доказательства.

При этом доводы общества по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, по результатам проверки инспекцией установлено (пункт 2.1.3 решения инспекции), что в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ заявителем в проверяемом периоде необоснованно завышены косвенные расходы, связанные с командировочными расходами сотрудников АО «Литий-Элемент», на общую сумму 378 950 руб.

В подтверждение заявленных расходов обществом представлены в инспекцию авансовые отчеты с приложенными к ним документами, в том числе, кассовыми чеками и счетами по оплате услуг гостиниц и автостоянки, кассовыми чеками по оплате услуг автомойки.

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что работники АО «Литий-Элемент» в гостиницах не проживали; автостоянки при гостиницах либо отсутствуют, либо услуги автостоянки предоставляются бесплатно. Данные факты работниками заявителя, опрошенными в качестве свидетелей, не опровергнуты.

В ходе анализа представленных обществом документов установлено, что в составе первичных документов, приложенных к авансовым отчетам, имеются документы, оформленные от имени организаций (предпринимателей), которые либо не зарегистрированы либо исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные обществом документы в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ не подтверждают факт несения заявителем расходов на командировки водителей общества.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена процедура вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения. Существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки налогоплательщика на реальность спорных операций, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных судами по делу обстоятельств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, с учетом положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции в силу установленных законом полномочий не имеется.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

В этой связи излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату акционерному обществу «Литий-Элемент».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А57-34617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Литий-Элемент» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от 24.09.2021 № 3045). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов